Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено: Признать незаконным постановление Т., временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Ш., от 12 апреля 2012 г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, по адресу: ***, к имуществу умершего *** г. В.
Обязать нотариуса выдать А. свидетельство на право собственности на обязательную долю в наследстве указанной квартиры,
А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ***. В обоснование требований заявитель указала, что *** года умер ее муж В., свою однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, он завещал племяннице Г. А. на момент смерти мужа уже была на пенсии (61 год), в связи с чем на основании ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ ей полагается обязательная доля в наследстве. Заявитель просила признать незаконным постановление Т., временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Ш., от 12 апреля 2012 г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: *** к имуществу умершего *** г. В., обязать нотариуса выдать А. свидетельство на право собственности на обязательную долю в наследстве указанной квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал.
Нотариус города Москвы Ш. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит нотариус г. Москвы Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя А. и ее представителя З., представителя нотариуса г. Москвы Ш. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции, *** года умер муж заявителя А. - В. А. является наследником В. по закону первой очереди.
Свою однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, В. завещал Г.
А. на момент смерти мужа являлась нетрудоспособным наследником, в связи с чем *** года ею было подано нотариусу г. Москвы Ш. заявление на выдачу свидетельства на обязательную долю в наследстве.
12 апреля 2012 года нотариусом было вынесено постановление об отказе в свершении нотариального действия - оформления обязательной доли нетрудоспособного наследника на том основании, что обязательная доля в наследстве может быть удовлетворена из не завещанной части имущества.
Разрешая спор и удовлетворяя требования А., суд исходил из того, что имущество, переходящее обязательному наследнику по закону, принимается во внимание при формировании обязательной доли, и не учитывается при покрытии доли.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действия нотариуса, выразившиеся в отказе в выдаче свидетельства на наследство по закону на квартиру по адресу: ***, не основаны на законе.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку суд неправильно применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ) (п. 32 пп. в Постановления Пленума).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что имущество, переходящее обязательному наследнику по закону, не учитывается при покрытии доли, не основан на законе.
Как усматривается из постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 12.04.2012 г., в состав наследственного имущества, помимо завещанной квартиры по указанному выше адресу, входит: гараж-бокс N *** в ГСК "***" по адресу: ***; автомобиль марки ***, *** года выпуска; земельный участок по адресу: ***.
Согласно представленному расчету обязательной доли размер наследственной массы составляет *** рублей *** копеек (квартира - *** руб., гараж-бокс - *** руб., автомобиль - *** руб., земельный участок *** руб.). Заявитель стоимость наследуемого имущества не оспаривала.
Исходя из изложенного, стоимость незавещанной части имущества составляет *** рубля *** копеек. (*** - ***).
Как установлено судом первой инстанции, единственным наследником первой очереди к имуществу умершего В. по закону является А.
Размер обязательной доли А. в соответствии со ст. 1149 ГК РФ составляет 1/2 доли наследственной массы, что в денежном эквиваленте составляет *** рублей *** копеек (*** x 1/2 = ***). Между тем, незавещанная часть имущества, которую унаследовала А., составляет *** руб. *** коп., что превышает размер обязательной доли, причитающейся ей по закону.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательная доля А. может быть удовлетворена из незавещанной части наследства, в связи с чем оснований для признания постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 12 апреля 2012 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления А. об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15297
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-15297
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено: Признать незаконным постановление Т., временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Ш., от 12 апреля 2012 г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, по адресу: ***, к имуществу умершего *** г. В.
Обязать нотариуса выдать А. свидетельство на право собственности на обязательную долю в наследстве указанной квартиры,
установила:
А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ***. В обоснование требований заявитель указала, что *** года умер ее муж В., свою однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, он завещал племяннице Г. А. на момент смерти мужа уже была на пенсии (61 год), в связи с чем на основании ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ ей полагается обязательная доля в наследстве. Заявитель просила признать незаконным постановление Т., временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Ш., от 12 апреля 2012 г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: *** к имуществу умершего *** г. В., обязать нотариуса выдать А. свидетельство на право собственности на обязательную долю в наследстве указанной квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал.
Нотариус города Москвы Ш. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит нотариус г. Москвы Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя А. и ее представителя З., представителя нотариуса г. Москвы Ш. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции, *** года умер муж заявителя А. - В. А. является наследником В. по закону первой очереди.
Свою однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, В. завещал Г.
А. на момент смерти мужа являлась нетрудоспособным наследником, в связи с чем *** года ею было подано нотариусу г. Москвы Ш. заявление на выдачу свидетельства на обязательную долю в наследстве.
12 апреля 2012 года нотариусом было вынесено постановление об отказе в свершении нотариального действия - оформления обязательной доли нетрудоспособного наследника на том основании, что обязательная доля в наследстве может быть удовлетворена из не завещанной части имущества.
Разрешая спор и удовлетворяя требования А., суд исходил из того, что имущество, переходящее обязательному наследнику по закону, принимается во внимание при формировании обязательной доли, и не учитывается при покрытии доли.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действия нотариуса, выразившиеся в отказе в выдаче свидетельства на наследство по закону на квартиру по адресу: ***, не основаны на законе.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку суд неправильно применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ) (п. 32 пп. в Постановления Пленума).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что имущество, переходящее обязательному наследнику по закону, не учитывается при покрытии доли, не основан на законе.
Как усматривается из постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 12.04.2012 г., в состав наследственного имущества, помимо завещанной квартиры по указанному выше адресу, входит: гараж-бокс N *** в ГСК "***" по адресу: ***; автомобиль марки ***, *** года выпуска; земельный участок по адресу: ***.
Согласно представленному расчету обязательной доли размер наследственной массы составляет *** рублей *** копеек (квартира - *** руб., гараж-бокс - *** руб., автомобиль - *** руб., земельный участок *** руб.). Заявитель стоимость наследуемого имущества не оспаривала.
Исходя из изложенного, стоимость незавещанной части имущества составляет *** рубля *** копеек. (*** - ***).
Как установлено судом первой инстанции, единственным наследником первой очереди к имуществу умершего В. по закону является А.
Размер обязательной доли А. в соответствии со ст. 1149 ГК РФ составляет 1/2 доли наследственной массы, что в денежном эквиваленте составляет *** рублей *** копеек (*** x 1/2 = ***). Между тем, незавещанная часть имущества, которую унаследовала А., составляет *** руб. *** коп., что превышает размер обязательной доли, причитающейся ей по закону.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательная доля А. может быть удовлетворена из незавещанной части наследства, в связи с чем оснований для признания постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 12 апреля 2012 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления А. об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)