Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2012 г. по иску М.С.Е. к М.А.В., нотариусу О. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении имущества из состава наследственного имущества, исключении из государственного реестра сведений о правах на недвижимое имущество, признании права собственности, места открытия наследства и факта принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что он владеет и пользуется недвижимым имуществом, составляющим <...> доли в праве на дачный дом, расположенный по адресу: <...>, условный номер <...>. Доля в праве на указанное имущество в размере <...> доли принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от <...>, заключенного истцом с М.Е.И <...>. Доля в праве на указанное имущество в размере N доли принадлежала <...> <...>2, умершей <...>. Наследственное дело к имуществу <...>2 не заводилось. Фактически, как до ее смерти, так и после, до настоящего времени имуществом, принадлежавшим <...>2 в размере <...> доли в праве на дачный дом, пользовался и владел истец. Другая <...> доли в праве на указанный дом принадлежала <...> - <...>1 (<...> М.А.В.). Как стало известно истцу, <...> доли в праве на указанный дачный дом, принадлежащий ранее <...>2, приобрела ответчик М.А.В. в процессе оформления прав на наследуемое имущество своей матери <...>1, признанной умершей <...> по решению суда. Истец считает, что при оформлении указанных прав нотариусом О. ошибочно принято решение о признании факта принятия наследуемого имущества <...>2, умершей <...>, наследником <...>1, признанной умершей по решению суда в <...> году. Полагает, что в наследственное имущество <...>1 неправомерно включено наследственное имущество <...>2, поскольку каких-либо действий по принятию наследственного имущества, оставшегося после смерти <...>2, <...>1 не предпринималось; <...>1 при жизни пользовалась изолированным жилым помещением в указанном доме, площадью <...> кв. м, имевшим отдельный вход, отдельный учет электропотребеления. Истец с <...> года фактически владел и пользовался другим изолированным жилым помещением с отдельным входом и прибором учета потребления электроэнергии, которое принадлежало в равных долях дарителю М.Е.И. и наследодателю <...>2, имел от данного помещения ключи. Истец указывает, что <...>1 не могла принять имущество умершей в <...> году <...>2, поскольку на тот момент считалась без вести пропавшей с <...> года. По месту жительства <...>2 на момент ее смерти никто не был зарегистрирован и не проживал постоянно, в судебном порядке факт принятия наследства установлен не был. Истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство М.А.В. имущества в размере N доли в праве на дачный <...>, ранее принадлежавший <...>2, выданное нотариусом О. <...>; исключить из состава наследственного имущества <...>1, умершей <...>, имущество в размере N доли в праве на указанный дачный дом, ранее принадлежавший <...>2, умершей <...>; исключить из государственного реестра сведений о правах на недвижимое имущество в ЕГРП сведения о праве собственности М.А.В. на имущество в размере <...> доли в праве на указанный дачный дом, ранее принадлежавший <...>2, запись регистрации от <...> N регистрации <...>; признать право собственности истца на имущество, ранее принадлежавшее <...>2, умершей <...>, составляющее N доли в праве на указанный дачный дом, признать факт принятия истцом указанного наследственного имущества, принадлежащего <...>2, признать место открытия наследства <...>2 - <...>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен М.С.Е. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении. Считает, что он фактически принял наследство <...>2, умершей <...>, так как владеет и пользуется недвижимым имуществом, составляющим N доли в праве на дачный дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>. Указывает, что данный факт был подтвержден показаниями свидетелей <...>3 и <...>4, являющими собственниками второй половины указанного дома. Указывает, что <...>1 с <...> года спорным дачным домом не пользовалась, на даче не появлялась. Из решения Петрозаводского городского суда от <...> следует, что о месте нахождения <...>1 ничего не известно с <...> года. В связи с чем полагает, что <...>1 после смерти <...> <...>2 не вступала в наследство своей сестры <...>2, фактически не пользовалась ни своим, ни наследодателя <...>2 имуществом. Кроме того, с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обращалась. Считает, что судом при рассмотрении дела ошибочно применена ст. 253 ГК РФ, согласно которой, по мнению суда, <...>1 фактически приняла наследство <...>2. Отмечает, что данная норма права не регулирует наследственные правоотношения, а регулирует взаимоотношения сторон в отношении имущества, находящегося в совместной собственности. Поскольку спорный дачный дом принадлежит собственникам на праве долевой собственности, так как определены доли каждого из собственников в таком имуществе, считает, что по правилам п. 2 ст. 244 ГК РФ такое имущество признается находящимся в долевой собственности, а не в совместной. Ссылаясь на нормы части третьей ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что для признания факта принятия наследства закон требовал совершения определенных действий, свидетельствующих о принятии наследства. На момент открытия наследства <...>2 закон, подзаконные нормативные акты или разъяснения Верховных судов РСФСР, СССР и/или РФ не предусматривали возможность признания факта принятия наследства вследствие только наличия одного права долевой собственности на имущество, собственником которого является наследодатель. В связи с чем полагает, что сам по себе факт наличия у <...>1 общей собственности с наследодателем <...>2, умершей <...>, не свидетельствует о фактическом принятии наследства <...>1. Также считает, что суд необоснованно <...> отказал в допросе явившегося свидетеля <...>5, которая располагает сведениями, имеющими значения для данного дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
М.С.Е. и его представитель З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М.А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя П., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть третья Гражданского кодекса РФ раздел V, которая содержит нормы наследственного права, действует с 1 марта 2002 года и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Таким образом, к возникшим в связи со смертью наследодателя, наступившей до 1 марта 2002 года, правоотношениям применяются нормы действовавшего на момент открытия наследства Гражданского кодекса РСФСР, а также части первой Гражданского кодекса РФ.
По делу установлено, что истец М.С.Е. является <...> <...>2 и <...>1, которым при жизни принадлежали по <...> доли каждой в праве собственности на дачный дом <...>. М.С.Е. также принадлежит <...> доли в праве на указанный дачный дом на основании договора дарения от <...>, заключенного между ним и его отцом М.Е.И. Указанные доли в натуре выделены не были; фактически между сособственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями в указанном доме, согласно которому <...>2, М.С.Е. и <...>1 пользовались изолированными помещениями (комнатами) с отдельными входами. Другая <...> доли в праве собственности принадлежит <...>3 и <...>4 (по <...> доли каждому).
<...>2 умерла <...>; наследственное дело к имуществу, оставшемуся после ее смерти, не заводилось; после ее смерти наследницей по закону являлась <...>1.
<...>1 признана умершей решением Петрозаводского городского суда от <...>, которое вступило в законную силу <...>. После ее смерти наследницей по завещанию и по закону является ее <...> М.А.В. (ответчица по делу).
<...> нотариусом О. выдано М.А.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на N доли дачного дома, расположенного по адресу: <...>, которая исчислена из его общей полезной площади и принадлежит наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве наследования по закону, выданного <...> первой Государственной нотариальной конторой г. Петрозаводска.
<...> нотариусом О. выдано М.А.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию <...>1 Согласно указанному свидетельству наследство состоит из N доли дачного дома, расположенного по адресу: <...>. Указанная N доли дома исчислена из его общей полезной площади и числится за <...>2, умершей <...>, на праве собственности на основании свидетельства о праве наследования по закону, выданного <...> первой Петрозаводской государственной нотариальной конторой, наследство после смерти которой фактически приняла ее сестра <...>1, но не оформила своих наследственных прав. <...> М.А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на <...> доли.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что действия нотариуса соответствовали действовавшему на момент смерти <...>2 законодательству; нотариус правомерно установила в силу положений ст. 253 ГК РФ факт принятия <...>1 наследства после смерти сестры <...>2, поскольку являлась сособственником указанного имущества, доли в натуре выделены не были; после смерти наследодателя <...>1 продолжала владеть общей собственностью; данная позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 года N 2, с последующими изменениями (п. 12); иных наследников по закону на момент смерти <...>2 не было; установление факта принятия наследства при указанных обстоятельствах в судебном порядке не требовалось (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 года); наследник вправе был выбрать по своему усмотрению способ принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства (ст. ст. 546 ГК РСФРС).
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Разрешая спор, проверяя доводы сторон, имеющие юридическое значение для дела, давая им оценку исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об ошибочном толковании истцом положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года, т.к. наследственные отношения регулируются нормами, действовавшими на день открытия наследства, т.е. в данном случае на день смерти <...>2 - <...>. По действовавшему на тот момент законодательству наличие права общей собственности свидетельствовало о фактическом принятии наследства; кроме того, М.С.Е. (<...> <...>2) в силу ст. 532 ГК РСФСР не относился к категории наследников по закону, в связи с чем действиями ответчиков права истца не нарушены, его исковые требования не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-133/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-133/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2012 г. по иску М.С.Е. к М.А.В., нотариусу О. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении имущества из состава наследственного имущества, исключении из государственного реестра сведений о правах на недвижимое имущество, признании права собственности, места открытия наследства и факта принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что он владеет и пользуется недвижимым имуществом, составляющим <...> доли в праве на дачный дом, расположенный по адресу: <...>, условный номер <...>. Доля в праве на указанное имущество в размере <...> доли принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от <...>, заключенного истцом с М.Е.И <...>. Доля в праве на указанное имущество в размере N доли принадлежала <...> <...>2, умершей <...>. Наследственное дело к имуществу <...>2 не заводилось. Фактически, как до ее смерти, так и после, до настоящего времени имуществом, принадлежавшим <...>2 в размере <...> доли в праве на дачный дом, пользовался и владел истец. Другая <...> доли в праве на указанный дом принадлежала <...> - <...>1 (<...> М.А.В.). Как стало известно истцу, <...> доли в праве на указанный дачный дом, принадлежащий ранее <...>2, приобрела ответчик М.А.В. в процессе оформления прав на наследуемое имущество своей матери <...>1, признанной умершей <...> по решению суда. Истец считает, что при оформлении указанных прав нотариусом О. ошибочно принято решение о признании факта принятия наследуемого имущества <...>2, умершей <...>, наследником <...>1, признанной умершей по решению суда в <...> году. Полагает, что в наследственное имущество <...>1 неправомерно включено наследственное имущество <...>2, поскольку каких-либо действий по принятию наследственного имущества, оставшегося после смерти <...>2, <...>1 не предпринималось; <...>1 при жизни пользовалась изолированным жилым помещением в указанном доме, площадью <...> кв. м, имевшим отдельный вход, отдельный учет электропотребеления. Истец с <...> года фактически владел и пользовался другим изолированным жилым помещением с отдельным входом и прибором учета потребления электроэнергии, которое принадлежало в равных долях дарителю М.Е.И. и наследодателю <...>2, имел от данного помещения ключи. Истец указывает, что <...>1 не могла принять имущество умершей в <...> году <...>2, поскольку на тот момент считалась без вести пропавшей с <...> года. По месту жительства <...>2 на момент ее смерти никто не был зарегистрирован и не проживал постоянно, в судебном порядке факт принятия наследства установлен не был. Истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство М.А.В. имущества в размере N доли в праве на дачный <...>, ранее принадлежавший <...>2, выданное нотариусом О. <...>; исключить из состава наследственного имущества <...>1, умершей <...>, имущество в размере N доли в праве на указанный дачный дом, ранее принадлежавший <...>2, умершей <...>; исключить из государственного реестра сведений о правах на недвижимое имущество в ЕГРП сведения о праве собственности М.А.В. на имущество в размере <...> доли в праве на указанный дачный дом, ранее принадлежавший <...>2, запись регистрации от <...> N регистрации <...>; признать право собственности истца на имущество, ранее принадлежавшее <...>2, умершей <...>, составляющее N доли в праве на указанный дачный дом, признать факт принятия истцом указанного наследственного имущества, принадлежащего <...>2, признать место открытия наследства <...>2 - <...>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен М.С.Е. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении. Считает, что он фактически принял наследство <...>2, умершей <...>, так как владеет и пользуется недвижимым имуществом, составляющим N доли в праве на дачный дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>. Указывает, что данный факт был подтвержден показаниями свидетелей <...>3 и <...>4, являющими собственниками второй половины указанного дома. Указывает, что <...>1 с <...> года спорным дачным домом не пользовалась, на даче не появлялась. Из решения Петрозаводского городского суда от <...> следует, что о месте нахождения <...>1 ничего не известно с <...> года. В связи с чем полагает, что <...>1 после смерти <...> <...>2 не вступала в наследство своей сестры <...>2, фактически не пользовалась ни своим, ни наследодателя <...>2 имуществом. Кроме того, с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обращалась. Считает, что судом при рассмотрении дела ошибочно применена ст. 253 ГК РФ, согласно которой, по мнению суда, <...>1 фактически приняла наследство <...>2. Отмечает, что данная норма права не регулирует наследственные правоотношения, а регулирует взаимоотношения сторон в отношении имущества, находящегося в совместной собственности. Поскольку спорный дачный дом принадлежит собственникам на праве долевой собственности, так как определены доли каждого из собственников в таком имуществе, считает, что по правилам п. 2 ст. 244 ГК РФ такое имущество признается находящимся в долевой собственности, а не в совместной. Ссылаясь на нормы части третьей ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что для признания факта принятия наследства закон требовал совершения определенных действий, свидетельствующих о принятии наследства. На момент открытия наследства <...>2 закон, подзаконные нормативные акты или разъяснения Верховных судов РСФСР, СССР и/или РФ не предусматривали возможность признания факта принятия наследства вследствие только наличия одного права долевой собственности на имущество, собственником которого является наследодатель. В связи с чем полагает, что сам по себе факт наличия у <...>1 общей собственности с наследодателем <...>2, умершей <...>, не свидетельствует о фактическом принятии наследства <...>1. Также считает, что суд необоснованно <...> отказал в допросе явившегося свидетеля <...>5, которая располагает сведениями, имеющими значения для данного дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
М.С.Е. и его представитель З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М.А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя П., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть третья Гражданского кодекса РФ раздел V, которая содержит нормы наследственного права, действует с 1 марта 2002 года и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Таким образом, к возникшим в связи со смертью наследодателя, наступившей до 1 марта 2002 года, правоотношениям применяются нормы действовавшего на момент открытия наследства Гражданского кодекса РСФСР, а также части первой Гражданского кодекса РФ.
По делу установлено, что истец М.С.Е. является <...> <...>2 и <...>1, которым при жизни принадлежали по <...> доли каждой в праве собственности на дачный дом <...>. М.С.Е. также принадлежит <...> доли в праве на указанный дачный дом на основании договора дарения от <...>, заключенного между ним и его отцом М.Е.И. Указанные доли в натуре выделены не были; фактически между сособственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями в указанном доме, согласно которому <...>2, М.С.Е. и <...>1 пользовались изолированными помещениями (комнатами) с отдельными входами. Другая <...> доли в праве собственности принадлежит <...>3 и <...>4 (по <...> доли каждому).
<...>2 умерла <...>; наследственное дело к имуществу, оставшемуся после ее смерти, не заводилось; после ее смерти наследницей по закону являлась <...>1.
<...>1 признана умершей решением Петрозаводского городского суда от <...>, которое вступило в законную силу <...>. После ее смерти наследницей по завещанию и по закону является ее <...> М.А.В. (ответчица по делу).
<...> нотариусом О. выдано М.А.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на N доли дачного дома, расположенного по адресу: <...>, которая исчислена из его общей полезной площади и принадлежит наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве наследования по закону, выданного <...> первой Государственной нотариальной конторой г. Петрозаводска.
<...> нотариусом О. выдано М.А.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию <...>1 Согласно указанному свидетельству наследство состоит из N доли дачного дома, расположенного по адресу: <...>. Указанная N доли дома исчислена из его общей полезной площади и числится за <...>2, умершей <...>, на праве собственности на основании свидетельства о праве наследования по закону, выданного <...> первой Петрозаводской государственной нотариальной конторой, наследство после смерти которой фактически приняла ее сестра <...>1, но не оформила своих наследственных прав. <...> М.А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на <...> доли.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что действия нотариуса соответствовали действовавшему на момент смерти <...>2 законодательству; нотариус правомерно установила в силу положений ст. 253 ГК РФ факт принятия <...>1 наследства после смерти сестры <...>2, поскольку являлась сособственником указанного имущества, доли в натуре выделены не были; после смерти наследодателя <...>1 продолжала владеть общей собственностью; данная позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 года N 2, с последующими изменениями (п. 12); иных наследников по закону на момент смерти <...>2 не было; установление факта принятия наследства при указанных обстоятельствах в судебном порядке не требовалось (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 года); наследник вправе был выбрать по своему усмотрению способ принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства (ст. ст. 546 ГК РСФРС).
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Разрешая спор, проверяя доводы сторон, имеющие юридическое значение для дела, давая им оценку исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об ошибочном толковании истцом положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года, т.к. наследственные отношения регулируются нормами, действовавшими на день открытия наследства, т.е. в данном случае на день смерти <...>2 - <...>. По действовавшему на тот момент законодательству наличие права общей собственности свидетельствовало о фактическом принятии наследства; кроме того, М.С.Е. (<...> <...>2) в силу ст. 532 ГК РСФСР не относился к категории наследников по закону, в связи с чем действиями ответчиков права истца не нарушены, его исковые требования не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)