Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 25.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
от истцов:
Каплиева Галина Ивановна Каплиева Анна Анатольевна Бруевич Ирина Анатольевна не явились, извещены надлежаще
от ответчиков:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа не явился, извещен надлежаще
ООО "Белгород-Оскол" не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Администрация Старооскольского городского округа не явился, извещен надлежаще.
Управление Росреестра по Белгородской области не явился, извещен надлежаще.
ОАО "Банк Уралсиб" не явился, извещен надлежаще.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости не явился, извещен надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А08-957/2010-26,
установил:
индивидуальный предприниматель Каплиев Анатолий Алексеевич, г. Старый Оскол Белгородской области, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, г. Старый Оскол Белгородской области, и ООО "Белгород-Оскол" (ОГРН 1073123018715), г. Белгород, о признании действий ДИЗО администрации Староосколького городского округа незаконными и признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности.
18.09.2012 Каплиева Галина Ивановна, Каплиева Анна Анатольевна и Бруевич Ирина Анатольевна в соответствии со ст. 48 АПК РФ обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца, просят произвести замену Каплиева А.А. на правопреемников - Каплиеву Г.И., Каплиеву А.А. и Бруевич И.А.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 (судья Бутылин Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.), указанное заявление удовлетворено. По делу N А08-957/2010 произведена процессуальная замена Каплиева А.А. на его правопреемников - Каплиеву Г.И., Каплиеву А.А., Бруевич И.А.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Каплиев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ДИЗО администрации Старооскольского городского округа, ООО "Белгород-Оскол" о признании незаконными действий Департамента по подготовке и направлению договора купли-продажи земельного участка N 19/08 от 15.09.2008 и признании указанного договора ничтожной сделкой в части предоставления земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации..
В обоснование заявленных требований ИП Каплиев А.А. ссылается на то, что в 2003 году им приобретен объект незавершенного строительства "Блок ВКС", право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, земельный участок под данным объектом недвижимости ему предоставлен не был, в связи с чем, он был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2084/07 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации "г. Старый Оскол Старооскольский район" обязан был, в срок до 20.11.2007 издать ненормативный акт о выделении ИП Каплиеву А.А. земельного участка площадью 10 соток, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости.
Однако, из письма Департамента от 10.02.2009 стало известно, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ИП Каплиеву А.А. объект недвижимости, разделен, и из него сформирован земельный участок с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "Белгород - Оскол".
Полагая, что действиями Департамента нарушены права ИП Каплиева А.А., он обратился суд с требованиями о признании указанных действий незаконными, а договора о передаче участка в собственность ООО "Белгород - Оскол" - ничтожным.
06.12.2011 Каплиев Анатолий Алексеевич умер, а 29.03.2012 свидетельства о праве наследования его имущества получили его наследники: Каплиева Галина Ивановна, Каплиева Анна Анатольевна и Бруевич Ирина Анатольевна, которые, в соответствии со ст. 48 АПК РФ обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя данное заявление суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
В данном случае, истцом являлся индивидуальный предприниматель Каплиев А.А и спор возник в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца на его универсальных правопреемников - наследников.
Из свидетельств о праве на наследство следует, что в наследственную массу, после смерти Каплиева А.А. вошли как земельный участок, так и нежилое строение по адресу г. Старый Оскол, Промкомзона.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Таким образом, наследники становятся субъектами спорного правоотношения.
С учетом вышеизложенного у суда отсутствовали правовые основания отказа в замене заявителя по делу его правопреемниками.
При этом лица, участвующие в деле, также сохраняют свои процессуальные права по отношению к правопреемникам, включая право ходатайствовать о прекращении производства по делу.
Как следует из материалов дела, ходатайство кассатора судом рассмотрено не было, поскольку судебное заседание дважды откладывалось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно сославшись на ч. 1 ст. 159 АПК РФ указал, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, т.е после производства замены выбывшей стороны правопреемниками.
С учетом вышеуказанного, кассационная коллегия считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А08-957/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А08-957/2010-26
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А08-957/2010-26
Резолютивная часть постановления изготовлена 25.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
от истцов:
Каплиева Галина Ивановна Каплиева Анна Анатольевна Бруевич Ирина Анатольевна не явились, извещены надлежаще
от ответчиков:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа не явился, извещен надлежаще
ООО "Белгород-Оскол" не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Администрация Старооскольского городского округа не явился, извещен надлежаще.
Управление Росреестра по Белгородской области не явился, извещен надлежаще.
ОАО "Банк Уралсиб" не явился, извещен надлежаще.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости не явился, извещен надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А08-957/2010-26,
установил:
индивидуальный предприниматель Каплиев Анатолий Алексеевич, г. Старый Оскол Белгородской области, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, г. Старый Оскол Белгородской области, и ООО "Белгород-Оскол" (ОГРН 1073123018715), г. Белгород, о признании действий ДИЗО администрации Староосколького городского округа незаконными и признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности.
18.09.2012 Каплиева Галина Ивановна, Каплиева Анна Анатольевна и Бруевич Ирина Анатольевна в соответствии со ст. 48 АПК РФ обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца, просят произвести замену Каплиева А.А. на правопреемников - Каплиеву Г.И., Каплиеву А.А. и Бруевич И.А.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 (судья Бутылин Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.), указанное заявление удовлетворено. По делу N А08-957/2010 произведена процессуальная замена Каплиева А.А. на его правопреемников - Каплиеву Г.И., Каплиеву А.А., Бруевич И.А.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Каплиев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ДИЗО администрации Старооскольского городского округа, ООО "Белгород-Оскол" о признании незаконными действий Департамента по подготовке и направлению договора купли-продажи земельного участка N 19/08 от 15.09.2008 и признании указанного договора ничтожной сделкой в части предоставления земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации..
В обоснование заявленных требований ИП Каплиев А.А. ссылается на то, что в 2003 году им приобретен объект незавершенного строительства "Блок ВКС", право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, земельный участок под данным объектом недвижимости ему предоставлен не был, в связи с чем, он был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2084/07 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации "г. Старый Оскол Старооскольский район" обязан был, в срок до 20.11.2007 издать ненормативный акт о выделении ИП Каплиеву А.А. земельного участка площадью 10 соток, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости.
Однако, из письма Департамента от 10.02.2009 стало известно, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ИП Каплиеву А.А. объект недвижимости, разделен, и из него сформирован земельный участок с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "Белгород - Оскол".
Полагая, что действиями Департамента нарушены права ИП Каплиева А.А., он обратился суд с требованиями о признании указанных действий незаконными, а договора о передаче участка в собственность ООО "Белгород - Оскол" - ничтожным.
06.12.2011 Каплиев Анатолий Алексеевич умер, а 29.03.2012 свидетельства о праве наследования его имущества получили его наследники: Каплиева Галина Ивановна, Каплиева Анна Анатольевна и Бруевич Ирина Анатольевна, которые, в соответствии со ст. 48 АПК РФ обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя данное заявление суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
В данном случае, истцом являлся индивидуальный предприниматель Каплиев А.А и спор возник в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца на его универсальных правопреемников - наследников.
Из свидетельств о праве на наследство следует, что в наследственную массу, после смерти Каплиева А.А. вошли как земельный участок, так и нежилое строение по адресу г. Старый Оскол, Промкомзона.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Таким образом, наследники становятся субъектами спорного правоотношения.
С учетом вышеизложенного у суда отсутствовали правовые основания отказа в замене заявителя по делу его правопреемниками.
При этом лица, участвующие в деле, также сохраняют свои процессуальные права по отношению к правопреемникам, включая право ходатайствовать о прекращении производства по делу.
Как следует из материалов дела, ходатайство кассатора судом рассмотрено не было, поскольку судебное заседание дважды откладывалось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно сославшись на ч. 1 ст. 159 АПК РФ указал, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, т.е после производства замены выбывшей стороны правопреемниками.
С учетом вышеуказанного, кассационная коллегия считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А08-957/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)