Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ладыженский А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года
дело по иску Ш.Е. к Ш.О., З. о признании права долевой собственности в порядке наследования, встречному иску Ш.О., З. к Ш.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону, с апелляционной жалобой Ш.Е. на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 11 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Ш.Е., его представителя Б.А., поддержавших апелляционную жалобу, З., ее представителя и представителя Ш.О. - Б.Д., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратился в Борисовский районный суд с иском к Ш.О. и З. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома N по <адрес>. Указал, что данное имущество является наследством, открывшимся после смерти деда - Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ Указанное наследство принято истцом и ответчиком Ш.О., поскольку они вступили в фактическое владение имуществом по праву представления вместо отца - Ш.Ю., который умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства. З. - дочь Ш., наследство после смерти отца не принимала.
З. подан встречный иск о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю указанного имущества, а за Ш.Е. и Ш.О. - права собственности по <данные изъяты> доле за каждым на это же имущество. Указала, что после смерти Ш. наследство фактически принято его супругой Ш.Л. Иные наследники, З. и братья Ш-ко, указанное наследство не принимали. Ш.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Открывшееся наследство в виде спорного жилого дома принято ею и по праву представления братьями Ш-ко. Таким образом, за З. следует признать право собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества и по ? доле за каждым из братьев Ш-ко.
Решением суда исковые требования Ш.Е. признаны обоснованными в части. Исковые требования З. удовлетворены. Суд признал за З. право собственности на <данные изъяты> долю указанного выше домовладения, за Ш.Е. и Ш.О. - по <данные изъяты> доле за каждым на это же домовладение.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела. В суде апелляционной инстанции он пояснил, что на момент смерти Ш. он являлся несовершеннолетним, был прописан и проживал в данном жилом доме, где остается зарегистрированным и постоянно проживающим по настоящее время. В связи указанными обстоятельствами он наследство после смерти деда - Ш. принял фактически по праву представления вместо отца (Ш.Ю.), умершего до открытия наследства. Кроме него наследство также фактически принято супругой умершего - Ш.Л. и братом - Ш.О. по праву представления. Поскольку наследство открылось на <данные изъяты> долю спорного имущества, так как имущество нажито в период брака Ш. и Ш.Л., то каждому из наследников в спорном домовладении стало принадлежать: Ш.Е. и Ш.О. - по <данные изъяты> доле спорного домовладения, Ш.Л. - <данные изъяты>. После смерти Ш.Л. наследство открылось на <данные изъяты> долей домовладения. Наследниками к этому имуществу являются З. и по праву представления Ш.Е. и Ш.О. вместо Ш.Ю., умершего до открытия наследства. Таким образом, З. унаследовала <данные изъяты> домовладения, а Ш.Е. и Ш.О. по <данные изъяты> доле от <данные изъяты> долей. Следовательно, за каждым из наследников следует признать: за З. - право собственности на <данные изъяты> долей домовладения, а за Ш.Е. и Ш.О. - по <данные изъяты> долей домовладения за каждым.
В обоснование возражений против указанных доводов представитель Ш.О. и З. - Б.Д. указал, что подобных оснований истцом в суде первой инстанции не приводилось, в связи с чем они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку между сторонами возник спор относительно наследственного имущества. По правилам ст. 2 ГПК РФ возникший спор должен быть разрешен судом. При этом суд определяет закон, которым урегулировано спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для дела, и выносит эти обстоятельства на обсуждение сторон (ст. ст. 12, 148, 150 ГПК РФ). В данном случае разрешение спора относительно наследственного имущества входит в задачу суда, суду следует установить состав наследства, лиц, которые его приняли фактически либо путем обращения с соответствующим заявлением, а также определить доли наследников в наследственном имуществе. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, апеллянтом и его представителем в суде апелляционной инстанции не приведено, предмет либо основания иска, а также исковые требования не изменялись. Ш.Е. по-прежнему настаивает на определении долей в наследственном имуществе.
Проверив материалы дела по приведенным апеллянтом доводам и возражениям против них по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежим изменению по следующим основаниям.
В обоснование вывода о признании за З. права собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества, а за Ш.Е. и Ш.О. - по <данные изъяты> доле этого же имущества за каждым, в решении суда первой инстанции приводится довод о том, что после смерти Ш. наследство в виде <данные изъяты> доли домовладения N по ул. <адрес> принято супругой умершего - Ш.Л. При этом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что Ш.Е. и Ш.О. оставались постоянно зарегистрированными в указанном домовладении и проживали в нем и в течение шести месяцев с момента открытия наследства из домовладения не выбывали и с регистрационного учета не снимались. Более того, Ш.Е. остается постоянно проживающим и зарегистрированным в данном домовладении, несет бремя его содержания.
В силу положений ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
При таком положении его доводы о том, что после смерти Ш. открывшееся наследство в виде <данные изъяты> доли наследственного имущества он принял фактически, являются доказанными и основанными на законе.
Кроме него по праву представления наследует Ш.О., а по закону - Ш.Л., которая также наследство приняла, их доли в наследственном имуществе составляют: для Ш.Е. и Ш.О. по <данные изъяты> (<данные изъяты> для Ш.Л. - <данные изъяты>. З. наследство после отца не принимала, о чем она указала в своем встречном заявлении и подтвердила в суде апелляционной инстанции. Таким образом, в спорном домовладении с момента открытия наследства Ш.Л. принадлежало <данные изъяты> долей. После ее смерти наследство открылось на указанную долю. Все наследники (З. и наследники по праву представления вместо Ш.Ю. - Ш.Е. и Ш.О.) наследство приняли, что ими при разрешении спора не оспаривалось. Таким образом, доли наследников составили: для З. - <данные изъяты> или <данные изъяты>, для Ш.О. -<данные изъяты> (<данные изъяты>) и для Ш.Е. - <данные изъяты>. На указанные доли в спорном домовладении за сторонами следует признать право собственности.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 11 июня 2013 года по делу по иску Ш.Е. к Ш.О., З. о признании права долевой собственности в порядке наследования, встречному иску Ш.О., З. к Ш.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону изменить.
Признать за З. право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями.
Признать за Ш.О. право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями.
Признать за Ш.Е. право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, с хозяйственными и бытовыми строениями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2997
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2997
Судья: Ладыженский А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года
дело по иску Ш.Е. к Ш.О., З. о признании права долевой собственности в порядке наследования, встречному иску Ш.О., З. к Ш.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону, с апелляционной жалобой Ш.Е. на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 11 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Ш.Е., его представителя Б.А., поддержавших апелляционную жалобу, З., ее представителя и представителя Ш.О. - Б.Д., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратился в Борисовский районный суд с иском к Ш.О. и З. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома N по <адрес>. Указал, что данное имущество является наследством, открывшимся после смерти деда - Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ Указанное наследство принято истцом и ответчиком Ш.О., поскольку они вступили в фактическое владение имуществом по праву представления вместо отца - Ш.Ю., который умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства. З. - дочь Ш., наследство после смерти отца не принимала.
З. подан встречный иск о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю указанного имущества, а за Ш.Е. и Ш.О. - права собственности по <данные изъяты> доле за каждым на это же имущество. Указала, что после смерти Ш. наследство фактически принято его супругой Ш.Л. Иные наследники, З. и братья Ш-ко, указанное наследство не принимали. Ш.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Открывшееся наследство в виде спорного жилого дома принято ею и по праву представления братьями Ш-ко. Таким образом, за З. следует признать право собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества и по ? доле за каждым из братьев Ш-ко.
Решением суда исковые требования Ш.Е. признаны обоснованными в части. Исковые требования З. удовлетворены. Суд признал за З. право собственности на <данные изъяты> долю указанного выше домовладения, за Ш.Е. и Ш.О. - по <данные изъяты> доле за каждым на это же домовладение.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела. В суде апелляционной инстанции он пояснил, что на момент смерти Ш. он являлся несовершеннолетним, был прописан и проживал в данном жилом доме, где остается зарегистрированным и постоянно проживающим по настоящее время. В связи указанными обстоятельствами он наследство после смерти деда - Ш. принял фактически по праву представления вместо отца (Ш.Ю.), умершего до открытия наследства. Кроме него наследство также фактически принято супругой умершего - Ш.Л. и братом - Ш.О. по праву представления. Поскольку наследство открылось на <данные изъяты> долю спорного имущества, так как имущество нажито в период брака Ш. и Ш.Л., то каждому из наследников в спорном домовладении стало принадлежать: Ш.Е. и Ш.О. - по <данные изъяты> доле спорного домовладения, Ш.Л. - <данные изъяты>. После смерти Ш.Л. наследство открылось на <данные изъяты> долей домовладения. Наследниками к этому имуществу являются З. и по праву представления Ш.Е. и Ш.О. вместо Ш.Ю., умершего до открытия наследства. Таким образом, З. унаследовала <данные изъяты> домовладения, а Ш.Е. и Ш.О. по <данные изъяты> доле от <данные изъяты> долей. Следовательно, за каждым из наследников следует признать: за З. - право собственности на <данные изъяты> долей домовладения, а за Ш.Е. и Ш.О. - по <данные изъяты> долей домовладения за каждым.
В обоснование возражений против указанных доводов представитель Ш.О. и З. - Б.Д. указал, что подобных оснований истцом в суде первой инстанции не приводилось, в связи с чем они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку между сторонами возник спор относительно наследственного имущества. По правилам ст. 2 ГПК РФ возникший спор должен быть разрешен судом. При этом суд определяет закон, которым урегулировано спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для дела, и выносит эти обстоятельства на обсуждение сторон (ст. ст. 12, 148, 150 ГПК РФ). В данном случае разрешение спора относительно наследственного имущества входит в задачу суда, суду следует установить состав наследства, лиц, которые его приняли фактически либо путем обращения с соответствующим заявлением, а также определить доли наследников в наследственном имуществе. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, апеллянтом и его представителем в суде апелляционной инстанции не приведено, предмет либо основания иска, а также исковые требования не изменялись. Ш.Е. по-прежнему настаивает на определении долей в наследственном имуществе.
Проверив материалы дела по приведенным апеллянтом доводам и возражениям против них по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежим изменению по следующим основаниям.
В обоснование вывода о признании за З. права собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества, а за Ш.Е. и Ш.О. - по <данные изъяты> доле этого же имущества за каждым, в решении суда первой инстанции приводится довод о том, что после смерти Ш. наследство в виде <данные изъяты> доли домовладения N по ул. <адрес> принято супругой умершего - Ш.Л. При этом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что Ш.Е. и Ш.О. оставались постоянно зарегистрированными в указанном домовладении и проживали в нем и в течение шести месяцев с момента открытия наследства из домовладения не выбывали и с регистрационного учета не снимались. Более того, Ш.Е. остается постоянно проживающим и зарегистрированным в данном домовладении, несет бремя его содержания.
В силу положений ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
При таком положении его доводы о том, что после смерти Ш. открывшееся наследство в виде <данные изъяты> доли наследственного имущества он принял фактически, являются доказанными и основанными на законе.
Кроме него по праву представления наследует Ш.О., а по закону - Ш.Л., которая также наследство приняла, их доли в наследственном имуществе составляют: для Ш.Е. и Ш.О. по <данные изъяты> (<данные изъяты> для Ш.Л. - <данные изъяты>. З. наследство после отца не принимала, о чем она указала в своем встречном заявлении и подтвердила в суде апелляционной инстанции. Таким образом, в спорном домовладении с момента открытия наследства Ш.Л. принадлежало <данные изъяты> долей. После ее смерти наследство открылось на указанную долю. Все наследники (З. и наследники по праву представления вместо Ш.Ю. - Ш.Е. и Ш.О.) наследство приняли, что ими при разрешении спора не оспаривалось. Таким образом, доли наследников составили: для З. - <данные изъяты> или <данные изъяты>, для Ш.О. -<данные изъяты> (<данные изъяты>) и для Ш.Е. - <данные изъяты>. На указанные доли в спорном домовладении за сторонами следует признать право собственности.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 11 июня 2013 года по делу по иску Ш.Е. к Ш.О., З. о признании права долевой собственности в порядке наследования, встречному иску Ш.О., З. к Ш.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону изменить.
Признать за З. право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями.
Признать за Ш.О. право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями.
Признать за Ш.Е. право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, с хозяйственными и бытовыми строениями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)