Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.М., поступившую в Московский городской суд 25.08.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону, по иску А.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, включении недвижимого имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону,
Л.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры N (...) по адресу: (...), признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти двоюродной сестры Т.В.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Т.В., желая приобрести в собственность занимаемое ею жилое помещение в порядке приватизации, 31.05.2008 г. обратилась в ТБТИ "Юго-Западное N 1" с заявлением об изготовлении документов необходимых для приватизации и оплатила данную услугу. В период с июня по сентябрь 2008 года наследодатель вынуждена была производить уход за тяжелобольным супругом, который умер (...) 2008 г., в связи с чем она была лишена возможности продолжать собирать необходимые документы для приватизации. (...) 2008 г. Т.В. умерла, ввиду чего, оформление квартиры в ее собственность завершено не было.
В ходе рассмотрения дела Л.А. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, с учетом доли еще одного наследника по закону А.М.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.
Представитель 3-го лица А.М. предъявил самостоятельный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, включении недвижимого имущества в наследственную массу, восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Т.В., ссылаясь на то, что она является тетей наследодателя, однако документы, подтверждающие данный факт отсутствуют. О смерти племянницы ей стало известно только в апреле 2009 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований Л.А., А.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Т.В. являлась нанимателем квартиры N (...) по адресу: (...). Иных лиц, зарегистрированных и проживающих на день смерти нанимателя на спорной жилой площади, не имелось.
(...) 2008 г. Т.В. умерла.
При жизни Т.В. заявление на приватизацию вышеуказанной жилой площади с необходимыми документами в соответствующий государственный орган подано не было.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что оснований для включения спорной жилой площади в наследственную массу и признания за Л.А. и А.М. права собственности на нее в порядке наследования не имеется.
При этом суд правомерно исходил из того, что включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Поскольку правовых последствий установление факта родственных отношений между А.М. и Т.В. не влечет, суд верно отказал А.М. в удовлетворении требования об установлении данного факта.
Проверяя законность решения суда от 18.03.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что при жизни Т.В. начала собирать необходимые документы для приватизации, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Названным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, в том числе выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах о необходимости и желании приватизировать жилое помещение, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону, по иску А.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, включении недвижимого имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2010 N 4Г/1-7719
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 4г/1-7719
установил:
Л.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры N (...) по адресу: (...), признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти двоюродной сестры Т.В.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Т.В., желая приобрести в собственность занимаемое ею жилое помещение в порядке приватизации, 31.05.2008 г. обратилась в ТБТИ "Юго-Западное N 1" с заявлением об изготовлении документов необходимых для приватизации и оплатила данную услугу. В период с июня по сентябрь 2008 года наследодатель вынуждена была производить уход за тяжелобольным супругом, который умер (...) 2008 г., в связи с чем она была лишена возможности продолжать собирать необходимые документы для приватизации. (...) 2008 г. Т.В. умерла, ввиду чего, оформление квартиры в ее собственность завершено не было.
В ходе рассмотрения дела Л.А. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, с учетом доли еще одного наследника по закону А.М.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.
Представитель 3-го лица А.М. предъявил самостоятельный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, включении недвижимого имущества в наследственную массу, восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Т.В., ссылаясь на то, что она является тетей наследодателя, однако документы, подтверждающие данный факт отсутствуют. О смерти племянницы ей стало известно только в апреле 2009 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований Л.А., А.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Т.В. являлась нанимателем квартиры N (...) по адресу: (...). Иных лиц, зарегистрированных и проживающих на день смерти нанимателя на спорной жилой площади, не имелось.
(...) 2008 г. Т.В. умерла.
При жизни Т.В. заявление на приватизацию вышеуказанной жилой площади с необходимыми документами в соответствующий государственный орган подано не было.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что оснований для включения спорной жилой площади в наследственную массу и признания за Л.А. и А.М. права собственности на нее в порядке наследования не имеется.
При этом суд правомерно исходил из того, что включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Поскольку правовых последствий установление факта родственных отношений между А.М. и Т.В. не влечет, суд верно отказал А.М. в удовлетворении требования об установлении данного факта.
Проверяя законность решения суда от 18.03.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что при жизни Т.В. начала собирать необходимые документы для приватизации, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Названным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, в том числе выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах о необходимости и желании приватизировать жилое помещение, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону, по иску А.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, включении недвижимого имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)