Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2758

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2758


Судья Васьков Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. по доверенности И.В. на решение Чернского районного суда Тульской области от 07 августа 2013 года по иску Г.В. к администрации муниципального образования Липицкое Чернского района Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчику администрации МО Липицкое Чернского района Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование исковых требований истец указал, что является наследником первой очереди по закону к имуществу матери Г.М., умершей ДД.ММ.ГГ., в состав наследства которой входит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, КN, в границах земель СПК "К" Чернского района Тульской области.
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства Г.В. не обращался, однако фактически принял наследство после смерти матери: забрал часть имущества наследодателя, пользуется домом и земельным участком.
На основании изложенного, истец Г.В. просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах земель бывшего СПК "К" Чернского района Тульской области, в порядке наследования после смерти Г.М., умершей ДД.ММ.ГГ.
Истец Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Г.В. по доверенности И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации МО Липицкое Чернского района Тульской области по доверенности И.А. в судебном заседании выразил согласие с требованиями Г.В. о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать ввиду его необоснованности.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 07.08.2013 г. исковые требования Г.В. удовлетворены частично.
- Суд решил: признать за Г.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего СПК "К", в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГ. матери - Г.М.;
- в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе представитель Г.В. по доверенности И.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.М. на праве собственности принадлежал земельный участок с КN, общей площадью <данные изъяты> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего СПК "К". Право собственности Г.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Данные обстоятельства никем их лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
ДД.ММ.ГГ. Г.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 01.09.2006 г. Отделом ЗАГС администрации МО Чернский район Тульской области.
Как следует из материалов дела, Г.В. является наследником первой очереди к имуществу Г.М., умершей ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно положений ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В установленный законом шестимесячный срок с даты открытия наследства после смерти Г.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец Г.В. не обратился, наследственное дело отсутствует, что подтверждается сведениями, предоставленными нотариусом Чернского нотариального округа Тульской области И.Л.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требование об установлении факта принятия наследства после смерти матери Г.М., последовавшей ДД.ММ.ГГ., истец Г.В. ссылается на фактические обстоятельства принятии им наследства, а именно: в течение 6 месяцев после открытия наследства вступил во владение наследственным имуществом.
Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются справкой, выданной администрацией МО Липицкое Чернского района Тульской области, согласно которой Г.В. фактически вступил в наследство после смерти матери. Ответчиком в судебном заседании указанные обстоятельства также не оспаривались.
Правильно оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства в части наследственного права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Г.В. фактически принял наследство после смерти матери Г.М. и удовлетворил исковые требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
При обращении в суд с настоящим иском Г.В. оплатил государственную пошлину в размере <...> руб., которую при принятии судом решения просил взыскать с ответчика администрации МО Липицкое Чернского района Тульской области.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Госпошлина, оплаченная истцами, приходится на требование имущественного характера, удовлетворенное судом. Однако оснований для взыскания данной госпошлины с ответчика администрации МО Липицкое Чернского района Тульской области не имеется, поскольку имущественным является требование о признании за истцом права собственности на наследственное имущество, при этом основанием для обращения в суд с данными требованиями явился пропуском истцом установленного законом срока на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и, как следствие, невозможность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, а не правовая позиция, занимаемая ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых права, свобод и законных интересов.
Несение сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, связано именно с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с иском.
Обращение же в суд с настоящим иском связано с оформлением наследственных прав истца ввиду пропуска им срока подачи нотариусу заявления о принятии наследства, что никак не связано с правовой позицией ответчика по делу. К тому же по делу не установлено совершение данных ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель ответчика фактически признал требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Г.В. о взыскании с ответчика администрации МО Липицкое Чернского района Тульской области понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г.В. по доверенности И.В. не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернского районного суда Тульской области от 07 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В. по доверенности И.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)