Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Криволапова Ю.Л., Михайлова Г.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационным жалобам Г.Е., Г.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г.Е., Г.Г., в котором просила суд выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеназванной квартиры согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти дедушки С., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В квартире с момента его смерти и по настоящее время проживает ее мать и брат, с которыми она находится в неприязненных отношениях. В настоящее время она желает вселиться в данную квартиру, но ответчики ей чинят в этом препятствия, поскольку проживание 2 семей в однокомнатной квартире невозможно.
Г.Е. обратилась в суд с иском к К., в котором просила суд признать недействительным вышеуказанное завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию, признать за ней право собственности по праву наследования по закону на данную квартиру, указав, что о завещании она никогда не знала, фактически приняла наследство, завещание должно быть признано недействительным, поскольку на момент его составления С. болел заболеванием сердца, желудка, двенадцатиперстной кишки, почек, по поводу которых проходил курсы лечения, принимая наркотические препараты, поэтому, по мнению истицы, в таком состоянии волеизъявление С. по составлению завещания не соответствовало фактической его воле, которая искажена в силу тяжелого состояния здоровья.
Определением суда от 25 мая 2011 года данные дела объединены в одно производство.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении требований Г.Е. к К. отказано. Исковые требования К. удовлетворены.
Суд выселил Г.Е., Г.Г. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления иного жилого помещения. Также суд взыскал с Г.Е., Г.Г. в пользу К. госпошлину в размере 200 рублей (по 100 рублей с каждого).
В кассационной жалобе Г.Г. просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его права.
Г.Е. также просит решение суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Кассатор ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку заключение названной экспертизы могло подтвердить доводы Г.Е. о том, что болезненное состояние С. сказалось на его волеизъявлении при составлении завещания.
Кроме того, Г.Е. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что она знала о составленном С. завещании, указывая на то, что добросовестно полагала, что приняла все наследство после смерти отца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя К. - А., заключение прокурора, судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалоб и отмене судебного постановления, принятого по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Е., суд руководствовался статьями 218, 219, 1111, 177, 168 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что С. не страдал заболеваниями, которые могли бы каким-либо образом повлиять на его волеизъявление по составлению завещания.
Также суд к заявленным требованиям в порядке статей 195, 196, 181 ГК РФ применил исковую давность.
Удовлетворяя исковые требования К., суд руководствовался статьями 209, 304 ГК РФ и исходил из того, что членами семьи собственника жилого помещения ответчики Г.Е., Г.Г. не являются.
В силу статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
По правилам части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из решения суда Г.Г. был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, просив суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Однако, вывод суда о надлежащем извещении Г.Г. является ошибочным, поскольку действительно Г.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Между тем, указанное заявление датировано 4 июня 2011 года. После чего Г.Г. принимал участие в судебном заседании состоявшемся 2 августа 2011 года, не просил суд рассматривать дело без его участия. При этом, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 113 ГПК РФ не известил Г.Г. о времени и месте судебного заседания назначенного на 13 сентября 2011 года, в котором и было постановлено вышеназванное решение суда.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Г.Г. надлежащим образом не извещенного о дате судебного заседания, суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности представить соответствующие возражения относительно заявленных исковых требований, реализовать иные процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства и обеспечить сторонам равные возможности участвовать в судебном разбирательстве, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14669
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-14669
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Криволапова Ю.Л., Михайлова Г.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационным жалобам Г.Е., Г.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г.Е., Г.Г., в котором просила суд выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеназванной квартиры согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти дедушки С., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В квартире с момента его смерти и по настоящее время проживает ее мать и брат, с которыми она находится в неприязненных отношениях. В настоящее время она желает вселиться в данную квартиру, но ответчики ей чинят в этом препятствия, поскольку проживание 2 семей в однокомнатной квартире невозможно.
Г.Е. обратилась в суд с иском к К., в котором просила суд признать недействительным вышеуказанное завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию, признать за ней право собственности по праву наследования по закону на данную квартиру, указав, что о завещании она никогда не знала, фактически приняла наследство, завещание должно быть признано недействительным, поскольку на момент его составления С. болел заболеванием сердца, желудка, двенадцатиперстной кишки, почек, по поводу которых проходил курсы лечения, принимая наркотические препараты, поэтому, по мнению истицы, в таком состоянии волеизъявление С. по составлению завещания не соответствовало фактической его воле, которая искажена в силу тяжелого состояния здоровья.
Определением суда от 25 мая 2011 года данные дела объединены в одно производство.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении требований Г.Е. к К. отказано. Исковые требования К. удовлетворены.
Суд выселил Г.Е., Г.Г. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления иного жилого помещения. Также суд взыскал с Г.Е., Г.Г. в пользу К. госпошлину в размере 200 рублей (по 100 рублей с каждого).
В кассационной жалобе Г.Г. просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его права.
Г.Е. также просит решение суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Кассатор ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку заключение названной экспертизы могло подтвердить доводы Г.Е. о том, что болезненное состояние С. сказалось на его волеизъявлении при составлении завещания.
Кроме того, Г.Е. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что она знала о составленном С. завещании, указывая на то, что добросовестно полагала, что приняла все наследство после смерти отца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя К. - А., заключение прокурора, судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалоб и отмене судебного постановления, принятого по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Е., суд руководствовался статьями 218, 219, 1111, 177, 168 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что С. не страдал заболеваниями, которые могли бы каким-либо образом повлиять на его волеизъявление по составлению завещания.
Также суд к заявленным требованиям в порядке статей 195, 196, 181 ГК РФ применил исковую давность.
Удовлетворяя исковые требования К., суд руководствовался статьями 209, 304 ГК РФ и исходил из того, что членами семьи собственника жилого помещения ответчики Г.Е., Г.Г. не являются.
В силу статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
По правилам части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из решения суда Г.Г. был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, просив суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Однако, вывод суда о надлежащем извещении Г.Г. является ошибочным, поскольку действительно Г.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Между тем, указанное заявление датировано 4 июня 2011 года. После чего Г.Г. принимал участие в судебном заседании состоявшемся 2 августа 2011 года, не просил суд рассматривать дело без его участия. При этом, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 113 ГПК РФ не известил Г.Г. о времени и месте судебного заседания назначенного на 13 сентября 2011 года, в котором и было постановлено вышеназванное решение суда.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Г.Г. надлежащим образом не извещенного о дате судебного заседания, суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности представить соответствующие возражения относительно заявленных исковых требований, реализовать иные процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства и обеспечить сторонам равные возможности участвовать в судебном разбирательстве, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)