Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.О.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года, которым
Признано незаконным решение правления ГСК "<.......>" от 1 августа 2011 года по исключению из членов кооператива ХА, принятии в члены кооператива Х.О.; переоформление гаражного бокса с ХА на Х.О. Гараж N <...> признан наследственным имуществом и выделен Х.И. в порядке наследования по закону, с признанием за ним преимущественного права на вступление в члены ГСК "<.......>". Гараж N <...>, истребован из чужого незаконного владения Х.О.
С Х.О. в пользу Х.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
В удовлетворении исковых требований Х.И. к Х.О., ГСК "<.......>" о понуждении принять в члены ГСК "<.......>" и исключении из членов ГСК "<.......>", отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Х.И. и его представителя по ордеру В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.И. обратился с иском к Х.О., ГСК "<.......>" об оспаривании решения правления от 1 августа 2011 года по переоформлению гаража, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделении имущества ему как наследнику по закону первой очереди, признании преимущественного права на вступление в члены ГСК "<.......>", понуждении принять в члены ГСК "<.......>", исключении из членов ГСК "<.......>", а также взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является единственным наследником первой очереди после смерти своего сына ХА, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при обращении к нотариусу ему стало известно, что при жизни сын переоформил гараж N <...> в ГСК "<.......>" г. Волжского на Х.О. - супругу своего брата. Считал, что ответчиком нарушены его наследственные права как наследника первой очереди, так как на момент подачи заявления в правление - 18 июня 2011 года по решению суда ХА был признан недееспособным, в связи с чем, в силу требований ст. ст. 177 - 178 ГК РФ, сделка, а также решение правления ГСК "<.......>" от 1 августа 2011 года по исключению ХА из членов кооператива и принятию в члены кооператива Х.О., являются незаконными.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконными: решение правления ГСК "<.......>" от 1 августа 2011 года по исключению из кооператива ХА, умершего ДД.ММ.ГГГГ и принятию в члены кооператива Х.О.; переоформление 1 августа 2011 года гаража N <...> по заявлению ХА от 18 июня 2011 года на Х.О.; признать гараж N <...> наследственным имуществом после смерти ХА, выделив ему спорный гараж в порядке наследования по закону и признав за ним преимущественное право на вступление в члены ГСК "<.......>", истребовать гараж из чужого незаконного владения Х.О.; обязать правление ГСК "<.......>" принять его в члены кооператива и исключить из членов ГСК Х.О., а также взыскать с Х.О. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.О. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд не учел добровольное волеизъявление ХА по переоформлению гаражного бокса на ее имя, необоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, так как заявленные истцом требования не являются иском имущественного характера.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как следует из материалов дела, истец является отцом ХА, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В установленном законом порядке 19 сентября 2011 года истец как единственный наследник первой очереди по закону к имуществу умершего, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына, что подтверждается копией наследственного дела.
Судом установлено, что в пользовании ХА находился гаражный бокс N <...> в ГСК "<.......>", что подтверждается копией паспорта на гараж.
Однако, на основании заявления наследодателя ХА от 18 июня 2011 года гаражный бокс был переоформлен на имя ответчика Х.О. - супруги родного брата наследодателя.
В этой связи, 1 августа 2011 года Х.О. была принята в члены кооператива, получив в пользование гаражный бокс N <...>, что подтверждается справкой ГСК "<.......>", копией протокола заседания правления ГСК "<.......>" от 1 августа 2011 года, а также копией решения правления кооператива, оформленного протоколом от 1 августа 2011 года.
При этом, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 7 июня 2011 года, наследодатель ХА был признан недееспособным.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными: решения правления ГСК "<.......>" от 1 августа 2011 года по исключению из членов кооператива ХА, принятию в члены кооператива Х.О., по переоформлению гаражного бокса с ХА на Х.О., признании гаража N <...> наследственным имуществом с выделением его Х.И. в порядке наследования по закону, с признанием за ним преимущественного права на вступление в члены ГСК "<.......>", а также истребовании имущества из чужого незаконного владения Х.О., суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия по отчуждению гаражного бокса совершены недееспособным лицом, не способным вследствие психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, переоформление гаражного бокса на имя ответчика в силу требований ст. 177 ГК РФ является незаконным и нарушает права и законные интересы истца как наследника первой очереди к имуществу умершего.
Поскольку удовлетворение иска о признании незаконным переоформления гаража, а также истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для исключения и соответственно приема в члены ГСК в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части возложения обязанности на ГСК "<.......>" по приему истца в члены кооператива и исключении из членов кооператива ответчика Х.О.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод жалобы о том, что судом не учтено добровольное волеизъявление наследодателя ХА по переоформлению гаражного бокса на имя ответчика является несостоятельным, так как на момент переоформления гаражного бокса ХА был признан недееспособным, в связи с чем, не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими.
Таким образом, написание заявления в правление ГСК о переоформлении гаража не свидетельствует о добровольности волеизъявления наследодателя по его отчуждению.
Так как заявленные истцом требования признаны законными и обоснованными, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу понесены им расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Ссылка в жалобе на незаконное взыскание расходов по уплате государственной пошлины, также несостоятельна, поскольку заявленные истцом требования носят имущественный характер.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11514/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-11514/2012
Судья: Платонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.О.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года, которым
Признано незаконным решение правления ГСК "<.......>" от 1 августа 2011 года по исключению из членов кооператива ХА, принятии в члены кооператива Х.О.; переоформление гаражного бокса с ХА на Х.О. Гараж N <...> признан наследственным имуществом и выделен Х.И. в порядке наследования по закону, с признанием за ним преимущественного права на вступление в члены ГСК "<.......>". Гараж N <...>, истребован из чужого незаконного владения Х.О.
С Х.О. в пользу Х.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
В удовлетворении исковых требований Х.И. к Х.О., ГСК "<.......>" о понуждении принять в члены ГСК "<.......>" и исключении из членов ГСК "<.......>", отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Х.И. и его представителя по ордеру В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.И. обратился с иском к Х.О., ГСК "<.......>" об оспаривании решения правления от 1 августа 2011 года по переоформлению гаража, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделении имущества ему как наследнику по закону первой очереди, признании преимущественного права на вступление в члены ГСК "<.......>", понуждении принять в члены ГСК "<.......>", исключении из членов ГСК "<.......>", а также взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является единственным наследником первой очереди после смерти своего сына ХА, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при обращении к нотариусу ему стало известно, что при жизни сын переоформил гараж N <...> в ГСК "<.......>" г. Волжского на Х.О. - супругу своего брата. Считал, что ответчиком нарушены его наследственные права как наследника первой очереди, так как на момент подачи заявления в правление - 18 июня 2011 года по решению суда ХА был признан недееспособным, в связи с чем, в силу требований ст. ст. 177 - 178 ГК РФ, сделка, а также решение правления ГСК "<.......>" от 1 августа 2011 года по исключению ХА из членов кооператива и принятию в члены кооператива Х.О., являются незаконными.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконными: решение правления ГСК "<.......>" от 1 августа 2011 года по исключению из кооператива ХА, умершего ДД.ММ.ГГГГ и принятию в члены кооператива Х.О.; переоформление 1 августа 2011 года гаража N <...> по заявлению ХА от 18 июня 2011 года на Х.О.; признать гараж N <...> наследственным имуществом после смерти ХА, выделив ему спорный гараж в порядке наследования по закону и признав за ним преимущественное право на вступление в члены ГСК "<.......>", истребовать гараж из чужого незаконного владения Х.О.; обязать правление ГСК "<.......>" принять его в члены кооператива и исключить из членов ГСК Х.О., а также взыскать с Х.О. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.О. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд не учел добровольное волеизъявление ХА по переоформлению гаражного бокса на ее имя, необоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, так как заявленные истцом требования не являются иском имущественного характера.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как следует из материалов дела, истец является отцом ХА, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В установленном законом порядке 19 сентября 2011 года истец как единственный наследник первой очереди по закону к имуществу умершего, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына, что подтверждается копией наследственного дела.
Судом установлено, что в пользовании ХА находился гаражный бокс N <...> в ГСК "<.......>", что подтверждается копией паспорта на гараж.
Однако, на основании заявления наследодателя ХА от 18 июня 2011 года гаражный бокс был переоформлен на имя ответчика Х.О. - супруги родного брата наследодателя.
В этой связи, 1 августа 2011 года Х.О. была принята в члены кооператива, получив в пользование гаражный бокс N <...>, что подтверждается справкой ГСК "<.......>", копией протокола заседания правления ГСК "<.......>" от 1 августа 2011 года, а также копией решения правления кооператива, оформленного протоколом от 1 августа 2011 года.
При этом, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 7 июня 2011 года, наследодатель ХА был признан недееспособным.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными: решения правления ГСК "<.......>" от 1 августа 2011 года по исключению из членов кооператива ХА, принятию в члены кооператива Х.О., по переоформлению гаражного бокса с ХА на Х.О., признании гаража N <...> наследственным имуществом с выделением его Х.И. в порядке наследования по закону, с признанием за ним преимущественного права на вступление в члены ГСК "<.......>", а также истребовании имущества из чужого незаконного владения Х.О., суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия по отчуждению гаражного бокса совершены недееспособным лицом, не способным вследствие психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, переоформление гаражного бокса на имя ответчика в силу требований ст. 177 ГК РФ является незаконным и нарушает права и законные интересы истца как наследника первой очереди к имуществу умершего.
Поскольку удовлетворение иска о признании незаконным переоформления гаража, а также истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для исключения и соответственно приема в члены ГСК в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части возложения обязанности на ГСК "<.......>" по приему истца в члены кооператива и исключении из членов кооператива ответчика Х.О.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод жалобы о том, что судом не учтено добровольное волеизъявление наследодателя ХА по переоформлению гаражного бокса на имя ответчика является несостоятельным, так как на момент переоформления гаражного бокса ХА был признан недееспособным, в связи с чем, не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими.
Таким образом, написание заявления в правление ГСК о переоформлении гаража не свидетельствует о добровольности волеизъявления наследодателя по его отчуждению.
Так как заявленные истцом требования признаны законными и обоснованными, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу понесены им расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Ссылка в жалобе на незаконное взыскание расходов по уплате государственной пошлины, также несостоятельна, поскольку заявленные истцом требования носят имущественный характер.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)