Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика территориального управления ФАУГИ в Кемеровской области - В. действующей на основании доверенности N ... от ... г. сроком действия на один год,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июня 2013 года
по делу по иску Е., П. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Открытому акционерному обществу "МДМ Банк", Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании права собственности на наследственное имущество,
установила:
Е., П. обратились в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права собственности на наследственное имущество.
Свои требования мотивировали тем, что ... г. умер их родной брат П., ... года рождения. Факт его смерти подтверждается актовой записью N ..., произведенной Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области, о чем ... г. выдано свидетельство о смерти серии ... N ....
После смерти брата открылось наследство, в состав которого входят, в том числе денежные вклады в ОАО "МДМ Банк" Кузбасский филиал в сумме ... руб. ... коп. и в Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" в сумме ... руб. коп.
Наследников первой очереди после смерти брата не осталось. Они являются единственными наследницами по закону второй очереди (родные сестры наследодателя).
Являясь наследниками по закону второй очереди, они обратились к нотариусу г. Новокузнецка по месту открытия наследства ... с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство на указанное выше наследственное имущество - денежные вклады в ОАО: "МДМ Банк" Кузбасский филиал и в Сибирском банке ОАО "Сбербанк России".
Однако в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону им было отказано, так как с наследодателем на день его смерти была зарегистрирована и проживала его супруга П. (умершая через месяц после смерти супруга ... г.), которая по мнению нотариуса могла фактически принять наследство.
У П. отсутствовали намерения принять наследство, оставшееся после смерти ее супруга. Так как в денежных средствах она не нуждалась, на них никогда не претендовала, и еще при жизни хотела, чтобы данные денежные вклады по наследству перешли им, поскольку сама П. наследников по закону не имела. Свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... она завещала М. (женщине, которая осуществляла за ней уход).
П. свою 1/2 долю в квартире завещал К.
Хоть и П. проживала на день смерти наследодателя П., в квартире, которая находилась в их долевой собственности, однако ее действия не были направлены на приобретение наследства, поскольку просто другого места жительства она не имела. Она также не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга. Поэтому действия П.. нельзя расценивать как фактическое принятие наследства.
Ими подавалось заявление в суд об установлении факта непринятия наследства, однако, на основании определения Ордынского районного суда Новосибирской области от ... г. указанное заявление было оставлено без рассмотрения, так как имеется спор о праве.
Учитывая изложенное, просили признать за ними право собственности на наследственное имущество в виде денежных вкладов в ОАО "МДМ Банк" Кузбасский филиал в сумме ... руб. ... коп. и в Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" в сумме ... руб. ... коп., оставшееся после смерти брата П., умершего ... г., в равных долях за каждой.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "МДМ Банк", ОАО "Сбербанк России" (л.д. 36).
Е., П. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в суд не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" Г., действующая на основании доверенности N ... от ... г., исковые требования не признала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июня 2013 года постановлено:
Исковые требования Е., П. удовлетворить.
Признать за Е., П. в равных долях право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти П., ... года рождения, умершего .... г., в виде денежных средств находящихся на счетах:
- N ..., открытом в ОАО "МДМ Банк" на имя П., ... года рождения;
- N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя П., ... года рождения (л.д. 58 - 61).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - В. просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что П. после смерти супруга не приняла наследство. Поскольку П.А.А. проживала вместе с П.В.А. на день его смерти и была зарегистрирована в квартире, которая на праве общей долевой собственности принадлежала ей и супругу. Можно предположить, что помимо счетов в банке, квартиры у П.В.А. имелось и иное имущество, которым после его смерти пользовалась истица или непосредственно распорядилась этим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, п. 1 ст. 1142 ГК РФ П.А.А. приняла имущество, оставшееся по смерти П.В.А.
Также указывает, что Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области не может являться ответчиком по данному делу, так как не нарушал прав и законных интересов истцов. Истцами в исковом заявлении в нарушении требований ст. 131 ГПК РФ не указано, в чем нарушены их права указанным ответчиком (л.д. 88).
Изучив материалы дела, выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - В. просившую решение суда отменить, представителя П. - К., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 1143 ГК РФ установлено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Как следует из материалов дела, решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года установлен факт, что П.В.А., ... года рождения, умерший ... г., доводится родным братом П., ... года рождения (л.д. 17).
Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27.01.2011 г., установлен факт, что П., ... года рождения, пропавший без вести в ... года, является отцом Е. (П.), родившейся ... года рождения, уроженки .... (л.д. 15).
Таким образом, установлено, что истицы П., Е., до вступления в брак П. (л.д. 14) и П.В.А., являются родными сестрами и братом, что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельствами о рождении (л.д. 12, 13, 16, 18).
... г. умер П.В.А., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).
После смерти П.В.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. .., и денежных вкладов, открытых в ОАО "МДМ Банк" и в ОАО "Сбербанк России".
Согласно ответу нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Ш.. после смерти П.В.А. ... г. заведено наследственное дело по заявлению наследника по завещанию - К., о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Позднее с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство на денежные вклады обратились сестры умершего Е. и П. в лице К.
Е., П. в выдаче свидетельств было отказано (л.д. 9).
Из письменных материалов дела усматривается, что наследница первой очереди П.А.А. умерла ... г., о чем составлена запись акта о смерти N ..., что подтверждается свидетельством о смерти ... N ... (л.д. 11).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии П.А.А. наследственного имущества после смерти супруга П.В.А., в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо счетов в банке, квартиры у П.В.А. имелось иное имущество, которым после его смерти пользовалась П.А.А. или непосредственно распорядилась этим имуществом, по мнению судебной коллегии, основан на предположении, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что П.А.А. в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, п. 1 ст. 1142 ГК РФ приняла имущество, оставшееся после смерти П.В.А., судебная коллегия находит не обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что истицы Е. и П. являются наследниками второй очереди по закону после смерти родного брата П.В.А., умершего ... года.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е. и П. о признании за ними в равных долях право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти П.В.А., ... года рождения, умершего ... года, в виде денежных средств находящихся на счетах в ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Сбербанк России", поскольку наследников первой очереди после смерти П.В.А. не имеется и денежные вклады в банках ни кем в установленном законом порядке не приняты, кроме того, истицы в установленный срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области не может являться ответчиком по данному делу ввиду того, что не нарушало прав и законные интересы истцов, поскольку данное лицо по указанным спорам привлекается к участию в деле в качестве ответчика.
Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 50 вышеуказанного Постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области является надлежащим ответчиком по делу в отношении исковых требований Е., П. о признании за ними права собственности на наследственное имущество в виде денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют правового значения для правильного разрешения дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11602/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-11602/2013
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика территориального управления ФАУГИ в Кемеровской области - В. действующей на основании доверенности N ... от ... г. сроком действия на один год,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июня 2013 года
по делу по иску Е., П. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Открытому акционерному обществу "МДМ Банк", Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании права собственности на наследственное имущество,
установила:
Е., П. обратились в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права собственности на наследственное имущество.
Свои требования мотивировали тем, что ... г. умер их родной брат П., ... года рождения. Факт его смерти подтверждается актовой записью N ..., произведенной Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области, о чем ... г. выдано свидетельство о смерти серии ... N ....
После смерти брата открылось наследство, в состав которого входят, в том числе денежные вклады в ОАО "МДМ Банк" Кузбасский филиал в сумме ... руб. ... коп. и в Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" в сумме ... руб. коп.
Наследников первой очереди после смерти брата не осталось. Они являются единственными наследницами по закону второй очереди (родные сестры наследодателя).
Являясь наследниками по закону второй очереди, они обратились к нотариусу г. Новокузнецка по месту открытия наследства ... с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство на указанное выше наследственное имущество - денежные вклады в ОАО: "МДМ Банк" Кузбасский филиал и в Сибирском банке ОАО "Сбербанк России".
Однако в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону им было отказано, так как с наследодателем на день его смерти была зарегистрирована и проживала его супруга П. (умершая через месяц после смерти супруга ... г.), которая по мнению нотариуса могла фактически принять наследство.
У П. отсутствовали намерения принять наследство, оставшееся после смерти ее супруга. Так как в денежных средствах она не нуждалась, на них никогда не претендовала, и еще при жизни хотела, чтобы данные денежные вклады по наследству перешли им, поскольку сама П. наследников по закону не имела. Свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... она завещала М. (женщине, которая осуществляла за ней уход).
П. свою 1/2 долю в квартире завещал К.
Хоть и П. проживала на день смерти наследодателя П., в квартире, которая находилась в их долевой собственности, однако ее действия не были направлены на приобретение наследства, поскольку просто другого места жительства она не имела. Она также не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга. Поэтому действия П.. нельзя расценивать как фактическое принятие наследства.
Ими подавалось заявление в суд об установлении факта непринятия наследства, однако, на основании определения Ордынского районного суда Новосибирской области от ... г. указанное заявление было оставлено без рассмотрения, так как имеется спор о праве.
Учитывая изложенное, просили признать за ними право собственности на наследственное имущество в виде денежных вкладов в ОАО "МДМ Банк" Кузбасский филиал в сумме ... руб. ... коп. и в Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" в сумме ... руб. ... коп., оставшееся после смерти брата П., умершего ... г., в равных долях за каждой.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "МДМ Банк", ОАО "Сбербанк России" (л.д. 36).
Е., П. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в суд не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" Г., действующая на основании доверенности N ... от ... г., исковые требования не признала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июня 2013 года постановлено:
Исковые требования Е., П. удовлетворить.
Признать за Е., П. в равных долях право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти П., ... года рождения, умершего .... г., в виде денежных средств находящихся на счетах:
- N ..., открытом в ОАО "МДМ Банк" на имя П., ... года рождения;
- N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя П., ... года рождения (л.д. 58 - 61).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - В. просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что П. после смерти супруга не приняла наследство. Поскольку П.А.А. проживала вместе с П.В.А. на день его смерти и была зарегистрирована в квартире, которая на праве общей долевой собственности принадлежала ей и супругу. Можно предположить, что помимо счетов в банке, квартиры у П.В.А. имелось и иное имущество, которым после его смерти пользовалась истица или непосредственно распорядилась этим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, п. 1 ст. 1142 ГК РФ П.А.А. приняла имущество, оставшееся по смерти П.В.А.
Также указывает, что Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области не может являться ответчиком по данному делу, так как не нарушал прав и законных интересов истцов. Истцами в исковом заявлении в нарушении требований ст. 131 ГПК РФ не указано, в чем нарушены их права указанным ответчиком (л.д. 88).
Изучив материалы дела, выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - В. просившую решение суда отменить, представителя П. - К., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 1143 ГК РФ установлено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Как следует из материалов дела, решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года установлен факт, что П.В.А., ... года рождения, умерший ... г., доводится родным братом П., ... года рождения (л.д. 17).
Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27.01.2011 г., установлен факт, что П., ... года рождения, пропавший без вести в ... года, является отцом Е. (П.), родившейся ... года рождения, уроженки .... (л.д. 15).
Таким образом, установлено, что истицы П., Е., до вступления в брак П. (л.д. 14) и П.В.А., являются родными сестрами и братом, что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельствами о рождении (л.д. 12, 13, 16, 18).
... г. умер П.В.А., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).
После смерти П.В.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. .., и денежных вкладов, открытых в ОАО "МДМ Банк" и в ОАО "Сбербанк России".
Согласно ответу нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Ш.. после смерти П.В.А. ... г. заведено наследственное дело по заявлению наследника по завещанию - К., о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Позднее с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство на денежные вклады обратились сестры умершего Е. и П. в лице К.
Е., П. в выдаче свидетельств было отказано (л.д. 9).
Из письменных материалов дела усматривается, что наследница первой очереди П.А.А. умерла ... г., о чем составлена запись акта о смерти N ..., что подтверждается свидетельством о смерти ... N ... (л.д. 11).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии П.А.А. наследственного имущества после смерти супруга П.В.А., в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо счетов в банке, квартиры у П.В.А. имелось иное имущество, которым после его смерти пользовалась П.А.А. или непосредственно распорядилась этим имуществом, по мнению судебной коллегии, основан на предположении, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что П.А.А. в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, п. 1 ст. 1142 ГК РФ приняла имущество, оставшееся после смерти П.В.А., судебная коллегия находит не обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что истицы Е. и П. являются наследниками второй очереди по закону после смерти родного брата П.В.А., умершего ... года.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е. и П. о признании за ними в равных долях право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти П.В.А., ... года рождения, умершего ... года, в виде денежных средств находящихся на счетах в ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Сбербанк России", поскольку наследников первой очереди после смерти П.В.А. не имеется и денежные вклады в банках ни кем в установленном законом порядке не приняты, кроме того, истицы в установленный срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области не может являться ответчиком по данному делу ввиду того, что не нарушало прав и законные интересы истцов, поскольку данное лицо по указанным спорам привлекается к участию в деле в качестве ответчика.
Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 50 вышеуказанного Постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области является надлежащим ответчиком по делу в отношении исковых требований Е., П. о признании за ними права собственности на наследственное имущество в виде денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют правового значения для правильного разрешения дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)