Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лялина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре: М.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационную жалобу У. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу по иску У., Ф., В. к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения У., Ф., В.,
установила:
Истцы обратились в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании права собственности в порядке наследования. Мотивируют свои требования тем, что 17.06.2003 года умер Н.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым N и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу истцы не обращались, так как считали, что приняли наследство фактически, так как совместно хоронили Н.В. за счет собственных сил и средств, вступили во владение наследственным имуществом - пользовались и пользуются в настоящее время всем домовладением и всем земельным участком. В настоящее время возникла необходимость в оформлении наследственных прав и государственной регистрации права на вышеуказанные земельный участок и домовладение. Истцы обратились к нотариусу г. Куровское М.И. с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в устном порядке было отказано, в связи с пропуском шестимесячного срока обращения с заявлением о принятии наследства, а также в связи с тем, что право собственности Н.В. на домовладение при жизни оформлено не было. Кроме этого в Свидетельстве на право собственности на землю N 433 от 27.10.1992 года имеются исправления, а именно "Н." исправлено на "Н.", также в Постановлении N 161-п от 27.10.1992 года указано "Н.", что неверно, а верно "Н.В.". При жизни Н.В. открыто владел и пользовался вышеуказанным земельным участком, данный факт подтверждается Справкой 369 от 17.03.2011 года, выданной Администрацией Сельского поселения Дороховское Орехово-Зуевского района Московской области, выпиской из похозяйственной книги N 3 по п. Авсюнино. Кроме истцов других наследников имущества после смерти Н.В. не имеется. Просят суд признать право собственности на домовладение и земельный участок в следующих долях: У. - 1/2 доли; Ф. - 1/4 доли; В. - 1/4 доли. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика МРИ ФНС N 10 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Дороховское в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражают.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования были удовлетворены.
У. обжалует решение суда в кассационном порядке, просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается 17.06.2003 года умер Н.В. - отец У. и дедушка Ф. и В., отец которых А. умер 01.11.1986 года, т.е. ранее своего отца Н.В.
При жизни Н.В. принадлежали земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым N и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.
Как видно из материалов дела, земельный участок принадлежит наследодателю Н.В. на основании Постановления N 161-п Дороховского сельского совета от 27.10.1992 года, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю N 433, выданным 27.10.1992 года Администрацией Дороховского сельского совета Орехово-Зуевского района Московской области.
Домовладение принадлежит Н.В. на основании записи в похозяйственной книге по Дороховскому сельскому совету за 1980 - 1982 годы, лицевой счет N 570.
Как видно из материалов дела, жилой дом 1928 года постройки. Согласно справки администрации сельского поселения Дороховское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 17.03.2003 года N 369 (л.д. 17), принадлежал Н.В. на праве личной собственности.
В связи с чем суд верно указал, что указанное имущество вошло в состав наследства после смерти Н.В.
Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, 1142, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, пришел к правильному выводу о разделе наследственной массы между истцами в следующем порядке: за У. признать право собственности на 1/2 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка; за Ф. и В. признать право собственности в равных долях по 1/4 на домовладение и земельный участок. Принимая во внимание положения ст. 1146 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Учитывая положения ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку не связаны с наследственными правоотношениями. Разрешение вопросов об истребовании доверителем У. документов у поверенного Г., а также о проживании в спорном доме Н.С., <...> года рождения - матери У. и бабушки двух других истиц, брак между которой и наследодателем Н.В. был расторгнут 02.05.1986 года (л.д. 35), могут быть разрешены путем подачи самостоятельных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15972/11
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-15972/11
Судья: Лялина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре: М.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационную жалобу У. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу по иску У., Ф., В. к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения У., Ф., В.,
установила:
Истцы обратились в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании права собственности в порядке наследования. Мотивируют свои требования тем, что 17.06.2003 года умер Н.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым N и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу истцы не обращались, так как считали, что приняли наследство фактически, так как совместно хоронили Н.В. за счет собственных сил и средств, вступили во владение наследственным имуществом - пользовались и пользуются в настоящее время всем домовладением и всем земельным участком. В настоящее время возникла необходимость в оформлении наследственных прав и государственной регистрации права на вышеуказанные земельный участок и домовладение. Истцы обратились к нотариусу г. Куровское М.И. с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в устном порядке было отказано, в связи с пропуском шестимесячного срока обращения с заявлением о принятии наследства, а также в связи с тем, что право собственности Н.В. на домовладение при жизни оформлено не было. Кроме этого в Свидетельстве на право собственности на землю N 433 от 27.10.1992 года имеются исправления, а именно "Н." исправлено на "Н.", также в Постановлении N 161-п от 27.10.1992 года указано "Н.", что неверно, а верно "Н.В.". При жизни Н.В. открыто владел и пользовался вышеуказанным земельным участком, данный факт подтверждается Справкой 369 от 17.03.2011 года, выданной Администрацией Сельского поселения Дороховское Орехово-Зуевского района Московской области, выпиской из похозяйственной книги N 3 по п. Авсюнино. Кроме истцов других наследников имущества после смерти Н.В. не имеется. Просят суд признать право собственности на домовладение и земельный участок в следующих долях: У. - 1/2 доли; Ф. - 1/4 доли; В. - 1/4 доли. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика МРИ ФНС N 10 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Дороховское в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражают.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования были удовлетворены.
У. обжалует решение суда в кассационном порядке, просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается 17.06.2003 года умер Н.В. - отец У. и дедушка Ф. и В., отец которых А. умер 01.11.1986 года, т.е. ранее своего отца Н.В.
При жизни Н.В. принадлежали земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым N и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.
Как видно из материалов дела, земельный участок принадлежит наследодателю Н.В. на основании Постановления N 161-п Дороховского сельского совета от 27.10.1992 года, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю N 433, выданным 27.10.1992 года Администрацией Дороховского сельского совета Орехово-Зуевского района Московской области.
Домовладение принадлежит Н.В. на основании записи в похозяйственной книге по Дороховскому сельскому совету за 1980 - 1982 годы, лицевой счет N 570.
Как видно из материалов дела, жилой дом 1928 года постройки. Согласно справки администрации сельского поселения Дороховское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 17.03.2003 года N 369 (л.д. 17), принадлежал Н.В. на праве личной собственности.
В связи с чем суд верно указал, что указанное имущество вошло в состав наследства после смерти Н.В.
Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, 1142, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, пришел к правильному выводу о разделе наследственной массы между истцами в следующем порядке: за У. признать право собственности на 1/2 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка; за Ф. и В. признать право собственности в равных долях по 1/4 на домовладение и земельный участок. Принимая во внимание положения ст. 1146 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Учитывая положения ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку не связаны с наследственными правоотношениями. Разрешение вопросов об истребовании доверителем У. документов у поверенного Г., а также о проживании в спорном доме Н.С., <...> года рождения - матери У. и бабушки двух других истиц, брак между которой и наследодателем Н.В. был расторгнут 02.05.1986 года (л.д. 35), могут быть разрешены путем подачи самостоятельных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)