Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ***. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к ***, *** о признании построек самовольными и их сносе удовлетворить.
Признать объекты, расположенных на земельном участке по адресу: ***, между жилыми домами N 30 и N 32, а именно: гараж кирпичный с деревянной пристройкой, площадью 52,32 кв. м; баня деревянная на ленточном фундаменте, площадью 19,1 кв. м; хозяйственная постройка (сарай) деревянная площадью 53,27 кв. м самовольными постройками.
Обязать ***., ***. в 30-ти дневный срок с даты вступления в силу судебного акта снести самовольно возведенные объекты, а именно: гараж кирпичный с деревянной пристройкой, площадью 52,32 кв. м; баня деревянная на ленточном фундаменте, площадью 19,1 кв. м; хозяйственная постройка (сарай) деревянная площадью 53,27 кв. м, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить *** право сноса вышеуказанных самовольных построек с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.
В удовлетворении исковых требований *** к *** об обязании осуществить выдел земельного участка с установлением границ - отказать.
установила:
*** обратилась с иском к ******. о признании объектов, расположенных на земельном участке по адресу: ***, между жилыми домами N 30 и N 32, - гаража кирпичного с деревянной пристройкой, площадью 52,32 кв. м; бани деревянной на ленточном фундаменте, площадью 19,1 кв. м; сарая деревянного площадью 53,27 кв. м самовольными постройками, просила обязать ***., ***. в тридцатидневный срок с даты вступления в силу судебного акта снести указанные самовольно возведенные объекты, а в случае не исполнения решения суда в установленный срок, предоставить *** право сноса вышеуказанных самовольных построек с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.
В обоснование иска ссылается на то, что земельный участок, расположенный между домовладениями N 30 и N 32 по *** в г. Москве занимают ответчики в отсутствии оформленных земельно-правовых отношений, исходно-разрешительная документация у ответчиков на возведение спорных строений отсутствует. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. в удовлетворении исковых требованиях ***. и ***. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности в равных долях на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, в праве собственности на сарай и иску ***., ***. к ***, *** о признании незаконным распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 13.04.2008 N 753-рп. отказано в полном объеме.
На спорный земельный участок площадью 0,5896 га по адресу: *** оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 17.04.2008 N М-5-507465 (кадастровый <номер>) с ООО "П.Ф.К.-ДОМ".
*** предъявила иск к Департаменту Земельных ресурсов г. Москвы об обязании осуществить выдел спорного земельного участка с установлением границ, ссылаясь на то, что является собственником объектов недвижимости - гаража и бани, которые были возведены еще ее отцом - *** на основании Решения Исполнительного комитета Химкинского городского совета депутатов трудящихся от 21.10.1974 года N 1760 с приложениями в виде заявления *** и плана земельного участка, протокола N 35 заседания исполнительного комитета Родионовского сельского совета депутатов трудящихся Химкинского района Московской области от 7 декабря 1972 года; протокола N 4 заседания исполнительного комитета Родионовского сельского совета депутатов трудящихся Химкинского района Московской области от 11 февраля 1969 года. Спорный земельный участок был предоставлен ***. на основании протокола N 6 заседания исполнительного комитета Родионовского сельского совета депутатов трудящихся Химкинского района Московской области от 28 марта 1968 года; выписки из похозяйственной книги, согласно которой в личном пользовании ***. по состоянию на 1967 год значилось 0,035 га земли, в том числе, под строениями 0,01 га, а в 1968 - 0,085 га земли, в том числе, под строениями 0,01 га, с отметкой о том, что изменение в землепользовании произошло 10 ноября 1968 года на основании справки совхоза "Путь к коммунизму" от 2 июля 1968 года. В дальнейшем Приказом по совхозу "Путь к коммунизму" Московского областного производственного объединения "Моссортсемпром" N 195-3 от 2 июня 1981 года ***. дополнительно к 0,085 га был предоставлен земельный участок в размере 0,06 га с указанием, что всего участок составит 0,14 га.
После смерти *** земельный участок, гараж, баню и сарай наследовала его жена и мать *** и ее брата ***., что подтверждается справкой БТИ Ленинградского райсовета г. Москвы от 20 февраля 1991 г. N 265; свидетельством на право наследства по закону от 23 февраля 1991 г.
После смерти *** принадлежащее ей имущество наследовали ее дети - ***. и ***., что подтверждается свидетельством о праве наследство.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. иск ***. к *** об обязании осуществить выдел земельного участка с установлением границ был объединен в одно производство с иском *** к ***., ***. о признании построек самовольными и их сносе.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ***. просила удовлетворить иск ***, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель 3-го лица и ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы ***. поддержал исковые требования *** к *** и *** в удовлетворении иска ***. к Департаменту Земельных ресурсов г. Москвы просил отказать.
Ответчик *** в судебное заседание не явился, извещен, предоставил в суд заявление, в котором просил перенести судебное разбирательство по причине нахождения в поездке по туристической путевке.
Проверив материалы дела, выслушав *** и ***., поддержавших доводы жалобы, представителей *** по доверенности *** Департамента земельных ресурсов, по доверенности ***., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 42, 60 Земельного Кодекса РФ, в силу которых собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, а в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что во исполнение поручения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы 01.11.2011 г. проведено Комиссионное обследование земельного участка по адресу: ***, между жилыми домами N 30 и N 32, по итогам которого установлено, что на указанном земельном участке расположены: гараж кирпичный с деревянной пристройкой, площадью 52,32 кв. м; баня деревянная на ленточном фундаменте, площадью 19,1 кв. м; хозяйственная постройка (сарай) деревянная площадью 53,27 кв. м.
Данными объектами недвижимости владеют *** и *** в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений. Исходно-разрешительная документация у ответчиков на возведение спорных строений отсутствует. (л.д. 6 - 12).
Распоряжением Правительства Москвы от 02.03.2007 г. N 340-РП "О проектировании и комплексной реконструкции" *** экспериментального жилого района Куркино (Северо-Западный округ города Москвы), *** подлежит комплексной реконструкции, в состав которой входят городские магистральные инженерные сети, дорожно-транспортная сеть, дошкольное образовательное учреждение, жилой дом, благоустройство территории и др.
На спорный земельный участок площадью 0,5896 га по адресу: *** оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 17.04.2008 N М-5-507465 (кадастровый <номер>) с ООО "П.Ф.К.-ДОМ".
Вступившим в законную силу 18.03.2012 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-78\\10 в удовлетворении исковых требований ***., ***. о признании права собственности в равных долях на спорный земельный участок и расположенный на нем сарай и признании ничтожным договора аренды земельного участка, признании незаконным распоряжения префекта Северо-Западного административного округа Москвы отказано в полном объеме.
В ходе рассмотрения указанного дела, суд дал оценку представленным доказательствам, включая решение от 28 марта 1968 г. Исполнительного Комитета Родионовского сельского Совета депутатов трудящихся Химкинского района Московской обрасти, протокол N 6 заседания исполнительного комитета от 28 марта 1968 г., протокол N 35, архивную копию выписки от 07 июля 2008 г. N 1140, решение от 07 декабря 1972 года Исполнительного Комитета Родионовского сельского Совета депутатов трудящихся Химкинского района Московской области, письмо Управы района Куркино г. Москвы от 26.06.2002 г. N 112-пм, записи в земельно-шнуровой книге за 1981 год, приказ N 195-з от 02.06.1981 г. по совхозу "Путь к коммунизму", архивную справку от 26 мая 2008 г. N 787 Администрации городского округа Химки Московской области, архивную справку Администрации городского округа Химки Московской области от 30 июля 2009 г. N 1636, и исходя из того, что земельный участок площадью 0,0577 га, по адресу: ***, между домами N 30 и N 32, с расположенным на нем сараем площадью 43,5 кв. м, гаражом площадью 52,32 кв. м, баней площадью 19,1 кв. м не был включен в наследственную массу после смерти ***., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ***. и ***. права собственности на указанный земельный участок. При этом, суд исходил из того, что порядок предоставления спорного земельного участка не соблюден.
Также Тушинский районный суд г. Москвы в решении от 08 сентября 2010 года, учитывая, что строительство объектов в городе Москве осуществляется на основании согласованной в установленном порядке исходно-разрешительной и проектно-сметной документации при наличии положительного заключения Мосгосэкспертизы и разрешения Мосгосстройнадзора на производство строительных работ, а приемка объектов в эксплуатацию осуществляется в соответствии с утвержденными Московскими городскими нормами "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (МГСН 8.01-00), указал на нарушения действующего законодательства при строительстве указанных выше объектов недвижимости.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, принимая во внимание, что в обоснование иска к Департаменту Земельных ресурсов г. Москвы об обязании осуществить выдел земельного участка с установлением границ, ***. ссылалась на те же самые доказательства, которые она предоставляла в обоснование требований о признании права собственности на спорный земельный участок, на котором расположены возведенные объекты недвижимости(сарай, баня, гараж), учитывая, что в удовлетворении иска ***., *** к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности в равных долях на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества отказано, пришел к правильному выводу об отсутствии у ***. и ***. права на спорный земельный участок, а исковые требований Префектуры СЗАО г. Москвы о признании сарая, бани и гаража возведенных ответчиками на земельном участке по адресу: ***, между жилыми домами N 30 и N 32 самовольными постройками подлежащими удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок под строительство указанных объектов недвижимости ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялся, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, позволяет признать принадлежащие ***. и *** гараж, баню и сарай самовольными постройками.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Префектуры СЗАО г. Москвы к ***, *** о признании указанных выше объектов, расположенных на земельном участке по адресу: *** между жилыми домами N 30 и N 32, самовольными постройками, и отказе в иске *** к Департаменту Земельных ресурсов г. Москвы об обязании осуществить выдел земельного участка с установлением границ подлежит отклонению.
Суд дал оценку доводам ***. о наличии зарегистрированного права собственности на гараж площадью 30.4 кв. м по адресу г. *** (л.д. 13) и на баню общей площадью 19,1 кв. м м (л.д. 14), указав на отсутствие законных оснований для отклонения исковых требований Префектуры СЗАО г. Москвы, поскольку в свидетельстве о собственности на гараж, адрес объекта указан как ул. ***, а в свидетельстве о собственности на баню, адрес объекта указан как ***, что не соответствует адресным ориентирам, указанным в других документах, которые являются основанием исковых требований Префектуры.
Учитывая, что Положением о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", на Префектуру возложена обязанность по осуществлению исполнительно-распорядительной деятельности в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принятию в установленном порядке необходимых мер к сносу самовольных построек в административном округе, а также руководствуясь п. 1 ст. 206 ГПК РФ, в силу которой, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, суд удовлетворил требования истца об обязании ***., ***. в 30-ти дневный срок с даты вступления в силу судебного акта снести указанные самовольно возведенные объекты, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить *** право сноса вышеуказанных самовольных построек с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон по делу и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований *** об обязании осуществить выдел земельного участка, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку отсутствие у последней права собственности на спорный земельный участок был установлен вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 г., соответственно и оснований для удовлетворении исковых требований, рассмотренных по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.
Довод о вхождении спорного земельного участка в состав земельного участка с кадастровым номером N *** и адресными ориентирами *** доказательствами по делу не подтвержден.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из содержания указанных норм закона следует, что наличие регистрации права собственности на постройку, возведенную с существенным нарушением закона, при отсутствии права на земельный участок, не препятствует ее сносу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части основанием для отмены решения служить не могут.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности возложения на ответчиков *** и *** обязанности по сносу самовольных построек, поскольку постройки были возведены их отцом, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, и несогласие с выводами решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 г., что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного решения, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1195
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1195
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ***. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к ***, *** о признании построек самовольными и их сносе удовлетворить.
Признать объекты, расположенных на земельном участке по адресу: ***, между жилыми домами N 30 и N 32, а именно: гараж кирпичный с деревянной пристройкой, площадью 52,32 кв. м; баня деревянная на ленточном фундаменте, площадью 19,1 кв. м; хозяйственная постройка (сарай) деревянная площадью 53,27 кв. м самовольными постройками.
Обязать ***., ***. в 30-ти дневный срок с даты вступления в силу судебного акта снести самовольно возведенные объекты, а именно: гараж кирпичный с деревянной пристройкой, площадью 52,32 кв. м; баня деревянная на ленточном фундаменте, площадью 19,1 кв. м; хозяйственная постройка (сарай) деревянная площадью 53,27 кв. м, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить *** право сноса вышеуказанных самовольных построек с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.
В удовлетворении исковых требований *** к *** об обязании осуществить выдел земельного участка с установлением границ - отказать.
установила:
*** обратилась с иском к ******. о признании объектов, расположенных на земельном участке по адресу: ***, между жилыми домами N 30 и N 32, - гаража кирпичного с деревянной пристройкой, площадью 52,32 кв. м; бани деревянной на ленточном фундаменте, площадью 19,1 кв. м; сарая деревянного площадью 53,27 кв. м самовольными постройками, просила обязать ***., ***. в тридцатидневный срок с даты вступления в силу судебного акта снести указанные самовольно возведенные объекты, а в случае не исполнения решения суда в установленный срок, предоставить *** право сноса вышеуказанных самовольных построек с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.
В обоснование иска ссылается на то, что земельный участок, расположенный между домовладениями N 30 и N 32 по *** в г. Москве занимают ответчики в отсутствии оформленных земельно-правовых отношений, исходно-разрешительная документация у ответчиков на возведение спорных строений отсутствует. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. в удовлетворении исковых требованиях ***. и ***. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности в равных долях на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, в праве собственности на сарай и иску ***., ***. к ***, *** о признании незаконным распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 13.04.2008 N 753-рп. отказано в полном объеме.
На спорный земельный участок площадью 0,5896 га по адресу: *** оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 17.04.2008 N М-5-507465 (кадастровый <номер>) с ООО "П.Ф.К.-ДОМ".
*** предъявила иск к Департаменту Земельных ресурсов г. Москвы об обязании осуществить выдел спорного земельного участка с установлением границ, ссылаясь на то, что является собственником объектов недвижимости - гаража и бани, которые были возведены еще ее отцом - *** на основании Решения Исполнительного комитета Химкинского городского совета депутатов трудящихся от 21.10.1974 года N 1760 с приложениями в виде заявления *** и плана земельного участка, протокола N 35 заседания исполнительного комитета Родионовского сельского совета депутатов трудящихся Химкинского района Московской области от 7 декабря 1972 года; протокола N 4 заседания исполнительного комитета Родионовского сельского совета депутатов трудящихся Химкинского района Московской области от 11 февраля 1969 года. Спорный земельный участок был предоставлен ***. на основании протокола N 6 заседания исполнительного комитета Родионовского сельского совета депутатов трудящихся Химкинского района Московской области от 28 марта 1968 года; выписки из похозяйственной книги, согласно которой в личном пользовании ***. по состоянию на 1967 год значилось 0,035 га земли, в том числе, под строениями 0,01 га, а в 1968 - 0,085 га земли, в том числе, под строениями 0,01 га, с отметкой о том, что изменение в землепользовании произошло 10 ноября 1968 года на основании справки совхоза "Путь к коммунизму" от 2 июля 1968 года. В дальнейшем Приказом по совхозу "Путь к коммунизму" Московского областного производственного объединения "Моссортсемпром" N 195-3 от 2 июня 1981 года ***. дополнительно к 0,085 га был предоставлен земельный участок в размере 0,06 га с указанием, что всего участок составит 0,14 га.
После смерти *** земельный участок, гараж, баню и сарай наследовала его жена и мать *** и ее брата ***., что подтверждается справкой БТИ Ленинградского райсовета г. Москвы от 20 февраля 1991 г. N 265; свидетельством на право наследства по закону от 23 февраля 1991 г.
После смерти *** принадлежащее ей имущество наследовали ее дети - ***. и ***., что подтверждается свидетельством о праве наследство.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. иск ***. к *** об обязании осуществить выдел земельного участка с установлением границ был объединен в одно производство с иском *** к ***., ***. о признании построек самовольными и их сносе.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ***. просила удовлетворить иск ***, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель 3-го лица и ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы ***. поддержал исковые требования *** к *** и *** в удовлетворении иска ***. к Департаменту Земельных ресурсов г. Москвы просил отказать.
Ответчик *** в судебное заседание не явился, извещен, предоставил в суд заявление, в котором просил перенести судебное разбирательство по причине нахождения в поездке по туристической путевке.
Проверив материалы дела, выслушав *** и ***., поддержавших доводы жалобы, представителей *** по доверенности *** Департамента земельных ресурсов, по доверенности ***., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 42, 60 Земельного Кодекса РФ, в силу которых собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, а в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что во исполнение поручения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы 01.11.2011 г. проведено Комиссионное обследование земельного участка по адресу: ***, между жилыми домами N 30 и N 32, по итогам которого установлено, что на указанном земельном участке расположены: гараж кирпичный с деревянной пристройкой, площадью 52,32 кв. м; баня деревянная на ленточном фундаменте, площадью 19,1 кв. м; хозяйственная постройка (сарай) деревянная площадью 53,27 кв. м.
Данными объектами недвижимости владеют *** и *** в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений. Исходно-разрешительная документация у ответчиков на возведение спорных строений отсутствует. (л.д. 6 - 12).
Распоряжением Правительства Москвы от 02.03.2007 г. N 340-РП "О проектировании и комплексной реконструкции" *** экспериментального жилого района Куркино (Северо-Западный округ города Москвы), *** подлежит комплексной реконструкции, в состав которой входят городские магистральные инженерные сети, дорожно-транспортная сеть, дошкольное образовательное учреждение, жилой дом, благоустройство территории и др.
На спорный земельный участок площадью 0,5896 га по адресу: *** оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 17.04.2008 N М-5-507465 (кадастровый <номер>) с ООО "П.Ф.К.-ДОМ".
Вступившим в законную силу 18.03.2012 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-78\\10 в удовлетворении исковых требований ***., ***. о признании права собственности в равных долях на спорный земельный участок и расположенный на нем сарай и признании ничтожным договора аренды земельного участка, признании незаконным распоряжения префекта Северо-Западного административного округа Москвы отказано в полном объеме.
В ходе рассмотрения указанного дела, суд дал оценку представленным доказательствам, включая решение от 28 марта 1968 г. Исполнительного Комитета Родионовского сельского Совета депутатов трудящихся Химкинского района Московской обрасти, протокол N 6 заседания исполнительного комитета от 28 марта 1968 г., протокол N 35, архивную копию выписки от 07 июля 2008 г. N 1140, решение от 07 декабря 1972 года Исполнительного Комитета Родионовского сельского Совета депутатов трудящихся Химкинского района Московской области, письмо Управы района Куркино г. Москвы от 26.06.2002 г. N 112-пм, записи в земельно-шнуровой книге за 1981 год, приказ N 195-з от 02.06.1981 г. по совхозу "Путь к коммунизму", архивную справку от 26 мая 2008 г. N 787 Администрации городского округа Химки Московской области, архивную справку Администрации городского округа Химки Московской области от 30 июля 2009 г. N 1636, и исходя из того, что земельный участок площадью 0,0577 га, по адресу: ***, между домами N 30 и N 32, с расположенным на нем сараем площадью 43,5 кв. м, гаражом площадью 52,32 кв. м, баней площадью 19,1 кв. м не был включен в наследственную массу после смерти ***., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ***. и ***. права собственности на указанный земельный участок. При этом, суд исходил из того, что порядок предоставления спорного земельного участка не соблюден.
Также Тушинский районный суд г. Москвы в решении от 08 сентября 2010 года, учитывая, что строительство объектов в городе Москве осуществляется на основании согласованной в установленном порядке исходно-разрешительной и проектно-сметной документации при наличии положительного заключения Мосгосэкспертизы и разрешения Мосгосстройнадзора на производство строительных работ, а приемка объектов в эксплуатацию осуществляется в соответствии с утвержденными Московскими городскими нормами "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (МГСН 8.01-00), указал на нарушения действующего законодательства при строительстве указанных выше объектов недвижимости.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, принимая во внимание, что в обоснование иска к Департаменту Земельных ресурсов г. Москвы об обязании осуществить выдел земельного участка с установлением границ, ***. ссылалась на те же самые доказательства, которые она предоставляла в обоснование требований о признании права собственности на спорный земельный участок, на котором расположены возведенные объекты недвижимости(сарай, баня, гараж), учитывая, что в удовлетворении иска ***., *** к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности в равных долях на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества отказано, пришел к правильному выводу об отсутствии у ***. и ***. права на спорный земельный участок, а исковые требований Префектуры СЗАО г. Москвы о признании сарая, бани и гаража возведенных ответчиками на земельном участке по адресу: ***, между жилыми домами N 30 и N 32 самовольными постройками подлежащими удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок под строительство указанных объектов недвижимости ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялся, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, позволяет признать принадлежащие ***. и *** гараж, баню и сарай самовольными постройками.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Префектуры СЗАО г. Москвы к ***, *** о признании указанных выше объектов, расположенных на земельном участке по адресу: *** между жилыми домами N 30 и N 32, самовольными постройками, и отказе в иске *** к Департаменту Земельных ресурсов г. Москвы об обязании осуществить выдел земельного участка с установлением границ подлежит отклонению.
Суд дал оценку доводам ***. о наличии зарегистрированного права собственности на гараж площадью 30.4 кв. м по адресу г. *** (л.д. 13) и на баню общей площадью 19,1 кв. м м (л.д. 14), указав на отсутствие законных оснований для отклонения исковых требований Префектуры СЗАО г. Москвы, поскольку в свидетельстве о собственности на гараж, адрес объекта указан как ул. ***, а в свидетельстве о собственности на баню, адрес объекта указан как ***, что не соответствует адресным ориентирам, указанным в других документах, которые являются основанием исковых требований Префектуры.
Учитывая, что Положением о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", на Префектуру возложена обязанность по осуществлению исполнительно-распорядительной деятельности в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принятию в установленном порядке необходимых мер к сносу самовольных построек в административном округе, а также руководствуясь п. 1 ст. 206 ГПК РФ, в силу которой, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, суд удовлетворил требования истца об обязании ***., ***. в 30-ти дневный срок с даты вступления в силу судебного акта снести указанные самовольно возведенные объекты, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить *** право сноса вышеуказанных самовольных построек с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон по делу и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований *** об обязании осуществить выдел земельного участка, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку отсутствие у последней права собственности на спорный земельный участок был установлен вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 г., соответственно и оснований для удовлетворении исковых требований, рассмотренных по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.
Довод о вхождении спорного земельного участка в состав земельного участка с кадастровым номером N *** и адресными ориентирами *** доказательствами по делу не подтвержден.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из содержания указанных норм закона следует, что наличие регистрации права собственности на постройку, возведенную с существенным нарушением закона, при отсутствии права на земельный участок, не препятствует ее сносу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части основанием для отмены решения служить не могут.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности возложения на ответчиков *** и *** обязанности по сносу самовольных построек, поскольку постройки были возведены их отцом, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, и несогласие с выводами решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 г., что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного решения, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)