Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И., действующей за себя и за несовершеннолетнего Б., к Б.Т., В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире оставить без удовлетворения",
Истец, действующая за себя и несовершеннолетнего Б., обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, указав, что... года она зарегистрировала брак с Б., от которого имеется сын - Б., ... года рождения.... года ее супруг умер. Она и сын являются наследниками имущества умершего. В связи с тем, что ей не было известно о каком-либо имуществе супруга, она к нотариусу с заявлением об открытии наследства не обращалась. Как стало ей известно из справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от... года, ее супругу принадлежала... доля в трехкомнатной квартире по адресу: .... Собственниками по... доли в квартире являлись также отец супруга - Б., мать супруга - Б.Т. и сестра - В. Как наследникам по закону ей и ее сыну принадлежит право на... долю в квартире каждому. Кроме того, ... года умер Б. После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась В. Б.Т. отказалась от наследства в пользу В., скрыв факт существования третьего наследника по праву представления - Б.
Просила восстановить срок принятия наследства и признать за ней право собственности на... долей жилого помещения; за Б. право собственности на... долей; признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру В., признав за нею право собственности на... доли; признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру Б.Т., признав за нею право собственности на... доли; обязать Росреестр по г. Москве зарегистрировать право собственности за истцом и ответчиками на указанные доли.
Истец И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - Г., который исковые требования поддержал.
Ответчики Б.Т. и В. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчиков - П. в судебном заседании иск также не признал и пояснил, что отсутствуют законные основания для восстановления срока принятия наследства, так как уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было.
Орган опеки и попечительства района Ивановское г. Москвы и Росреестр по г. Москве представителей в судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как было установлено судом, ... года И. зарегистрировала брак с Б., от которого имеется сын - Б., ... года рождения.
...года Б. умер.
По правилам п. 1 ст. 1142 ГК РФ истец с сыном являются наследниками первой очереди по закону после смерти Б.
При жизни Б. принадлежала... доля жилого помещения - квартиры N..., расположенной по адресу: ...
Собственниками оставшихся... долей, по... доли каждый являлись отец умершего Б. - Б., мать - Б.Т. и сестра - В.
После смерти Б. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы обратились Б. и Б.Т., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 52).
...года умер Б., после смерти которого к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства обратилась В., поскольку Б.Т. отказалась от наследства в пользу последней.
В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на определенную долю спорной квартиры.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчикам требованиями, истец указала, что она не знала о наследственном имуществе Б. и Б., в связи с чем пропустила срок для принятия наследства.
Вместе с тем, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не являются уважительными для восстановления срока принятия наследства такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также учтя положения Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие у истца информации о наследственной массе, оставшейся после смерти супруга, не может являться надлежащим обоснованием столь значительного пропуска срока принятия наследства.
Доводы жалобы истца о том, что родственники ее умершего супруга умышленно скрыли от нее факт наличия у умершего наследства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при обращении истца к нотариусу с соответствующим заявлением, обязанность по выяснению принадлежности имущества умершему законодательством возложена на нотариуса.
Доводы жалобы истца о нахождении сына Б. в несовершеннолетнем возрасте, судебная коллегия также признает несостоятельными, так как все действия, связанные с принятием наследства, вправе была осуществить сама истец, действуя как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6912
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6912
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И., действующей за себя и за несовершеннолетнего Б., к Б.Т., В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире оставить без удовлетворения",
установила:
Истец, действующая за себя и несовершеннолетнего Б., обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, указав, что... года она зарегистрировала брак с Б., от которого имеется сын - Б., ... года рождения.... года ее супруг умер. Она и сын являются наследниками имущества умершего. В связи с тем, что ей не было известно о каком-либо имуществе супруга, она к нотариусу с заявлением об открытии наследства не обращалась. Как стало ей известно из справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от... года, ее супругу принадлежала... доля в трехкомнатной квартире по адресу: .... Собственниками по... доли в квартире являлись также отец супруга - Б., мать супруга - Б.Т. и сестра - В. Как наследникам по закону ей и ее сыну принадлежит право на... долю в квартире каждому. Кроме того, ... года умер Б. После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась В. Б.Т. отказалась от наследства в пользу В., скрыв факт существования третьего наследника по праву представления - Б.
Просила восстановить срок принятия наследства и признать за ней право собственности на... долей жилого помещения; за Б. право собственности на... долей; признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру В., признав за нею право собственности на... доли; признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру Б.Т., признав за нею право собственности на... доли; обязать Росреестр по г. Москве зарегистрировать право собственности за истцом и ответчиками на указанные доли.
Истец И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - Г., который исковые требования поддержал.
Ответчики Б.Т. и В. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчиков - П. в судебном заседании иск также не признал и пояснил, что отсутствуют законные основания для восстановления срока принятия наследства, так как уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было.
Орган опеки и попечительства района Ивановское г. Москвы и Росреестр по г. Москве представителей в судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как было установлено судом, ... года И. зарегистрировала брак с Б., от которого имеется сын - Б., ... года рождения.
...года Б. умер.
По правилам п. 1 ст. 1142 ГК РФ истец с сыном являются наследниками первой очереди по закону после смерти Б.
При жизни Б. принадлежала... доля жилого помещения - квартиры N..., расположенной по адресу: ...
Собственниками оставшихся... долей, по... доли каждый являлись отец умершего Б. - Б., мать - Б.Т. и сестра - В.
После смерти Б. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы обратились Б. и Б.Т., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 52).
...года умер Б., после смерти которого к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства обратилась В., поскольку Б.Т. отказалась от наследства в пользу последней.
В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на определенную долю спорной квартиры.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчикам требованиями, истец указала, что она не знала о наследственном имуществе Б. и Б., в связи с чем пропустила срок для принятия наследства.
Вместе с тем, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не являются уважительными для восстановления срока принятия наследства такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также учтя положения Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие у истца информации о наследственной массе, оставшейся после смерти супруга, не может являться надлежащим обоснованием столь значительного пропуска срока принятия наследства.
Доводы жалобы истца о том, что родственники ее умершего супруга умышленно скрыли от нее факт наличия у умершего наследства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при обращении истца к нотариусу с соответствующим заявлением, обязанность по выяснению принадлежности имущества умершему законодательством возложена на нотариуса.
Доводы жалобы истца о нахождении сына Б. в несовершеннолетнем возрасте, судебная коллегия также признает несостоятельными, так как все действия, связанные с принятием наследства, вправе была осуществить сама истец, действуя как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)