Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе М.И. на определение Калининского районного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.И. к Ф. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, возвратить истцу, в связи с неподсудностью данного спора Калининскому районному суду Тверской области.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения спорной квартиры"
Судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Ф. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО9, после которой осталось наследство в виде квартиры по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее мать в ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на все свое имущество на Ф., которое она считает недействительным, так как ее мать в силу малограмотности и состояния здоровья не могла адекватно и осознанно выразить свою волю и завещание не было подписано самим наследодателем.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе М.И. содержится просьба об отмене определения суда. В обоснование указано, что она направляла в Промышленный районный суд г. Самары два исковых заявления об оспаривании завещаний, которые ей вернули в связи с ее регистрацией в.
В заседание суда кассационной инстанции М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.д.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из содержания искового заявления усматривается, что иск подан М.И. с целью защиты своих прав на наследование квартиры, то есть между истицей и ответчиком имеется спор относительно прав на спорную квартиру, которая относится к объектам недвижимого имущества, и расположена в г. Самаре, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности иска М.И. Калининскому районному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В данном случае ответчик Ф. также проживает в г. Самара по месту нахождения спорной квартиры, в связи с чем, и по общим правилам подсудности иск не подлежит рассмотрению Калининским районным судом.
При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Калининского районного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3890
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-3890
судья Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе М.И. на определение Калининского районного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.И. к Ф. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, возвратить истцу, в связи с неподсудностью данного спора Калининскому районному суду Тверской области.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения спорной квартиры"
Судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Ф. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО9, после которой осталось наследство в виде квартиры по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее мать в ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на все свое имущество на Ф., которое она считает недействительным, так как ее мать в силу малограмотности и состояния здоровья не могла адекватно и осознанно выразить свою волю и завещание не было подписано самим наследодателем.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе М.И. содержится просьба об отмене определения суда. В обоснование указано, что она направляла в Промышленный районный суд г. Самары два исковых заявления об оспаривании завещаний, которые ей вернули в связи с ее регистрацией в.
В заседание суда кассационной инстанции М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.д.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из содержания искового заявления усматривается, что иск подан М.И. с целью защиты своих прав на наследование квартиры, то есть между истицей и ответчиком имеется спор относительно прав на спорную квартиру, которая относится к объектам недвижимого имущества, и расположена в г. Самаре, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности иска М.И. Калининскому районному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В данном случае ответчик Ф. также проживает в г. Самара по месту нахождения спорной квартиры, в связи с чем, и по общим правилам подсудности иск не подлежит рассмотрению Калининским районным судом.
При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Калининского районного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)