Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Заостровцева И.А.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 мая 2013 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орлово" в лице представителя Г. на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя ответчика директора ООО "Орлово" Г. на решение Устьянского районного суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу N 2-2 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Орлово" о признании недействительным договора купли-продажи зданий теплой стоянки и зернохранилища, признании права собственности на здание теплой стоянки в порядке наследования, - возвратить лицу, подавшему жалобу в связи с истечением срока обжалования.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
решением Устьянского районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года частично удовлетворены исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Орлово" (далее - ООО "Орлово"), за истцом признано право собственности на здание теплой стоянки.
С решением суда не согласился представитель ответчика директор ООО "Орлово" Г., подав на него апелляционную жалобу.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена ее подателю, поскольку подана по истечении срока обжалования и не содержала просьбы о его восстановлении.
В частной жалобе представитель ООО "Орлово" Г. просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, так как апелляционная жалоба была подана ответчиком в суд в установленный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу ООО "Орлово", суд руководствовался положением п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком был пропущен срок на обжалование решения суда от 28 января 2013 года, а просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится.
Вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Исходя из положений ч. 3 ст. 107, ст. 108, ст. 109 ГПК РФ, течение установленного ст. 321 ГПК РФ месячного срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение судом изготовлено 4 февраля 2013 года. Следовательно, установленный законом процессуальный срок для его обжалования начинает течь с 5 февраля 2013 года и последним его днем, с учетом положений ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, является 4 марта 2013 года.
Апелляционная жалоба ответчика поступила в организацию почтовой связи 5 марта 2013 года, то есть за пределами процессуального срока, установленного законом для ее подачи. При этом в порядке ст. 112 ГПК РФ заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Орлово" не подавалось.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.
Доводы представителя ответчика об ином исчислении срока не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела, противоречат процессуальному закону.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Устьянского районного суда Архангельской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлово" в лице представителя Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-2876/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-2876/2013
Судья - Заостровцева И.А.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 мая 2013 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орлово" в лице представителя Г. на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя ответчика директора ООО "Орлово" Г. на решение Устьянского районного суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу N 2-2 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Орлово" о признании недействительным договора купли-продажи зданий теплой стоянки и зернохранилища, признании права собственности на здание теплой стоянки в порядке наследования, - возвратить лицу, подавшему жалобу в связи с истечением срока обжалования.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
решением Устьянского районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года частично удовлетворены исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Орлово" (далее - ООО "Орлово"), за истцом признано право собственности на здание теплой стоянки.
С решением суда не согласился представитель ответчика директор ООО "Орлово" Г., подав на него апелляционную жалобу.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена ее подателю, поскольку подана по истечении срока обжалования и не содержала просьбы о его восстановлении.
В частной жалобе представитель ООО "Орлово" Г. просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, так как апелляционная жалоба была подана ответчиком в суд в установленный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу ООО "Орлово", суд руководствовался положением п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком был пропущен срок на обжалование решения суда от 28 января 2013 года, а просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится.
Вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Исходя из положений ч. 3 ст. 107, ст. 108, ст. 109 ГПК РФ, течение установленного ст. 321 ГПК РФ месячного срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение судом изготовлено 4 февраля 2013 года. Следовательно, установленный законом процессуальный срок для его обжалования начинает течь с 5 февраля 2013 года и последним его днем, с учетом положений ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, является 4 марта 2013 года.
Апелляционная жалоба ответчика поступила в организацию почтовой связи 5 марта 2013 года, то есть за пределами процессуального срока, установленного законом для ее подачи. При этом в порядке ст. 112 ГПК РФ заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Орлово" не подавалось.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.
Доводы представителя ответчика об ином исчислении срока не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела, противоречат процессуальному закону.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Устьянского районного суда Архангельской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлово" в лице представителя Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)