Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко,
И.П. Козлова,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе М.С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года по делу по иску М.С. к Д.М., Управлению Росреестра по г. Москве о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, обязании выдать свидетельство о праве собственности на квартиру,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
М.С. обратился в суд с указанным выше иском к Д.М., Управлению Росреестра по г. Москве, ссылаясь на то, что его отец М.В. не подписывал завещание и, кроме того, не понимал значение своих действий, не мог ими руководить.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований М.С. к Д.М., Управлению Росреестра по Москве о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, обязании выдать свидетельство о праве собственности на квартиру отказать.
В апелляционной жалобе М.С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии М.С. и его представитель Л., по доверенности от 13 августа 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав М.С. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 10 января 2012 года умер отец истца - М.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
По настоящему делу спор возник в отношении нотариально удостоверенного завещания, которое М.В. составил 27 августа 2012 года в пользу дочери своей жены - Д.М..
В соответствии с завещанием, указанная квартира должна быть унаследована Д.М.
Из текста завещания усматривается, что оно полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии и.о. нотариуса г. Москвы, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
В установленный законом срок стороны приняли наследство.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что наследодатель выразил свою волю в завещании, которое им подписано и удостоверено в установленном законом порядке.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из названных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли М.В. на момент составления завещания в пользу Д.М. отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, следовало установить, было ли подписано завещание наследодателем или иным лицом.
Именно от выяснения данных обстоятельств зависело решение об отказе или удовлетворении иска М.С. о признании завещания недействительным.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для их исследования.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как видно из материалов дела определениями Нагатинского районного суда г. Москвы по делу назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении М.В. для разрешения вопросов, касающихся его способности выразить истинную волю в момент составления завещания. Кроме того, судом назначена почерковедческая экспертизы.
Основывая выводы об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" у М.В. выявлен синдром зависимости в связи с употреблением алкоголя, однако, в связи с недостаточностью данных медицинской документации и неоднозначностью свидетельских показаний оценить степень имевшихся изменений психики и ответить на вопрос о возможности М.В. в период подписания им завещания 27 августа 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Согласно заключению НП "Федерация Судебных Экспертов" рукописный текст "М." и подпись от его имени в завещании от 27 августа 2008 года, удостоверенном И.о. нотариуса г. Москвы К.И. - К.М., зарегистрированном в реестре за N ***, выполнены М.В.
Данные заключения экспертиз суд исследовал по правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ и дал им оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (показаниями свидетелей Б., Ч.Т., Ч.В., Ю.Л. Климентенко, З.Д., Д.А., З.О., С.).
Изложенное опровергает доводы жалобы о недостаточной исследованности материалов дела, неправильной оценке доказательств в обжалуемом решении суда, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании судебной коллегии М.С. пояснил, что он лично принимал меры к кодированию своего отца с тем, чтобы избавить его от употребления алкоголя. Изложенное согласуется с показаниями незаинтересованных свидетелей З.О., С., которые пояснили, что в юридически значимый период времени М.В. алкоголь не употреблял, обладал хорошей памятью, производил впечатление адекватного и очень умного человека.
Сам по себе факт составления М.В. завещания в пользу дочери своей жены не свидетельствует о том, что М.В. действовал неразумно либо в силу имевшихся у него заболеваний лишен был возможности упомянуть своего сына в завещании.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34848
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34848
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко,
И.П. Козлова,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе М.С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года по делу по иску М.С. к Д.М., Управлению Росреестра по г. Москве о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, обязании выдать свидетельство о праве собственности на квартиру,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
М.С. обратился в суд с указанным выше иском к Д.М., Управлению Росреестра по г. Москве, ссылаясь на то, что его отец М.В. не подписывал завещание и, кроме того, не понимал значение своих действий, не мог ими руководить.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований М.С. к Д.М., Управлению Росреестра по Москве о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, обязании выдать свидетельство о праве собственности на квартиру отказать.
В апелляционной жалобе М.С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии М.С. и его представитель Л., по доверенности от 13 августа 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав М.С. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 10 января 2012 года умер отец истца - М.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
По настоящему делу спор возник в отношении нотариально удостоверенного завещания, которое М.В. составил 27 августа 2012 года в пользу дочери своей жены - Д.М..
В соответствии с завещанием, указанная квартира должна быть унаследована Д.М.
Из текста завещания усматривается, что оно полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии и.о. нотариуса г. Москвы, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
В установленный законом срок стороны приняли наследство.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что наследодатель выразил свою волю в завещании, которое им подписано и удостоверено в установленном законом порядке.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из названных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли М.В. на момент составления завещания в пользу Д.М. отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, следовало установить, было ли подписано завещание наследодателем или иным лицом.
Именно от выяснения данных обстоятельств зависело решение об отказе или удовлетворении иска М.С. о признании завещания недействительным.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для их исследования.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как видно из материалов дела определениями Нагатинского районного суда г. Москвы по делу назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении М.В. для разрешения вопросов, касающихся его способности выразить истинную волю в момент составления завещания. Кроме того, судом назначена почерковедческая экспертизы.
Основывая выводы об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" у М.В. выявлен синдром зависимости в связи с употреблением алкоголя, однако, в связи с недостаточностью данных медицинской документации и неоднозначностью свидетельских показаний оценить степень имевшихся изменений психики и ответить на вопрос о возможности М.В. в период подписания им завещания 27 августа 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Согласно заключению НП "Федерация Судебных Экспертов" рукописный текст "М." и подпись от его имени в завещании от 27 августа 2008 года, удостоверенном И.о. нотариуса г. Москвы К.И. - К.М., зарегистрированном в реестре за N ***, выполнены М.В.
Данные заключения экспертиз суд исследовал по правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ и дал им оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (показаниями свидетелей Б., Ч.Т., Ч.В., Ю.Л. Климентенко, З.Д., Д.А., З.О., С.).
Изложенное опровергает доводы жалобы о недостаточной исследованности материалов дела, неправильной оценке доказательств в обжалуемом решении суда, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании судебной коллегии М.С. пояснил, что он лично принимал меры к кодированию своего отца с тем, чтобы избавить его от употребления алкоголя. Изложенное согласуется с показаниями незаинтересованных свидетелей З.О., С., которые пояснили, что в юридически значимый период времени М.В. алкоголь не употреблял, обладал хорошей памятью, производил впечатление адекватного и очень умного человека.
Сам по себе факт составления М.В. завещания в пользу дочери своей жены не свидетельствует о том, что М.В. действовал неразумно либо в силу имевшихся у него заболеваний лишен был возможности упомянуть своего сына в завещании.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)