Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.ой С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований С.ой С.В. к С.ой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого помещения,
установила:
С.а С.В. (с учетом уточнений от 09 апреля 2013 года) обратилась с иском к С.ой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2008 года умер ее отец С.В.П., проживавший на день смерти по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8Б, кв. 116. После смерти отца открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по указанному адресу. Наследниками первой очереди являются дочь С.а С.В. и мать наследодателя бабушка истца С.а Н.В. В установленный законом шестимесячный срок истец не обратилась к нотариусу в связи с юридической неграмотностью, ей было не известно о наличии срока для принятии наследства, кроме того, истец полагала, что при обращении С.ой Н.В. к нотариусу, нотариус известит ее об открытии наследственного дела. В указанный период времени истец находилась в состоянии депрессии после смерти матери в 2005 году, часто болела от хронического недосыпания и физического истощения. О наличии наследуемого имущества истцу стало известно только 04 декабря 2012 года при получении выписки из ЕГРП, из которой следовало, что С.у В.П. при жизни принадлежала 1/2 доля квартиры по указанному адресу, а после его смерти наследство приняла только С.а Н.В. С.а Н.В. умышленно скрыла от нотариуса наличие второго наследника, а также ввела в заблуждение истца, указав, что квартира изначально была оформлена только на нее и наследства не имеется. 25 января 2013 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления было отказано по причине пропуска шестимесячного срока. Свидетельство о праве на наследство выдано 02 марта 2009 года С.ой Н.В.
Истец С.а С.В. и ее представители Ч., В. в судебное заседание явились, заявленные уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика З. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Нотариус г. Москвы Г.Е.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.а С.В., ссылаясь на неправильное определение имеющих значение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей С.ой С.В.- Я., Ч., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом 30 августа 2008 года умер С.В.П., проживавший на день смерти по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8Б, кв. 116. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8Б, кв. 116. Указанная квартира принадлежала наследодателю на праве общей долевой собственности в порядке приватизации. Наследниками по закону первой очереди являются: мать С.а Н.В. и дочь С.а С.В.
Из материалов наследственного дела N 1282/08 к имуществу умершего С.а В.П. следует, что его мать С.а Н.В. 04 декабря 2008 года обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, указав себя единственным наследником.
02 марта 2009 года нотариусом г. Москвы Г.Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8Б, кв. 116.
25 января 2013 года истец С.а С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 25 января 2013 года нотариусом г. Москвы Г.Е.В. вынесено постановление об отказе С.ой С.В. в совершении нотариального действия в связи с пропуском наследником срока для принятия наследства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представила суду каких либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, а также доказательств фактического принятия наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Истец знала о смерти отца (что не отрицалось истцом в судебном заседании), на момент его смерти была совершеннолетней и обладала гражданской правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем, имела возможность получить сведения об открытии наследственного дела, а также о составе наследства. При этом судом принято во внимание, что сведения о недвижимом имуществе и его правообладателях находятся в открытом доступе, выписки из ЕГРП выдаются Управлением Росреестра по Москве по запросу любого заинтересованного лица в течение пяти дней после обращения.
Доводы истца о том, что с 2005 года она страдала тяжелой болезнью в виде депрессии и находилась в беспомощном состоянии, никакими объективными доказательствами не подтверждены, ссылки на незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.ой С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29993
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-29993
Судья суда первой инстанции: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.ой С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований С.ой С.В. к С.ой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого помещения,
установила:
С.а С.В. (с учетом уточнений от 09 апреля 2013 года) обратилась с иском к С.ой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2008 года умер ее отец С.В.П., проживавший на день смерти по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8Б, кв. 116. После смерти отца открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по указанному адресу. Наследниками первой очереди являются дочь С.а С.В. и мать наследодателя бабушка истца С.а Н.В. В установленный законом шестимесячный срок истец не обратилась к нотариусу в связи с юридической неграмотностью, ей было не известно о наличии срока для принятии наследства, кроме того, истец полагала, что при обращении С.ой Н.В. к нотариусу, нотариус известит ее об открытии наследственного дела. В указанный период времени истец находилась в состоянии депрессии после смерти матери в 2005 году, часто болела от хронического недосыпания и физического истощения. О наличии наследуемого имущества истцу стало известно только 04 декабря 2012 года при получении выписки из ЕГРП, из которой следовало, что С.у В.П. при жизни принадлежала 1/2 доля квартиры по указанному адресу, а после его смерти наследство приняла только С.а Н.В. С.а Н.В. умышленно скрыла от нотариуса наличие второго наследника, а также ввела в заблуждение истца, указав, что квартира изначально была оформлена только на нее и наследства не имеется. 25 января 2013 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления было отказано по причине пропуска шестимесячного срока. Свидетельство о праве на наследство выдано 02 марта 2009 года С.ой Н.В.
Истец С.а С.В. и ее представители Ч., В. в судебное заседание явились, заявленные уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика З. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Нотариус г. Москвы Г.Е.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.а С.В., ссылаясь на неправильное определение имеющих значение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей С.ой С.В.- Я., Ч., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом 30 августа 2008 года умер С.В.П., проживавший на день смерти по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8Б, кв. 116. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8Б, кв. 116. Указанная квартира принадлежала наследодателю на праве общей долевой собственности в порядке приватизации. Наследниками по закону первой очереди являются: мать С.а Н.В. и дочь С.а С.В.
Из материалов наследственного дела N 1282/08 к имуществу умершего С.а В.П. следует, что его мать С.а Н.В. 04 декабря 2008 года обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, указав себя единственным наследником.
02 марта 2009 года нотариусом г. Москвы Г.Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, дом 8Б, кв. 116.
25 января 2013 года истец С.а С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 25 января 2013 года нотариусом г. Москвы Г.Е.В. вынесено постановление об отказе С.ой С.В. в совершении нотариального действия в связи с пропуском наследником срока для принятия наследства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представила суду каких либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, а также доказательств фактического принятия наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Истец знала о смерти отца (что не отрицалось истцом в судебном заседании), на момент его смерти была совершеннолетней и обладала гражданской правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем, имела возможность получить сведения об открытии наследственного дела, а также о составе наследства. При этом судом принято во внимание, что сведения о недвижимом имуществе и его правообладателях находятся в открытом доступе, выписки из ЕГРП выдаются Управлением Росреестра по Москве по запросу любого заинтересованного лица в течение пяти дней после обращения.
Доводы истца о том, что с 2005 года она страдала тяжелой болезнью в виде депрессии и находилась в беспомощном состоянии, никакими объективными доказательствами не подтверждены, ссылки на незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.ой С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)