Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Музыкантова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе Ш.М.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
отказать Ш.Ю. в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 года по гражданскому делу N 2-157/2010 по иску Ш.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Т. к В.Г., ИФНС N 24 по г. Москве об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
25 марта 2010 года Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Ш.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Т. к В.Г., ИФНС N 24 по г. Москве об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. решение оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
Ш.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, в обоснование своих требований Ш.Ю. указала, что при вынесении решения 25.03.2010 г. суд пришел к выводу, что ответчик В.Г. принял наследство после смерти отца В.Ф., поскольку принял меры по сохранению автомобиля *** г.р.з. ***, 2001 г. выпуска, произвел за свой счет расходы по его содержанию и страхованию. В последующем стали известны обстоятельства, которые не были известны и имеющие существенное значение. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. по иску Ш.Т. к В.Г. о признании недействительным полиса ОСАГО, возврате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, установлен факт недействительности страхового полиса ОСАГО, выданного *** г. ООО "Страховая компания "Дженерал резерв" на имя В.Ф., что В.Г. без установленных законом оснований приобрел общее имущество - автомобиль *** г.р.з. ***, 2001 г. выпуска, и утратил его, автомобиль разбит, восстановлению не подлежит. Данные обстоятельства свидетельствуют, что В.Г. не принял мер к сохранению наследственного имущества.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года заявление Ш.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
С данным определением Ш.Ю. не согласилась и просит его отменить в частной жалобе и вынести частное определение.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия решения судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.
Отказывая Ш.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд дал правильную оценку обстоятельствам, установленным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. и решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. признан недействительным страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 18.10.2008 г. ООО "Страховая компания "Дженерал резерв" выданный на имя наследодателя В.Ф., умершего 13 июля 2008 г., а также с В.Г. в пользу Ш.Т. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю автомобиля *** г.р.з. ***, который являлся наследственным имуществом.
Эти обстоятельства, суд правильно указал, не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, т.к. не опровергают выводов суда от 25.03.2010 г. о принятии наследства В.Г. после смерти отца В.Ф.
Доводы, изложенные Ш.Ю. в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, эти доводы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение.
При рассмотрении данного дела судебной коллегией не выявлено нарушений для вынесения частного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12661/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12661/13
Судья Музыкантова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе Ш.М.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
отказать Ш.Ю. в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 года по гражданскому делу N 2-157/2010 по иску Ш.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Т. к В.Г., ИФНС N 24 по г. Москве об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
установила:
25 марта 2010 года Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Ш.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Т. к В.Г., ИФНС N 24 по г. Москве об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. решение оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
Ш.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, в обоснование своих требований Ш.Ю. указала, что при вынесении решения 25.03.2010 г. суд пришел к выводу, что ответчик В.Г. принял наследство после смерти отца В.Ф., поскольку принял меры по сохранению автомобиля *** г.р.з. ***, 2001 г. выпуска, произвел за свой счет расходы по его содержанию и страхованию. В последующем стали известны обстоятельства, которые не были известны и имеющие существенное значение. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. по иску Ш.Т. к В.Г. о признании недействительным полиса ОСАГО, возврате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, установлен факт недействительности страхового полиса ОСАГО, выданного *** г. ООО "Страховая компания "Дженерал резерв" на имя В.Ф., что В.Г. без установленных законом оснований приобрел общее имущество - автомобиль *** г.р.з. ***, 2001 г. выпуска, и утратил его, автомобиль разбит, восстановлению не подлежит. Данные обстоятельства свидетельствуют, что В.Г. не принял мер к сохранению наследственного имущества.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года заявление Ш.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
С данным определением Ш.Ю. не согласилась и просит его отменить в частной жалобе и вынести частное определение.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия решения судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.
Отказывая Ш.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд дал правильную оценку обстоятельствам, установленным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. и решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. признан недействительным страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 18.10.2008 г. ООО "Страховая компания "Дженерал резерв" выданный на имя наследодателя В.Ф., умершего 13 июля 2008 г., а также с В.Г. в пользу Ш.Т. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю автомобиля *** г.р.з. ***, который являлся наследственным имуществом.
Эти обстоятельства, суд правильно указал, не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, т.к. не опровергают выводов суда от 25.03.2010 г. о принятии наследства В.Г. после смерти отца В.Ф.
Доводы, изложенные Ш.Ю. в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, эти доводы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение.
При рассмотрении данного дела судебной коллегией не выявлено нарушений для вынесения частного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)