Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года апелляционную жалобу С.В.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-789/13 по иску Е.Л.Н. к С.В.Е. о признании права на обязательную долю в наследстве,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Л.К.В., ответчика С.В.Е., представителя ответчика - Т.С.П.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.Л.Н. обратилась в суд с иском к С.В.Е. о признании права на обязательную долю в наследстве, просила признать за ней право собственности на <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>
Требования мотивированы тем, что истица является супругой умершего <дата> Е.Ю.В., после его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 право собственности на имущество умершего в порядке наследования по завещанию признано за ответчиком. При этом нарушено ее право на обязательную долю в наследстве, предусмотренное ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, поскольку на момент открытия наследства и в настоящее время она является нетрудоспособной по достижении пенсионного возраста, иного имущества, кроме завещанного, у наследодателя не имеется.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2013 за Е.Л.Н. признано право на обязательную долю в наследстве после умершего <дата> Е.Ю.В. на <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> заключен брак между Е.Ю.В. и Е.Л.Н.
<дата> Е.Ю.В. умер.
Истица Е.Л.Н. <дата> года рождения, с <дата> года является получателем пенсии по старости, нетрудоспособна.
<дата> истица обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Е.Ю.В.
Согласно завещанию от <дата> составленному от имени Е.Ю.В., последний из принадлежащего ему имущества доли в праве собственности на квартиру <адрес> завещал С.В.Е.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 по гражданскому делу N 2-27/2013 признано недействительным завещание от имени Е.Ю.В. на имя М.И.В. за С.В.Е. признано право собственности на <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>, как за наследником по завещанию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.
Из материалов наследственного дела N <...> следует, что в состав наследственного имущества после умершего Е.Ю.В. входит только доля в праве собственности на квартиру <адрес> иного наследственного имущества к наследованию не заявлено.
Доказательств существования иного имущества у наследодателя стороной ответчика не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).
Установив, что на момент открытия наследства после смерти своего супруга истица была нетрудоспособна, на основании ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал за ней право на обязательную долю от наследственного имущества Е.Ю.В., что составляет <...> доли в праве собственности на спорную квартиру.
Наличия обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, суд первой инстанции не установил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что предъявлением настоящего иска, истица пытается оспорить вступившее в законную силу судебное решение о признании за ответчиком права на наследственное имущество по завещанию, что в силу ст. 13 ГПК РФ недопустимо, несостоятельны, основаны на неверном понимании ответчиком норм материального и процессуального права, поскольку признание за ответчиком права собственности на наследственную квартиру по решению суда не препятствует выделению обязательной доли в наследстве.
В силу положений ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
Ранее требования о признании права собственности на обязательную долю в наследстве на основании ст. 1149 ГК РФ истицей заявлены не были.
Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истицей правом неправомерен, поскольку оснований для вывода о том, что истица допустила какое-либо злоупотребление своими правами как наследник, в защите которых в связи с этим могло бы быть отказано в силу ст. 10 ГК РФ, в данном случае не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-13912/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-13912/2013
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года апелляционную жалобу С.В.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-789/13 по иску Е.Л.Н. к С.В.Е. о признании права на обязательную долю в наследстве,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Л.К.В., ответчика С.В.Е., представителя ответчика - Т.С.П.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.Л.Н. обратилась в суд с иском к С.В.Е. о признании права на обязательную долю в наследстве, просила признать за ней право собственности на <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>
Требования мотивированы тем, что истица является супругой умершего <дата> Е.Ю.В., после его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 право собственности на имущество умершего в порядке наследования по завещанию признано за ответчиком. При этом нарушено ее право на обязательную долю в наследстве, предусмотренное ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, поскольку на момент открытия наследства и в настоящее время она является нетрудоспособной по достижении пенсионного возраста, иного имущества, кроме завещанного, у наследодателя не имеется.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2013 за Е.Л.Н. признано право на обязательную долю в наследстве после умершего <дата> Е.Ю.В. на <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> заключен брак между Е.Ю.В. и Е.Л.Н.
<дата> Е.Ю.В. умер.
Истица Е.Л.Н. <дата> года рождения, с <дата> года является получателем пенсии по старости, нетрудоспособна.
<дата> истица обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Е.Ю.В.
Согласно завещанию от <дата> составленному от имени Е.Ю.В., последний из принадлежащего ему имущества доли в праве собственности на квартиру <адрес> завещал С.В.Е.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 по гражданскому делу N 2-27/2013 признано недействительным завещание от имени Е.Ю.В. на имя М.И.В. за С.В.Е. признано право собственности на <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>, как за наследником по завещанию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.
Из материалов наследственного дела N <...> следует, что в состав наследственного имущества после умершего Е.Ю.В. входит только доля в праве собственности на квартиру <адрес> иного наследственного имущества к наследованию не заявлено.
Доказательств существования иного имущества у наследодателя стороной ответчика не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).
Установив, что на момент открытия наследства после смерти своего супруга истица была нетрудоспособна, на основании ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал за ней право на обязательную долю от наследственного имущества Е.Ю.В., что составляет <...> доли в праве собственности на спорную квартиру.
Наличия обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, суд первой инстанции не установил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что предъявлением настоящего иска, истица пытается оспорить вступившее в законную силу судебное решение о признании за ответчиком права на наследственное имущество по завещанию, что в силу ст. 13 ГПК РФ недопустимо, несостоятельны, основаны на неверном понимании ответчиком норм материального и процессуального права, поскольку признание за ответчиком права собственности на наследственную квартиру по решению суда не препятствует выделению обязательной доли в наследстве.
В силу положений ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
Ранее требования о признании права собственности на обязательную долю в наследстве на основании ст. 1149 ГК РФ истицей заявлены не были.
Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истицей правом неправомерен, поскольку оснований для вывода о том, что истица допустила какое-либо злоупотребление своими правами как наследник, в защите которых в связи с этим могло бы быть отказано в силу ст. 10 ГК РФ, в данном случае не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)