Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре М.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску В. к Х. о взыскании долга в порядке наследования,
установила:
В. обратился в суд указанным иском, ссылаясь на то, что 02 августа 2010 г. Советским районным отделом УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Н. в его пользу долга в размере ******* руб. В ходе исполнительного производства 28.09.2010 года был наложен арест на принадлежащий должнику Н. легковой автомобиль (данные изъяты). Рыночная стоимость данного автомобиля определена в размере ****** рублей. 30 мая 2011 года должник Н. умер. 24 августа 2011 года уже после смерти должника сын Х. по доверенности, выданной ему Н., продал оставшийся после смерти отца легковой автомобиль. Данный факт свидетельствует о том, что Х. фактически принял наследство от умершего отца. В установленный законом срок наследники Н. не обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. В настоящее время, ранее названное, исполнительное производство окончено в связи со смертью должника. Просил суд установить факт принятия наследства Х., открывшимся после смерти Н. и взыскать с него ****** рублей.
Затем истец уточнил исковые требования, просил признать Х. принявшим наследство, открывшимся после смерти отца Н. и взыскать с него долг в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме ****** руб.
В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы В.Н., которая поддержала уточненные В. исковые требования.
Ответчик Х. исковые требования признал частично в сумме ***** рублей, т.к. за данную сумму был продан автомобиль.
Решением суда исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Х. в пользу В. долг в порядке наследования в сумме ***** руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя В. - В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, возражения Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Советским районным отделом УФССП по Брянской области 02 августа 2010 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Советского районного суда г. Брянска по делу N г. от 26.04.2010 г. о взыскании с должника Н. в пользу В. долга в размере ******* рублей.
В ходе исполнительного производства 28.09.2010 года был наложен арест на принадлежащий должнику Н. легковой автомобиль 2006 года выпуска. Рыночная стоимость данного автомобиля определена в размере ****** рублей. 30 мая 2011 года должник Н. умер.
В установленный законом срок наследники Н. не обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство.
24 августа 2011 г., после смерти должника, его сын Х. по доверенности, выданной ему Н., продал оставшийся после смерти отца легковой автомобиль, указанный ранее.
Суд, разрешая данное дело, правильно учитывал требования ст. 1175 ГК РФ и исходил из того, что наследник должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что действия Х., связанные с продажей автомобиля, оставшегося после смерти отца, свидетельствуют о фактическом принятии им наследства, оставшегося от его отца Н.
Ссылаясь на то, что в силу ст. 1175 ГК РФ, ответчик должен отвечать по долгам наследодателя только в пределах этой стоимости и учитывая, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2011 г. Х. продал принадлежавший Н. автомобиль за ***** руб., суд обоснованно взыскал с Х. в пользу истца в счет погашения задолженности Н. ***** рублей.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и применение норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 года
Судья Родионова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре М.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску В. к Х. о взыскании долга в порядке наследования,
установила:
В. обратился в суд указанным иском, ссылаясь на то, что 02 августа 2010 г. Советским районным отделом УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Н. в его пользу долга в размере ******* руб. В ходе исполнительного производства 28.09.2010 года был наложен арест на принадлежащий должнику Н. легковой автомобиль (данные изъяты). Рыночная стоимость данного автомобиля определена в размере ****** рублей. 30 мая 2011 года должник Н. умер. 24 августа 2011 года уже после смерти должника сын Х. по доверенности, выданной ему Н., продал оставшийся после смерти отца легковой автомобиль. Данный факт свидетельствует о том, что Х. фактически принял наследство от умершего отца. В установленный законом срок наследники Н. не обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. В настоящее время, ранее названное, исполнительное производство окончено в связи со смертью должника. Просил суд установить факт принятия наследства Х., открывшимся после смерти Н. и взыскать с него ****** рублей.
Затем истец уточнил исковые требования, просил признать Х. принявшим наследство, открывшимся после смерти отца Н. и взыскать с него долг в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме ****** руб.
В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы В.Н., которая поддержала уточненные В. исковые требования.
Ответчик Х. исковые требования признал частично в сумме ***** рублей, т.к. за данную сумму был продан автомобиль.
Решением суда исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Х. в пользу В. долг в порядке наследования в сумме ***** руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя В. - В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, возражения Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Советским районным отделом УФССП по Брянской области 02 августа 2010 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Советского районного суда г. Брянска по делу N г. от 26.04.2010 г. о взыскании с должника Н. в пользу В. долга в размере ******* рублей.
В ходе исполнительного производства 28.09.2010 года был наложен арест на принадлежащий должнику Н. легковой автомобиль 2006 года выпуска. Рыночная стоимость данного автомобиля определена в размере ****** рублей. 30 мая 2011 года должник Н. умер.
В установленный законом срок наследники Н. не обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство.
24 августа 2011 г., после смерти должника, его сын Х. по доверенности, выданной ему Н., продал оставшийся после смерти отца легковой автомобиль, указанный ранее.
Суд, разрешая данное дело, правильно учитывал требования ст. 1175 ГК РФ и исходил из того, что наследник должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что действия Х., связанные с продажей автомобиля, оставшегося после смерти отца, свидетельствуют о фактическом принятии им наследства, оставшегося от его отца Н.
Ссылаясь на то, что в силу ст. 1175 ГК РФ, ответчик должен отвечать по долгам наследодателя только в пределах этой стоимости и учитывая, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2011 г. Х. продал принадлежавший Н. автомобиль за ***** руб., суд обоснованно взыскал с Х. в пользу истца в счет погашения задолженности Н. ***** рублей.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и применение норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)