Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаренко И.Г.,
судей Жуковой О.И., Наумовой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
кассационную жалобу истцов Г.М., Г.П.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2010 года по делу по иску Г.М., Г.П. к Г.Г. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., объяснения представителя Г.М. - Д. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, ответчика Г.Г., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В период нахождения в браке Г. с Г.Г. на имя последней приобретен автомобиль DAEWOO NEXIA-150. Согласно договору от 14 октября 2008 года между ООО "Скорость" и ответчиком стоимость автомобиля составила 256 500 руб. Оплата за автомобиль произведена ответчиком 05 сентября и 22 октября 2008 года.
До момента покупки автомобиля 03 сентября 2008 года Г.Г. продала квартиру, принадлежавшую ей до вступления в брак на основании договора дарения от 22 декабря 2007 года. Оплата за проданную квартиру в размере 500 000 руб. произведена до подписания договора.
Брак между Г. и Г.Г. расторгнут 26 января 2010 года в органах ЗАГС. Имущественных требований бывшие супруги друг к другу не предъявляли.
Г. 12 мая 2010 года умер.
Дело инициировано иском Г.М., Г.П. - сыновьями умершего, которые просили признать за каждым из них право собственности по 1/4 доли в праве на указанный автомобиль, ссылаясь на его приобретение супругами в период брака за счет общих доходов.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение транспортного средства за счет средств от продажи квартиры ответчика, неисследованность имущественного положения наследодателя, обладавшего на момент заключения брака средствами для покупки автомобиля, отсутствие у ответчика водительского удостоверения в момент приобретения транспортного средства, необоснованное непринятие в качестве доказательства определения мирового суда Корочанского района от 17 февраля 2006 года, ненадлежащую оценку расписки о передаче взаймы денежных средств от Г.Л. наследодателю и факта выдачи генеральной доверенности на имя наследодателя с правом продажи транспортного средства.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение не подлежащим отмене.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 34 СК РФ, имущество супругов признается совместно нажитым, в случае если оно приобретено за счет их общих доходов.
По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являются обстоятельства приобретения автомобиля не только в период брака, но и за счет общих средств супругов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что автомобиль приобретен за денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей единолично ответчику до вступления в брак.
Данный вывод является обоснованным, подтверждается письменными доказательствами в их совокупности с учетом временных рамок совершения соответствующих сделок.
Указание на наличие у наследодателя достаточных денежных средств для приобретения автомобиля, что по мнению авторов жалобы следует из определения мирового суда Корочанского района от 17 февраля 2006 года о разделе совместно нажитого имущества между наследодателем и матерью истцов, правильность выводов суда не опровергает ввиду приобретения автомобиля спустя длительный период после указанного раздела имущества (два с половиной года), отсутствия доказательств реального исполнения указанного определения и доказательств, подтверждающих, что на момент сделки по покупке транспортного средства супруги обладали для этого достаточными совместно нажитыми средствами. Имеющиеся в материалах сведения о доходах каждого из супругов однозначно не подтверждают этот факт, тем более с учетом приобретения наследодателем после расторжения брака с матерью истцов квартиры в г. Белгороде, непродолжительности брака наследодателя с ответчиком на момент приобретения автомобиля и необходимости удовлетворения иных объективных бытовых потребностей семьи. Обоснованность действий суда по отклонению копии указанного определения мирового суда как недопустимого доказательства на момент разрешения спора судом первой инстанции подтверждается процессуальным законом (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). Само по себе удовлетворение ходатайства о приобщении документа и последующее его непринятие как письменного доказательства в судебном постановлении не противоречит процессуальному закону.
Что касается расписки о получении наследодателем денежных средств от Г.Л., то она составлена после покупки автомобиля и не может подтвердить факт его приобретения за общие доходы. Доказательств того, что данные денежные средства были впоследствии переданы ответчику в счет доли наследодателя в спорном автомобиле, не представлено. Судом первой инстанции данной расписке дана оценка в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствуется принципом affirmanti, non neganti, incumbit probatio (бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает). Аналогичное положение предусмотрено статьей 56 ГПК РФ.
Ходатайств об истребовании доказательств истцы не заявляли. Таким образом, своими действиями авторы жалобы фактически перекладывают бремя доказывания обстоятельств, положенных ими в основу требований, на суд, что противоречит положениям процессуального закона, в том числе об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Не имеют юридического значения и не подтверждают обоснованность требований факты выдачи генеральной доверенности на имя наследодателя с правом продажи транспортного средства, а также отсутствие у Г.Г. водительских прав в момент приобретения транспортного средства. Кроме того, как пояснила ответчик в суде кассационной инстанции, в день приобретения автомобиля она поступила на курсы обучения вождению транспортного средства.
Иных доводов жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда об отказе в иске является ошибочным. По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения (часть 1 статьи 347 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2010 года по делу по иску Г.М., Г.П. к Г.Г. о признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М., Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-186
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-186
Судья Щербакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаренко И.Г.,
судей Жуковой О.И., Наумовой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
кассационную жалобу истцов Г.М., Г.П.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2010 года по делу по иску Г.М., Г.П. к Г.Г. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., объяснения представителя Г.М. - Д. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, ответчика Г.Г., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В период нахождения в браке Г. с Г.Г. на имя последней приобретен автомобиль DAEWOO NEXIA-150. Согласно договору от 14 октября 2008 года между ООО "Скорость" и ответчиком стоимость автомобиля составила 256 500 руб. Оплата за автомобиль произведена ответчиком 05 сентября и 22 октября 2008 года.
До момента покупки автомобиля 03 сентября 2008 года Г.Г. продала квартиру, принадлежавшую ей до вступления в брак на основании договора дарения от 22 декабря 2007 года. Оплата за проданную квартиру в размере 500 000 руб. произведена до подписания договора.
Брак между Г. и Г.Г. расторгнут 26 января 2010 года в органах ЗАГС. Имущественных требований бывшие супруги друг к другу не предъявляли.
Г. 12 мая 2010 года умер.
Дело инициировано иском Г.М., Г.П. - сыновьями умершего, которые просили признать за каждым из них право собственности по 1/4 доли в праве на указанный автомобиль, ссылаясь на его приобретение супругами в период брака за счет общих доходов.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение транспортного средства за счет средств от продажи квартиры ответчика, неисследованность имущественного положения наследодателя, обладавшего на момент заключения брака средствами для покупки автомобиля, отсутствие у ответчика водительского удостоверения в момент приобретения транспортного средства, необоснованное непринятие в качестве доказательства определения мирового суда Корочанского района от 17 февраля 2006 года, ненадлежащую оценку расписки о передаче взаймы денежных средств от Г.Л. наследодателю и факта выдачи генеральной доверенности на имя наследодателя с правом продажи транспортного средства.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение не подлежащим отмене.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 34 СК РФ, имущество супругов признается совместно нажитым, в случае если оно приобретено за счет их общих доходов.
По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являются обстоятельства приобретения автомобиля не только в период брака, но и за счет общих средств супругов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что автомобиль приобретен за денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей единолично ответчику до вступления в брак.
Данный вывод является обоснованным, подтверждается письменными доказательствами в их совокупности с учетом временных рамок совершения соответствующих сделок.
Указание на наличие у наследодателя достаточных денежных средств для приобретения автомобиля, что по мнению авторов жалобы следует из определения мирового суда Корочанского района от 17 февраля 2006 года о разделе совместно нажитого имущества между наследодателем и матерью истцов, правильность выводов суда не опровергает ввиду приобретения автомобиля спустя длительный период после указанного раздела имущества (два с половиной года), отсутствия доказательств реального исполнения указанного определения и доказательств, подтверждающих, что на момент сделки по покупке транспортного средства супруги обладали для этого достаточными совместно нажитыми средствами. Имеющиеся в материалах сведения о доходах каждого из супругов однозначно не подтверждают этот факт, тем более с учетом приобретения наследодателем после расторжения брака с матерью истцов квартиры в г. Белгороде, непродолжительности брака наследодателя с ответчиком на момент приобретения автомобиля и необходимости удовлетворения иных объективных бытовых потребностей семьи. Обоснованность действий суда по отклонению копии указанного определения мирового суда как недопустимого доказательства на момент разрешения спора судом первой инстанции подтверждается процессуальным законом (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). Само по себе удовлетворение ходатайства о приобщении документа и последующее его непринятие как письменного доказательства в судебном постановлении не противоречит процессуальному закону.
Что касается расписки о получении наследодателем денежных средств от Г.Л., то она составлена после покупки автомобиля и не может подтвердить факт его приобретения за общие доходы. Доказательств того, что данные денежные средства были впоследствии переданы ответчику в счет доли наследодателя в спорном автомобиле, не представлено. Судом первой инстанции данной расписке дана оценка в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствуется принципом affirmanti, non neganti, incumbit probatio (бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает). Аналогичное положение предусмотрено статьей 56 ГПК РФ.
Ходатайств об истребовании доказательств истцы не заявляли. Таким образом, своими действиями авторы жалобы фактически перекладывают бремя доказывания обстоятельств, положенных ими в основу требований, на суд, что противоречит положениям процессуального закона, в том числе об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Не имеют юридического значения и не подтверждают обоснованность требований факты выдачи генеральной доверенности на имя наследодателя с правом продажи транспортного средства, а также отсутствие у Г.Г. водительских прав в момент приобретения транспортного средства. Кроме того, как пояснила ответчик в суде кассационной инстанции, в день приобретения автомобиля она поступила на курсы обучения вождению транспортного средства.
Иных доводов жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда об отказе в иске является ошибочным. По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения (часть 1 статьи 347 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2010 года по делу по иску Г.М., Г.П. к Г.Г. о признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М., Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)