Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Смышляевой О.В.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Б.Н.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года
по делу по иску Б.Н. к С.Т., С.И. о признании пропуска срока для принятия наследства уважительным, недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, права собственности на долю жилого дома и земельные участки,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ф. - представителя Б.Н. по доверенности,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к С.Т., С.И. о признании пропуска срока принятия наследства уважительным и признании ее принявшей наследство; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное С.Т. после смерти Ш.; прекращении записей в ЕГРП N N от 04.05.2012 г., N от 04.05.2012 г., N от 04.05.2012 г.; признании недействительным договора дарения 34/100 доли жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между С.Т. и С.И.; признании в порядке наследования права собственности на 34/100 доли жилого дома и двух земельных участков.
В обоснование требований ссылалась на то, что умерший 01.01.2011 г. Ш. является ее братом по материнской линии. О смерти брата ей было неизвестно. 29.11.2011 г. она обратилась с заявлением о принятии наследства, но ей было отказано в выдаче свидетельства в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Считает, что ее права как наследника нарушены.
В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали.
Представитель С.Т. иск не признал, указав, что истице было известно о смерти Ш., поскольку она присутствовала на похоронах брата.
Представитель С.И. иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ф. - представитель Б.Н. апелляционную жалобу просила удовлетворить.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела усматривается, что наследственным имуществом Ш., умершего 01.01.2011 г., является: земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, а также 34/100 доли жилого дома по указанному адресу.
Судом установлено, что Б.Н. является сестрой умершего Ш., а С.Т. является его двоюродной тетей.
В установленный законом срок С.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; на основании ее заявления заведено наследственное дело; выдано свидетельство о праве на наследство по закону; право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано надлежащим образом.
Реализуя правомочия собственника, С.Т. по договору подарила С.И. 34/100 доли жилого дома и земельные участки.
Из объяснений истицы следует, что срок принятия наследства был ею пропущен, поскольку ей не было известно о смерти Ш.
Указанные доводы суд нашел необоснованными, опровергающимися представленными в дело доказательствами. Суд установил, что истица и ее умерший брат проживали и зарегистрированы в одном микрорайоне в г. Домодедово, и истица присутствовала на похоронах брата.
К указанному выводу суд пришел на основе анализа фактических обстоятельств и собранных доказательств, в том числе свидетельских показаний.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не являются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительными причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок для принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Б.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства. Судебная коллегия считает, что истицей не доказано, что она не должна была знать об открытии наследства, поскольку она и ее умерший брат находятся в близкой родственной связи, которая предполагает наличие родственных отношений и общение. Истица является совершеннолетней, дееспособной, указывала, что с братом общалась, хотя и редко; они оба проживали в одном городе.
Доказательств, опровергающих выводы суда, истицей в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица в течение 10 лет проживает в г. Москве, а не по месту своей регистрации в г. Домодедово, доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей со стороны истицы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка доказательств произведена судом в решении надлежащим образом, в их совокупности, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что суд в полной мере установил все значимые для разрешения спора обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24467/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-24467/2012
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Смышляевой О.В.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Б.Н.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года
по делу по иску Б.Н. к С.Т., С.И. о признании пропуска срока для принятия наследства уважительным, недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, права собственности на долю жилого дома и земельные участки,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ф. - представителя Б.Н. по доверенности,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к С.Т., С.И. о признании пропуска срока принятия наследства уважительным и признании ее принявшей наследство; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное С.Т. после смерти Ш.; прекращении записей в ЕГРП N N от 04.05.2012 г., N от 04.05.2012 г., N от 04.05.2012 г.; признании недействительным договора дарения 34/100 доли жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между С.Т. и С.И.; признании в порядке наследования права собственности на 34/100 доли жилого дома и двух земельных участков.
В обоснование требований ссылалась на то, что умерший 01.01.2011 г. Ш. является ее братом по материнской линии. О смерти брата ей было неизвестно. 29.11.2011 г. она обратилась с заявлением о принятии наследства, но ей было отказано в выдаче свидетельства в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Считает, что ее права как наследника нарушены.
В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали.
Представитель С.Т. иск не признал, указав, что истице было известно о смерти Ш., поскольку она присутствовала на похоронах брата.
Представитель С.И. иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ф. - представитель Б.Н. апелляционную жалобу просила удовлетворить.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела усматривается, что наследственным имуществом Ш., умершего 01.01.2011 г., является: земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, а также 34/100 доли жилого дома по указанному адресу.
Судом установлено, что Б.Н. является сестрой умершего Ш., а С.Т. является его двоюродной тетей.
В установленный законом срок С.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; на основании ее заявления заведено наследственное дело; выдано свидетельство о праве на наследство по закону; право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано надлежащим образом.
Реализуя правомочия собственника, С.Т. по договору подарила С.И. 34/100 доли жилого дома и земельные участки.
Из объяснений истицы следует, что срок принятия наследства был ею пропущен, поскольку ей не было известно о смерти Ш.
Указанные доводы суд нашел необоснованными, опровергающимися представленными в дело доказательствами. Суд установил, что истица и ее умерший брат проживали и зарегистрированы в одном микрорайоне в г. Домодедово, и истица присутствовала на похоронах брата.
К указанному выводу суд пришел на основе анализа фактических обстоятельств и собранных доказательств, в том числе свидетельских показаний.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не являются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительными причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок для принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Б.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства. Судебная коллегия считает, что истицей не доказано, что она не должна была знать об открытии наследства, поскольку она и ее умерший брат находятся в близкой родственной связи, которая предполагает наличие родственных отношений и общение. Истица является совершеннолетней, дееспособной, указывала, что с братом общалась, хотя и редко; они оба проживали в одном городе.
Доказательств, опровергающих выводы суда, истицей в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица в течение 10 лет проживает в г. Москве, а не по месту своей регистрации в г. Домодедово, доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей со стороны истицы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка доказательств произведена судом в решении надлежащим образом, в их совокупности, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что суд в полной мере установил все значимые для разрешения спора обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)