Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Филатовой В.Ю. и Мележик Л.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе П. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2012 года по иску Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29.12.2011 г. исковые требования Г. удовлетворены, в наследственную массу после смерти П.Т., умершей <дата> в г. Саратове, включено имущество в виде 3/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом общей площадью 107,7 кв. м, жилой площадью 87,7 кв. м по адресу: <адрес>, за Г. признано право собственности в порядке наследования по закону на 3/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом общей площадью 107,7 кв. м, жилой площадью 87,7 кв. м по адресу: <адрес>.
29.10.2012 г. третьим лицом П. подана апелляционная жалоба на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29.12.2011 г. и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20.11.2012 года П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Волжского районного суда г. Саратова от 29.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
В частной жалобе П., будучи не согласна с определением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29.12.2011 г. удовлетворить. Считает данное определение незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения гражданского дела в связи чинимыми ей препятствиями она не проживала по адресу: <адрес>, по которому судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, не могла получать корреспонденцию суда и не могла знать о рассмотрении данного гражданского дела. Считает, что решение суда ей также не направлялось по месту жительства. Вывод суда, что срок на обжалование решения суда пропущен ею по неуважительной причине, не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Волжского районного суда г. Саратова от 29.12.2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ей по указанному адресу. Данная почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 48, 49).
Сведения о другом месте жительства П. суду не представлялись и не были представлены на момент рассмотрения ходатайства.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что П. не представлены достаточные доказательства отсутствия объективной возможности своевременного получения копии решения суда в срок, установленный действующим законодательством, и своевременного апелляционного обжалования.
Судом не были нарушены требования гражданского процессуального законодательства, вследствие чего судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Волжского районного суда г. Саратова от 09.12.2011 г.
Довод частной жалобы, что суд первой инстанции не высылал в адрес П. решение суда, не состоятелен и опровергается материалами дела (л.д. 141, 155).
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7548
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-7548
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Филатовой В.Ю. и Мележик Л.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе П. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2012 года по иску Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29.12.2011 г. исковые требования Г. удовлетворены, в наследственную массу после смерти П.Т., умершей <дата> в г. Саратове, включено имущество в виде 3/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом общей площадью 107,7 кв. м, жилой площадью 87,7 кв. м по адресу: <адрес>, за Г. признано право собственности в порядке наследования по закону на 3/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом общей площадью 107,7 кв. м, жилой площадью 87,7 кв. м по адресу: <адрес>.
29.10.2012 г. третьим лицом П. подана апелляционная жалоба на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29.12.2011 г. и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20.11.2012 года П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Волжского районного суда г. Саратова от 29.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
В частной жалобе П., будучи не согласна с определением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29.12.2011 г. удовлетворить. Считает данное определение незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения гражданского дела в связи чинимыми ей препятствиями она не проживала по адресу: <адрес>, по которому судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, не могла получать корреспонденцию суда и не могла знать о рассмотрении данного гражданского дела. Считает, что решение суда ей также не направлялось по месту жительства. Вывод суда, что срок на обжалование решения суда пропущен ею по неуважительной причине, не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Волжского районного суда г. Саратова от 29.12.2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ей по указанному адресу. Данная почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 48, 49).
Сведения о другом месте жительства П. суду не представлялись и не были представлены на момент рассмотрения ходатайства.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что П. не представлены достаточные доказательства отсутствия объективной возможности своевременного получения копии решения суда в срок, установленный действующим законодательством, и своевременного апелляционного обжалования.
Судом не были нарушены требования гражданского процессуального законодательства, вследствие чего судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Волжского районного суда г. Саратова от 09.12.2011 г.
Довод частной жалобы, что суд первой инстанции не высылал в адрес П. решение суда, не состоятелен и опровергается материалами дела (л.д. 141, 155).
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)