Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Салихова Х.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре К.Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.В., К.Л.С., представителя А.И.В., К.Л.С. - Ф.Г.Р., апелляционной жалобе К.Н.П. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.И.В., К.Л.С. к администрации городского округа г. Уфа, о включении в состав наследства пристрой под литером А2, признании по ... доле право собственности на наследственное имущество, признании возникновения за К.Л.С. и К.В.П. в период его жизни права совместной собственности на веранду под литером а1, гараж Г2, баню ГЗ, предбанник Г4, включить их в состав наследства, иска третьего лица К.Н.П. к В.И.П., об установлении факта принятия наследства, определение долей, признании права собственности на долю, - отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
А.И.В., К.Л.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа, о включении в состав наследства, наследуемого К.Л.С., А.И.В., открывшегося после смерти наследодателя К.В.П.: пристроя под литером А2, год строительства ... года, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: .... Признании за ними по ... доле право собственности на наследственное имущество: пристрой к дому литера А2, в порядке наследования. Признании возникновение за К.Л.С. и К.В.П. в период его жизни права совместной собственности на веранду под литером а1, год строительства ... года, гараж Г2 - металлический, на баню Г3, год строительства ... года, на предбанник Г4, год строительства ... года, расположенные по этому же адресу, и включить их в состав наследства, наследуемого К.Л.С. и А.И.В., мотивируя тем, что все строения являются самовольными. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ... года в качестве субъекта права указана К.К.Р., которая приобрела домовладение по договору купли-продажи ... года у С.В.Г. Умерла К.К.Р. ... года, проживавшая постоянно до своей смерти по спорному адресу совместно с мужем К.П.Н., с сыном К.В.П., снохой К.Л.С., внучками К.Ю.В., К.И.В.
Умерший ... года К.В.П., приходившийся истцам супругом и отцом постоянно до своей смерти проживал по спорному адресу, который фактически принял наследство после смерти своей матери - К.К.Р. Пристрой под литером А2 общей площадью ... кв. м был построен в ... года самим К.В.П. и на его средства, строительство велось с согласия его матери. Им также были построены веранда под литером а1, гараж Г2, баня Г3, предбанник Г4. Каких-либо возражений от третьих лиц не поступало в период строительства.
Третье лицо К.Н.П. заявила самостоятельные исковые требования к В.И.П., об установлении факта принятия наследства после смерти ее родителей К.К.Р. и К.П.Н. и определении доли наследуемого имущества, состоящего из домовладения по адресу: ... и комнаты по адресу: ..., мотивируя тем, что она как наследник имеет право на свою долю в наследственном имуществе.
... года К.Н.П. уточнила исковые требования, требуя об установлении факта принятия наследства после смерти ее родителей К.К.Р. и К.П.Н. и определить доли наследуемого имущества, состоящего из домовладения по адресу: ... и комнаты в квартире N ... по ..., так как при обращении к нотариусу И.И.К. для определения долей в наследуемом имуществе ей было отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, А.И.В., К.Л.С., представитель А.И.В., К.Л.С. - Ф.Г.Р. обратились в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что при вынесении решения при отказе в удовлетворении исковых требований свое решение мотивировал лишь п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Однако данный п. 27 Постановления регулирует лишь вопрос включения в наследственную массу имущества, являющегося самовольными постройками. Исковое требование под п. 3 о признании возникновения совместной собственности на веранду к дому литера а1, не было рассмотрено судом. Ходатайство об отложении судебного заседания ... года не было удовлетворено судом.
Не согласившись с принятым решением, К.Н.П. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что в ее заявлении не были указаны требования по долям наследственного имущества. Имущество приняли она, ее брат К.В.П. и ее сестра В.И.П. Таким образом, ее доля наследственного имущества имеется.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан А.И.В., К.Л.С., представитель А.И.В., К.Л.С. - Ф.Г.Р., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан К.Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.
Третье лицо Д.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционных жалоб согласна.
В.И.П., ее представитель С.А.Е., нотариус В.Ю.Н. в судебном заседании возражали против апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся на заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Судом установлено, что родителями В.И.П., К.Н.П. и К.В.П. являлись К.К.Р. и К.П.Н. В период совместной жизни - ... года, родителями был приобретен жилой дом под литером А, размером ... кв. м, с сенями бревенчатыми и сараем тесовым, расположенные по адресу: .... Право собственности было зарегистрировано за К.К.Р. (л.д. 19).
... года умерла собственник домовладения К.К.Р.
Согласно сообщения нотариуса В.Ю.Н. от ... года исх. N ... (л.д. 113), с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство подано ... года дочерью наследодателя - В.И.П. Кроме указанных выше наследниками принявшими наследство фактически являются: муж К.П.Н. и сын К.В.П., которые проживали совместно с наследодателем на день смерти.
Информация о других наследниках в деле не имеется. Свидетельств о праве на наследство по данному наследственному делу не выдавалась.
Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Судом первой инстанции установлено, что К.Н.П. добровольно отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти своей матери в пользу В.И.П., при этом ее отказ был удостоверен в нотариальном порядке, ей были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа.
Факт подачи заявления об отказе от наследства истец не оспаривает. К.Н.П. было известно об имуществе, входящем в состав наследственной массы.
При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал К.Н.П. в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти матери - К.К.Р. и определении доли наследуемого имущества.
Нотариус нотариального округа г. Уфа И.Л.К. сообщила ... года исх. N ..., что по заявлению от ... года о принятии наследства по закону к имуществу отца К.П.Н., умершего ... года, зарегистрированного до смерти по адресу: ..., дочери В.И.П. заведено наследственное дело N ... за ... года. Заявление от других наследников не поступало.
Состав наследственного имущества: ... долей квартиры номер ..., находящейся в ....
Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество выдано ... года дочери В.И.П., (л.д. 146).
Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства, суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, и пришел к правомерному выводу о том, что В.И.П. не представлено доказательств в обоснование доводов о фактическом принятии наследства, т.е. свидетельствующих о том, что она в течение шести месяцев фактически приняла наследство, открывшиеся после смерти К.П.Н. одним из способов, указанных с п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции В.И.П. суду пояснила, что личные вещи отца передала К.Н.П. примерно три года назад, тогда как отец умер в ... года.
Таким образом, своих прав в отношении наследства после смерти отца с ... года В.И.П. не заявляла, обстоятельств, препятствующих ей совершить действия по принятию наследства в установленный законом срок, не указала.
Далее. После смерти умершей ... года К.К.Р., ни К.Л.С., ни А.И.В. наследниками не являются. Они являются наследниками к имуществу умершего... года К.В.П. Наследниками К.В.П. являлись: в ... доле - дочь А.И.В., в... долях - жена К.Л.П. (в том числе на ... долю ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя - Д.Ю.В.).
Истица А.И.В., К.Л.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа ..., о включении в состав наследственного имущества самовольные строения: пристроя под литером А2, признании по ... доле права собственности на наследственное имущество, признании возникновение за К.Л.С. и К.В.П. в период его жизни права совместной собственности на веранду под литером а1, гараж Г2, баню Г3, предбанник Г4, включить их в состав наследства.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны А.И.В., К.Л.С. о том, что вышеперечисленные самовольно возведенные строения, в том виде, в котором они существуют, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, либо не нарушает права и законные интересы кого-либо. Кроме того, истцами выбран неправильный способ защиты своих прав, обратившись в суд в нарушение требований ст. 12 ГК РФ и п. 27 Пленума Верховного Суда РФ.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.В., К.Л.С., представителя А.И.В., К.Л.С. - Ф.Г.Р., апелляционной жалобе К.Н.П., - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5693/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-5693/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Салихова Х.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре К.Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.В., К.Л.С., представителя А.И.В., К.Л.С. - Ф.Г.Р., апелляционной жалобе К.Н.П. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.И.В., К.Л.С. к администрации городского округа г. Уфа, о включении в состав наследства пристрой под литером А2, признании по ... доле право собственности на наследственное имущество, признании возникновения за К.Л.С. и К.В.П. в период его жизни права совместной собственности на веранду под литером а1, гараж Г2, баню ГЗ, предбанник Г4, включить их в состав наследства, иска третьего лица К.Н.П. к В.И.П., об установлении факта принятия наследства, определение долей, признании права собственности на долю, - отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
А.И.В., К.Л.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа, о включении в состав наследства, наследуемого К.Л.С., А.И.В., открывшегося после смерти наследодателя К.В.П.: пристроя под литером А2, год строительства ... года, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: .... Признании за ними по ... доле право собственности на наследственное имущество: пристрой к дому литера А2, в порядке наследования. Признании возникновение за К.Л.С. и К.В.П. в период его жизни права совместной собственности на веранду под литером а1, год строительства ... года, гараж Г2 - металлический, на баню Г3, год строительства ... года, на предбанник Г4, год строительства ... года, расположенные по этому же адресу, и включить их в состав наследства, наследуемого К.Л.С. и А.И.В., мотивируя тем, что все строения являются самовольными. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ... года в качестве субъекта права указана К.К.Р., которая приобрела домовладение по договору купли-продажи ... года у С.В.Г. Умерла К.К.Р. ... года, проживавшая постоянно до своей смерти по спорному адресу совместно с мужем К.П.Н., с сыном К.В.П., снохой К.Л.С., внучками К.Ю.В., К.И.В.
Умерший ... года К.В.П., приходившийся истцам супругом и отцом постоянно до своей смерти проживал по спорному адресу, который фактически принял наследство после смерти своей матери - К.К.Р. Пристрой под литером А2 общей площадью ... кв. м был построен в ... года самим К.В.П. и на его средства, строительство велось с согласия его матери. Им также были построены веранда под литером а1, гараж Г2, баня Г3, предбанник Г4. Каких-либо возражений от третьих лиц не поступало в период строительства.
Третье лицо К.Н.П. заявила самостоятельные исковые требования к В.И.П., об установлении факта принятия наследства после смерти ее родителей К.К.Р. и К.П.Н. и определении доли наследуемого имущества, состоящего из домовладения по адресу: ... и комнаты по адресу: ..., мотивируя тем, что она как наследник имеет право на свою долю в наследственном имуществе.
... года К.Н.П. уточнила исковые требования, требуя об установлении факта принятия наследства после смерти ее родителей К.К.Р. и К.П.Н. и определить доли наследуемого имущества, состоящего из домовладения по адресу: ... и комнаты в квартире N ... по ..., так как при обращении к нотариусу И.И.К. для определения долей в наследуемом имуществе ей было отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, А.И.В., К.Л.С., представитель А.И.В., К.Л.С. - Ф.Г.Р. обратились в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что при вынесении решения при отказе в удовлетворении исковых требований свое решение мотивировал лишь п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Однако данный п. 27 Постановления регулирует лишь вопрос включения в наследственную массу имущества, являющегося самовольными постройками. Исковое требование под п. 3 о признании возникновения совместной собственности на веранду к дому литера а1, не было рассмотрено судом. Ходатайство об отложении судебного заседания ... года не было удовлетворено судом.
Не согласившись с принятым решением, К.Н.П. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что в ее заявлении не были указаны требования по долям наследственного имущества. Имущество приняли она, ее брат К.В.П. и ее сестра В.И.П. Таким образом, ее доля наследственного имущества имеется.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан А.И.В., К.Л.С., представитель А.И.В., К.Л.С. - Ф.Г.Р., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан К.Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.
Третье лицо Д.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционных жалоб согласна.
В.И.П., ее представитель С.А.Е., нотариус В.Ю.Н. в судебном заседании возражали против апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся на заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Судом установлено, что родителями В.И.П., К.Н.П. и К.В.П. являлись К.К.Р. и К.П.Н. В период совместной жизни - ... года, родителями был приобретен жилой дом под литером А, размером ... кв. м, с сенями бревенчатыми и сараем тесовым, расположенные по адресу: .... Право собственности было зарегистрировано за К.К.Р. (л.д. 19).
... года умерла собственник домовладения К.К.Р.
Согласно сообщения нотариуса В.Ю.Н. от ... года исх. N ... (л.д. 113), с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство подано ... года дочерью наследодателя - В.И.П. Кроме указанных выше наследниками принявшими наследство фактически являются: муж К.П.Н. и сын К.В.П., которые проживали совместно с наследодателем на день смерти.
Информация о других наследниках в деле не имеется. Свидетельств о праве на наследство по данному наследственному делу не выдавалась.
Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Судом первой инстанции установлено, что К.Н.П. добровольно отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти своей матери в пользу В.И.П., при этом ее отказ был удостоверен в нотариальном порядке, ей были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа.
Факт подачи заявления об отказе от наследства истец не оспаривает. К.Н.П. было известно об имуществе, входящем в состав наследственной массы.
При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал К.Н.П. в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти матери - К.К.Р. и определении доли наследуемого имущества.
Нотариус нотариального округа г. Уфа И.Л.К. сообщила ... года исх. N ..., что по заявлению от ... года о принятии наследства по закону к имуществу отца К.П.Н., умершего ... года, зарегистрированного до смерти по адресу: ..., дочери В.И.П. заведено наследственное дело N ... за ... года. Заявление от других наследников не поступало.
Состав наследственного имущества: ... долей квартиры номер ..., находящейся в ....
Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество выдано ... года дочери В.И.П., (л.д. 146).
Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства, суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, и пришел к правомерному выводу о том, что В.И.П. не представлено доказательств в обоснование доводов о фактическом принятии наследства, т.е. свидетельствующих о том, что она в течение шести месяцев фактически приняла наследство, открывшиеся после смерти К.П.Н. одним из способов, указанных с п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции В.И.П. суду пояснила, что личные вещи отца передала К.Н.П. примерно три года назад, тогда как отец умер в ... года.
Таким образом, своих прав в отношении наследства после смерти отца с ... года В.И.П. не заявляла, обстоятельств, препятствующих ей совершить действия по принятию наследства в установленный законом срок, не указала.
Далее. После смерти умершей ... года К.К.Р., ни К.Л.С., ни А.И.В. наследниками не являются. Они являются наследниками к имуществу умершего... года К.В.П. Наследниками К.В.П. являлись: в ... доле - дочь А.И.В., в... долях - жена К.Л.П. (в том числе на ... долю ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя - Д.Ю.В.).
Истица А.И.В., К.Л.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа ..., о включении в состав наследственного имущества самовольные строения: пристроя под литером А2, признании по ... доле права собственности на наследственное имущество, признании возникновение за К.Л.С. и К.В.П. в период его жизни права совместной собственности на веранду под литером а1, гараж Г2, баню Г3, предбанник Г4, включить их в состав наследства.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны А.И.В., К.Л.С. о том, что вышеперечисленные самовольно возведенные строения, в том виде, в котором они существуют, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, либо не нарушает права и законные интересы кого-либо. Кроме того, истцами выбран неправильный способ защиты своих прав, обратившись в суд в нарушение требований ст. 12 ГК РФ и п. 27 Пленума Верховного Суда РФ.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.В., К.Л.С., представителя А.И.В., К.Л.С. - Ф.Г.Р., апелляционной жалобе К.Н.П., - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)