Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н.В. по доверенности С.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 марта 2013 года, которым П.З. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего <ДАТА>.
Определена доля обязательного наследника П.З. после смерти ФИО1 в размере... доли наследственного имущества.
За П.З. признано право собственности на... долю в праве собственности на гаражный бокс N... в ГСК "..." на <адрес> в <адрес>, на... долю в праве собственности на земельный участок N..., расположенный в <адрес>", и на... долю в праве собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке N..., расположенный в <адрес>
Взыскана с Б.Н.В. в пользу П.З. государственная пошлина (возврат) в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Б.Н.В., судебная коллегия
установила:
П.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.
В обоснование предъявленных требований указала, что после смерти <ДАТА> сына ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка и садового домика, находящихся в садоводческом товариществе "..." по адресу: <адрес>, и гаража, находящегося в ГСК "..." по <адрес>. В установленный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о наличии наследства и о своем праве на него. О наследстве она узнала <ДАТА>, получив извещение нотариуса, кроме того своевременному принятию наследства препятствовали состояние ее здоровья и отдаленность места жительства (<адрес>). Просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти сына ФИО1
и признать ее принявшей наследство, состоящее из указанных земельного участка, садового домика и гаража.
В дальнейшем представитель истца П.З. по доверенности П.А. исковые требования неоднократно уточнял, в судебном заседании просил суд восстановить П.З. срок принятия наследства после смерти ФИО1 и признать за ней право собственности на... долю земельного участка, ... долю садового домика, находящихся по адресу: <адрес>", участок N..., и... долю гаражного бокса N... в ГСК "...", расположенного на <адрес>. Пояснил, что о смерти сына матери сообщили в <ДАТА>, по просьбе К. П.З. выдала ему доверенность на совершение действий по оформлению наследства, матери... года, по состоянию здоровья самостоятельно передвигаться она не может, о праве на обязательную долю в наследстве сына ей не было известно.
Ответчик Б.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.Н.В. по доверенности С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что о смерти сына истец узнал спустя месяц, о праве на обязательную долю - в <ДАТА> и выдала П.А. доверенность на ведение наследственного дела. П.А. в течение установленного срока действий по принятию наследства не совершил, отсутствие сведений о наследстве не является уважительной причиной пропуска срока; другого незавещанного имущества у ФИО1 не имелось.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что доверенность была выдана ее бабушкой П.З. по ее просьбе.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил о согласии с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица ГСК "..." С.И. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 являлся членом кооператива, паевой взнос внес полностью, Б.Н.В. оплату за гаражный бокс не производила.
Третье лицо нотариус Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Н.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и отказать П.З. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что уважительных причин, препятствующих истцу обратиться к нотариусу до <ДАТА>, не имелось, не существовало и таких обстоятельств, которые препятствовали П.А. по доверенности обратиться к нотариусу в интересах матери.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства (статья 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания и последствия принятия наследства за пределами сроков, установленных статьей 1154 вышеуказанного кодекса.
Согласно данной норме, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В то же время в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации требования заявителя о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только на том основании, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срок исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно пункту 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В соответствии с пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после смерти <ДАТА> ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес> участок N..., и гаражного бокса N... в ГСК "...", расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля марки..., ... года выпуска, лодки "...", ... года выпуска, мотора лодочного "...", мощностью... л.с.
<ДАТА> ФИО1 составлено нотариально удостоверенное завещание, по которому он завещал указанные земельный участок, садовый домик со всеми постройками и сооружениями и гаражный бокс Б.Н.С., автомобиль, лодку и мотор лодочный завещал сыну Б.М. и дочери К. по 1/2 доле каждому.
Из наследственного дела к имуществу ФИО1 и сообщения нотариуса Ч. следует, что наследники ФИО1 по завещанию Б.Н.С., Б.М. и К. своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство; мать умершего П.З. является обязательным наследником, ее обязательная доля в наследстве сына составляет... долю, для подсчета обязательной доли учитывается все завещанное имущество.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что, о смерти сына П.З. узнала в <ДАТА>, и, приняв во внимание состояние здоровья истца, отдаленность ее места жительства, совершение действий, направленных на принятие наследства, а именно оформление доверенности на имя П.А. на совершение им действий по принятию наследства, пришел к правильному выводу восстановлении срока для принятия наследства, и, учитывая право истца на обязательную долю в размере... доли наследства ФИО1, отсутствие иного незавещанного имущества, обоснованно признал за П.З. право собственности на 1/6 долю завещанных Б.Н.С. земельного участка, садового домика и гаражного бокса.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 П.З. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 33-2124/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 33-2124/2013
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н.В. по доверенности С.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 марта 2013 года, которым П.З. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего <ДАТА>.
Определена доля обязательного наследника П.З. после смерти ФИО1 в размере... доли наследственного имущества.
За П.З. признано право собственности на... долю в праве собственности на гаражный бокс N... в ГСК "..." на <адрес> в <адрес>, на... долю в праве собственности на земельный участок N..., расположенный в <адрес>", и на... долю в праве собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке N..., расположенный в <адрес>
Взыскана с Б.Н.В. в пользу П.З. государственная пошлина (возврат) в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Б.Н.В., судебная коллегия
установила:
П.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.
В обоснование предъявленных требований указала, что после смерти <ДАТА> сына ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка и садового домика, находящихся в садоводческом товариществе "..." по адресу: <адрес>, и гаража, находящегося в ГСК "..." по <адрес>. В установленный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о наличии наследства и о своем праве на него. О наследстве она узнала <ДАТА>, получив извещение нотариуса, кроме того своевременному принятию наследства препятствовали состояние ее здоровья и отдаленность места жительства (<адрес>). Просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти сына ФИО1
и признать ее принявшей наследство, состоящее из указанных земельного участка, садового домика и гаража.
В дальнейшем представитель истца П.З. по доверенности П.А. исковые требования неоднократно уточнял, в судебном заседании просил суд восстановить П.З. срок принятия наследства после смерти ФИО1 и признать за ней право собственности на... долю земельного участка, ... долю садового домика, находящихся по адресу: <адрес>", участок N..., и... долю гаражного бокса N... в ГСК "...", расположенного на <адрес>. Пояснил, что о смерти сына матери сообщили в <ДАТА>, по просьбе К. П.З. выдала ему доверенность на совершение действий по оформлению наследства, матери... года, по состоянию здоровья самостоятельно передвигаться она не может, о праве на обязательную долю в наследстве сына ей не было известно.
Ответчик Б.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.Н.В. по доверенности С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что о смерти сына истец узнал спустя месяц, о праве на обязательную долю - в <ДАТА> и выдала П.А. доверенность на ведение наследственного дела. П.А. в течение установленного срока действий по принятию наследства не совершил, отсутствие сведений о наследстве не является уважительной причиной пропуска срока; другого незавещанного имущества у ФИО1 не имелось.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что доверенность была выдана ее бабушкой П.З. по ее просьбе.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил о согласии с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица ГСК "..." С.И. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 являлся членом кооператива, паевой взнос внес полностью, Б.Н.В. оплату за гаражный бокс не производила.
Третье лицо нотариус Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Н.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и отказать П.З. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что уважительных причин, препятствующих истцу обратиться к нотариусу до <ДАТА>, не имелось, не существовало и таких обстоятельств, которые препятствовали П.А. по доверенности обратиться к нотариусу в интересах матери.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства (статья 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания и последствия принятия наследства за пределами сроков, установленных статьей 1154 вышеуказанного кодекса.
Согласно данной норме, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В то же время в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации требования заявителя о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только на том основании, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срок исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно пункту 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В соответствии с пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после смерти <ДАТА> ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес> участок N..., и гаражного бокса N... в ГСК "...", расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля марки..., ... года выпуска, лодки "...", ... года выпуска, мотора лодочного "...", мощностью... л.с.
<ДАТА> ФИО1 составлено нотариально удостоверенное завещание, по которому он завещал указанные земельный участок, садовый домик со всеми постройками и сооружениями и гаражный бокс Б.Н.С., автомобиль, лодку и мотор лодочный завещал сыну Б.М. и дочери К. по 1/2 доле каждому.
Из наследственного дела к имуществу ФИО1 и сообщения нотариуса Ч. следует, что наследники ФИО1 по завещанию Б.Н.С., Б.М. и К. своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство; мать умершего П.З. является обязательным наследником, ее обязательная доля в наследстве сына составляет... долю, для подсчета обязательной доли учитывается все завещанное имущество.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что, о смерти сына П.З. узнала в <ДАТА>, и, приняв во внимание состояние здоровья истца, отдаленность ее места жительства, совершение действий, направленных на принятие наследства, а именно оформление доверенности на имя П.А. на совершение им действий по принятию наследства, пришел к правильному выводу восстановлении срока для принятия наследства, и, учитывая право истца на обязательную долю в размере... доли наследства ФИО1, отсутствие иного незавещанного имущества, обоснованно признал за П.З. право собственности на 1/6 долю завещанных Б.Н.С. земельного участка, садового домика и гаражного бокса.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 П.З. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)