Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия представителей сторон, подателя жалобы
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (рег. N 07АП-9327/13)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2013 года по делу N А45-12770/2013 (судья И.В. Лузарева)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Фарм", г. Новосибирск (ИНН 5406368059, ОГРН 1065406162117)
к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант", г. Новосибирск (ИНН 5402456314, ОГРН 1055402044796)
об обязании освободить помещения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" об обязании освободить помещения.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "ПромСервисБанк" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, ООО "ПромСервисБанк" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В обоснование жалобы податель указал те же доводы, что и в заявлении, поданном в суд первой инстанции. По мнению подателя, который является залоговым кредитором должника ООО "Сиб-Фарм", удовлетворение своих требований к должнику банк может получить только в рамках дела о банкротстве, в случае отказа в иске требования банка к ответчику будут удовлетворяться в ином порядке, в общем исковом порядке. Полагает, что вынесенный судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по получению удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.
В дополнении к апелляционной жалобе податель указал, что представитель ООО "Адамант" Пышманцева Н.В. не обладала полномочиями на представление интересов общества в суде.
ООО "Адамант" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, а также подателя жалобы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель документально не обосновал применительно к предмету спора необходимость его вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статьей 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.
Таким образом, право залога сохраняется в силу закона. Судебный акт по существу спора не может повлиять на права или обязанности ООО "ПромСервисБанк" по отношению к ООО "Сиб-Фарм" или ООО "Адамант".
Как следует из текста искового заявления ООО "Сиб-Фарм" по настоящему делу, требования заявлены с целью пополнения конкурсной массы истца, его последующей реализации в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом ООО "ПромСервисБанк" является залогодержателем спорного имущества, залоговым кредитором должника ООО "Сиб-Фарм".
Как верно указал суд первой инстанции, решение арбитражного суда по настоящему делу не изменит существа правоотношений между залогодателем и залогодержателем.
Участие ООО "ПромСервисБанк" в настоящем деле не влияет на реализацию права указанного лица на обращение в общеисковом порядке с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае отказа в иске по настоящему делу.
Доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий представителя ООО "Адамант" Пышманцевой Н.В. отклоняются апелляционным судом.
Представитель ООО "Адамант" Пышманцева Н.В. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ее полномочия были проверены судом в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она была допущена судом к участию в судебном заседании.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что настоящее дело рассмотрено по существу, 04 октября 2013 года судом первой инстанции вынесено решение по существу спора, резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 года.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Новосибирской области от 04 октября 2013 года по делу N А45-12770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-12770/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А45-12770/2013
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия представителей сторон, подателя жалобы
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (рег. N 07АП-9327/13)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2013 года по делу N А45-12770/2013 (судья И.В. Лузарева)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Фарм", г. Новосибирск (ИНН 5406368059, ОГРН 1065406162117)
к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант", г. Новосибирск (ИНН 5402456314, ОГРН 1055402044796)
об обязании освободить помещения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" об обязании освободить помещения.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "ПромСервисБанк" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, ООО "ПромСервисБанк" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В обоснование жалобы податель указал те же доводы, что и в заявлении, поданном в суд первой инстанции. По мнению подателя, который является залоговым кредитором должника ООО "Сиб-Фарм", удовлетворение своих требований к должнику банк может получить только в рамках дела о банкротстве, в случае отказа в иске требования банка к ответчику будут удовлетворяться в ином порядке, в общем исковом порядке. Полагает, что вынесенный судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по получению удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.
В дополнении к апелляционной жалобе податель указал, что представитель ООО "Адамант" Пышманцева Н.В. не обладала полномочиями на представление интересов общества в суде.
ООО "Адамант" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, а также подателя жалобы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель документально не обосновал применительно к предмету спора необходимость его вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статьей 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.
Таким образом, право залога сохраняется в силу закона. Судебный акт по существу спора не может повлиять на права или обязанности ООО "ПромСервисБанк" по отношению к ООО "Сиб-Фарм" или ООО "Адамант".
Как следует из текста искового заявления ООО "Сиб-Фарм" по настоящему делу, требования заявлены с целью пополнения конкурсной массы истца, его последующей реализации в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом ООО "ПромСервисБанк" является залогодержателем спорного имущества, залоговым кредитором должника ООО "Сиб-Фарм".
Как верно указал суд первой инстанции, решение арбитражного суда по настоящему делу не изменит существа правоотношений между залогодателем и залогодержателем.
Участие ООО "ПромСервисБанк" в настоящем деле не влияет на реализацию права указанного лица на обращение в общеисковом порядке с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае отказа в иске по настоящему делу.
Доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий представителя ООО "Адамант" Пышманцевой Н.В. отклоняются апелляционным судом.
Представитель ООО "Адамант" Пышманцева Н.В. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ее полномочия были проверены судом в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она была допущена судом к участию в судебном заседании.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что настоящее дело рассмотрено по существу, 04 октября 2013 года судом первой инстанции вынесено решение по существу спора, резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 года.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Новосибирской области от 04 октября 2013 года по делу N А45-12770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)