Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Савоскиной И.И.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 07 июня 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу В.М. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
решением Солнечногорского городского суда от 19 апреля 2011 года исковые требования В.М. к ИФНС по г. Солнечногорску о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены.
За В.М. признано право собственности на земельный участок N площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, целевое значение - для строительства дома с сезонным проживанием, в порядке наследования по закону к имуществу В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В.М. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в указанном решении суда, т.к. в нем сделана неправильная ссылка на то, что участок прошел межевание и поставлен на кадастровый учет, а также исправить целевое использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Определением Солнечногорского городского суда от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявления В.М. отказано.
В частной жалобе В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определение суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Исходя из толкования данной правовой нормы, описки бывают связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов и выражений или фамилий, имени или лиц состава суда и лиц, участвующих в деле, а также других участников процесса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления об исправлении описок, поскольку указанные В.М. доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено исключение выводов из решения суда путем подачи заявления об исправления описки.
Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12918
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-12918
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Савоскиной И.И.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 07 июня 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу В.М. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
решением Солнечногорского городского суда от 19 апреля 2011 года исковые требования В.М. к ИФНС по г. Солнечногорску о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены.
За В.М. признано право собственности на земельный участок N площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, целевое значение - для строительства дома с сезонным проживанием, в порядке наследования по закону к имуществу В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В.М. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в указанном решении суда, т.к. в нем сделана неправильная ссылка на то, что участок прошел межевание и поставлен на кадастровый учет, а также исправить целевое использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Определением Солнечногорского городского суда от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявления В.М. отказано.
В частной жалобе В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определение суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Исходя из толкования данной правовой нормы, описки бывают связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов и выражений или фамилий, имени или лиц состава суда и лиц, участвующих в деле, а также других участников процесса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления об исправлении описок, поскольку указанные В.М. доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено исключение выводов из решения суда путем подачи заявления об исправления описки.
Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)