Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Монмаря Д.В.
судей: Немирова А.В., Берестова В.П.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе опекуна Л.В.В., Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2013 года,
установила:
Л.В.В. в лице опекуна Л.Н. обратился в суд с иском к Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество и денежный вклад. В качестве третьих лиц указаны нотариус О., К., Т., департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону, управление Росреестра по Ростовской области.
В обоснование исковых требований истец указал, что является сыном Л.В.Л. от первого брака между ним и Л.Н. Брак между Л.Н. и Л.В.Л. был расторгнут 26.05.1981 года. Л.В.Л. умер 28.07.2010 года. Завещание он не оставил, после его смерти открылось наследство в виде имущества, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
После смерти Л.В.Л. в наследство вступила его супруга от второго брака Л.Н., как наследник первой очереди. Однако истец также является наследником первой очереди.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.1985 года Л.В.В. признан недееспособным, является инвалидом 1 группы, его опекуном является его мать - Л.Н.
По утверждению истца, на момент открытия наследства вторая супруга наследодателя знала, что у умершего Л.В.Л. имеется сын от первого брака, инвалид 1 группы, однако не сообщила ему о смерти своего супруга, не сообщила нотариусу, что имеется еще один наследник и приняла все наследство сама.
О смерти своего отца истец не знал. В силу своего психического состояния он не мог самостоятельно совершить все необходимые действия по принятию наследства. Опекун истца считала, что в силу недееспособности Л.В.В. по причине психического расстройства он вправе рассчитывать на защиту своих прав путем восстановления срока для принятие наследства.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил суд о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося после смерти Л.В.Л.; признании Л.В.В. принявшим наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/4 долю автомашины марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскании компенсации за 1/4 долю автомашины в размере 182000 руб.; признании права собственности за Л.В.В. на 1/4 долю вклада по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка РФ г. Ростова-на-Дону в общей сумме 19190 руб. 34 коп.; взыскании с Л.Н. в пользу Л.В.В. вклада в сумме 4797 руб. 59 коп.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 02.02.2011 года нотариусом г. Ростова-на-Дону О. на имя Л.Н. на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом лит. "А" общей площадью 55,2 кв. м, жилой дом лит. "Н" площадью 187,9 кв. м, фундамент лит. "3" площадью 119,2 кв. м, сарай лит. "У", гараж лит. "Т", сарай лит. "У-1", навес лит. "Х", туалеты лит. "Ц", "Ч", "Э", колонку водопроводную, четыре сливных ямы, заборы смешанные, калитки 2 металлические, ворота металлические и жилой дом лит. "Ф" с площадью застройки 88,7 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 1461 кв. м, находящихся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части 1/18 доли; признании за Л.В.В. права на 5\\36 долей (18 + 1/12) в праве собственности на жилой дом лит. "А" общей площадью 55,2 кв. м, жилой дом лит. "Н" площадью 187,9 кв. м, фундамент лит. "3" площадью 119,2 кв. м, сарай лит. "У", гараж лит. "Т", сарай лит. "У-1", навес лит. "Х", туалеты лит. "Ц", "Ч", "Э", колонку водопроводную, четыре сливных ямы, заборы смешанные, калитки 2 металлические, ворота металлические, включая 1 долю жилого дома лит. "Ф" в стадии строительства площадью застройки 88,7 кв. м, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке площадью 1461 кв. м; уменьшении доли Л.В. в праве собственности на жилой дом лит. "А" общей площадью 55,2 кв. м, жилой дом лит. "Н" площадью 187,9 кв. м, фундамент лит. "3" площадью 119,2 кв. м, сарай лит. "У", гараж лит. "Т", сарай лит. "У-1", навес лит. "Х", туалеты лит. "Ц", "Ч", "Э", колонку водопроводную, четыре сливных ямы, заборы смешанные, калитки 2 металлические, ворота металлические и жилой дом лит. "Ф" с площадью застройки 88,7 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 1461 кв. м, находящихся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 15/36 долей.
Ответчица Л.Н. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском о признании Л.В.В. утратившим право на наследство, открывшееся после смерти Л.В.Л., в связи с пропуском срока для принятия наследства.
В судебном заседании опекун Л.В.В., Л.Н., иные представители исковые требования поддержали, встречные требования не признали, просили взыскать расходы на представителя в сумме 60000 руб.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явилась; будучи ранее опрошенной, исковые требования Л.В.В. не признала, свои требования поддержала. Представитель ответчицы иск Л.В.В. не признал, полагал, что истцом по первому иску пропущен срок для принятия наследства и для обращения в суд, в связи с чем Л.В.В. утратил право на принятие спорного наследства; встречные требования Л.Н. поддержал.
Представитель Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону исковые требования Л.В.В. поддержала.
Представитель Т. исковые требования Л.В.В. не признала, полагая, что срок для принятия наследства пропущен, встречный иск поддержала, просила принять решение, не ущемляющее прав 3-го лица, поскольку выдела доли не производилось, существует право общей долевой собственности.
23 мая 2013 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.В.В. в лице опекуна Л.Н. отказал; признал Л.В.В. утратившим право на наследство, открывшееся 28.07.2010 года после смерти Л.В.Л. в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Л.Н., являющейся опекуном Л.В.В., подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить данное решение и вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска.
Л.Н. не согласна с выводом суда о пропуске срока на принятие наследства и срока для обращения в суд. Полагала, что шестимесячный срок для обращения в суд следует исчислять с даты издания распоряжения органа опеки и попечительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 30.03.2012 г., которым Л.Н. разрешено совершать юридически значимые действия в интересах подопечного, в том числе наделять полномочиями по наследственному вопросу конкретного адвоката.
Л.Н. не согласна с выводом суда о том, что следовало признавать недействительным сделку по отчуждению автомашины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем уже заявлять свои требования на данный автомобиль; считала, что судом в данном случае неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 1164 и ч. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ.
На апелляционную жалобу представителем ответчицы Л.Н. поданы возражения, в которых указано о несогласии с доводами жалобы, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от опекуна истца обстоятельствах, препятствующих получению информации о состоянии здоровья и самочувствии наследодателя, истцовой стороной в суд представлено не было. Также истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы суда о наличии фактической возможности у законного представителя истца получить информацию об открытии наследства и в законные сроки обратиться за его получением, либо за судебной защитой.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав Л.Н. ее представителей, представителя ответчицы Л.Н., представителя департамента соцзащиты, представителя Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствовался ст. 19 Конституции РФ, ст. ст. 17, 21, 29, 32, 133, 235, 252, 1113, 1154, 1155, 1164 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Учитывая имеющуюся копию заявления Л.Н. от 02.11.2011 г. (форма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о выдаче ей повторного свидетельства о смерти Л.В.Л., суд пришел к выводу, что шестимесячный срок, установленный законодателем для обращения в суд с требованием о восстановлении срока на принятие наследства, начал течь для Л.В.В. с 03.11.2011 года, а соответственно его окончание пришлось на 03.05.2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются, помимо прочего, распоряжением Департамента социальной защиты населения Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.03.2012 г. о выдаче доверенности опекуном истца Л.Н. представителю А.Л.А., сама доверенность от 13.04.2012 г. с полным объемом процессуальных полномочий.
При этом суд указал, что сам факт подачи первоначального иска доказывает отсутствие объективных препятствий у истца для обращения в суд. Кроме того, в дальнейшем законный представитель истца к участию в деле привлекла адвоката, полномочия которого подтверждены ордером.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд исходил из того, что Л.Н., не представлено ни одного доказательства уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд после отпадения обстоятельств, когда она узнала об открытии наследства.
При этом ссылку представителей истца на недееспособность Л.В.В., как на основание уважительности пропуска пресекательного срока, суд отклонил, как не основанную на законе, указав, что недееспособность истца и, как следствие, невозможность им лично осуществлять права и нести обязанности в качестве причины пропуска срока на принятие наследства и срока на обращении в суд за его восстановлением не может отпасть, исходя из обстоятельств дела. Истец является недееспособным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляет права, предоставленные законами и несет обязанности через опекуна, на которого в полной мере распространяется все действующие нормы права, в том числе регулирующие сроки принятия наследства и правила их восстановления.
Отказывая в признании права собственности на имущество, указанное в иске, суд указал, что данные требования являются производными от требования о восстановления срока на принятие наследства, в связи с чем наследник пропустивший этот срок, утрачивает право на наследственное имущество в целом.
Отказывая в признании права собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскании с ответчицы компенсации за 1/4 долю проданного автомобиля в размере 182000 рублей, суд указал, что данное требование является взаимоисключающим, поскольку признание права общей долевой собственности на неделимую вещь, которым является в силу ст. 133 ГК РФ автомобиль, исключает взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности. Кроме того, спорный автомобиль не находится в собственности ответчика и иных лиц привлеченных к участию в деле. Право собственности на автомобиль, прекращено в силу отчуждения его на основании возмездной сделки другому лицу. Основания перехода прав собственности на указанное имущество не признаны незаконными и (или) недействительными. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в указанных требованиях о признании права собственности на долю транспортного средства Л.Н. не может являться надлежащим ответчиком.
Требования о взыскании денежной компенсации в размере 182000 руб. за долю в автомобиле суд нашел необоснованными, поскольку, как следует из договора купли-продажи, автомобиль по сделке от 20.04.2012 г. отчужден за 240000 руб., соответственно 1/4 часть от этой суммы составляет 60000 руб.
Суд счел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Л.Н. о признании Л.В.В. утратившим право на наследство, открывшееся 28.07.2010 г. после смерти Л.В.Л., в связи с пропуском срока для принятия наследства по изложенными выше основаниям. Доводы истца по встречному иску о сомнении в родстве истца с наследодателем, судом были отклонены, поскольку данных о том, что родство истца с наследодателем не установлено, не имеется.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, учитывал, что истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика Л.Н. судебных расходов не имеется.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцовой стороной в заявлении, и направлены на переоценку доказательств по делу, либо связаны с неверной трактовкой закона. Они не могут быть приняты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из содержания п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Основанием к восстановлению наследникам срока для принятия наследства является установление судом факта их неосведомленности об открытии наследства, а также представление ими доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, "Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что наследство Л.В.Л. могло быть принято его наследниками в период с 29.07.2010 г. по 20.01.2010 г. О смерти наследодателя опекуну Л.В.В., Л.Н., стало известно не позднее даты получения ею копии свидетельства о смерти Л.В.Л. - это 02.11.2011 г. Шестимесячный пресекательный срок для обращения в суд окончился для истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Иск же был предъявлен в суд только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Причины, связанные с недееспособностью самого наследника, не могут послужить основанием для исчисления установленного ст. 1155 ГК РФ шестимесячного срока для обращения в суд не с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с более позднего времени. Недееспособность истца была установлена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до открытия наследства. Л.Н. стала опекуном Л.В.В. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также задолго до открытия наследства после смерти Л.В.
Согласно ст. 31 п. 2 ГК РФ, опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.
По ст. 32 п. 2 ГК, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Ст. 36 п. 3 ГК устанавливает, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Л.Н., являясь опекуном сына, могла обратиться в суд с заявлением в защиту прав Л.В.В. до 03 мая 2012 года. Какого-либо дополнительного решения органа опеки и попечительства для своевременного обращения Л.Н. за судебной защитой наследственных прав подопечного в силу названных норм закона не требовалось. Статья 37 п. 2 ГК РФ устанавливает необходимость такого решения лишь для действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Отсутствие у наследника сведений о составе наследственного имущества и специальных юридических познаний в силу закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и при установленных обстоятельствах, связанных с пропуском истцовой стороной не подлежащего восстановлению срока для обращения за судебной защитой, в принципе не могут привести к иному решению, нежели то, что принял суд первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу опекуна Л.В.В., Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9774
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-9774
Судья Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Монмаря Д.В.
судей: Немирова А.В., Берестова В.П.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе опекуна Л.В.В., Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2013 года,
установила:
Л.В.В. в лице опекуна Л.Н. обратился в суд с иском к Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество и денежный вклад. В качестве третьих лиц указаны нотариус О., К., Т., департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону, управление Росреестра по Ростовской области.
В обоснование исковых требований истец указал, что является сыном Л.В.Л. от первого брака между ним и Л.Н. Брак между Л.Н. и Л.В.Л. был расторгнут 26.05.1981 года. Л.В.Л. умер 28.07.2010 года. Завещание он не оставил, после его смерти открылось наследство в виде имущества, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
После смерти Л.В.Л. в наследство вступила его супруга от второго брака Л.Н., как наследник первой очереди. Однако истец также является наследником первой очереди.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.1985 года Л.В.В. признан недееспособным, является инвалидом 1 группы, его опекуном является его мать - Л.Н.
По утверждению истца, на момент открытия наследства вторая супруга наследодателя знала, что у умершего Л.В.Л. имеется сын от первого брака, инвалид 1 группы, однако не сообщила ему о смерти своего супруга, не сообщила нотариусу, что имеется еще один наследник и приняла все наследство сама.
О смерти своего отца истец не знал. В силу своего психического состояния он не мог самостоятельно совершить все необходимые действия по принятию наследства. Опекун истца считала, что в силу недееспособности Л.В.В. по причине психического расстройства он вправе рассчитывать на защиту своих прав путем восстановления срока для принятие наследства.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил суд о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося после смерти Л.В.Л.; признании Л.В.В. принявшим наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/4 долю автомашины марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскании компенсации за 1/4 долю автомашины в размере 182000 руб.; признании права собственности за Л.В.В. на 1/4 долю вклада по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка РФ г. Ростова-на-Дону в общей сумме 19190 руб. 34 коп.; взыскании с Л.Н. в пользу Л.В.В. вклада в сумме 4797 руб. 59 коп.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 02.02.2011 года нотариусом г. Ростова-на-Дону О. на имя Л.Н. на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом лит. "А" общей площадью 55,2 кв. м, жилой дом лит. "Н" площадью 187,9 кв. м, фундамент лит. "3" площадью 119,2 кв. м, сарай лит. "У", гараж лит. "Т", сарай лит. "У-1", навес лит. "Х", туалеты лит. "Ц", "Ч", "Э", колонку водопроводную, четыре сливных ямы, заборы смешанные, калитки 2 металлические, ворота металлические и жилой дом лит. "Ф" с площадью застройки 88,7 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 1461 кв. м, находящихся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части 1/18 доли; признании за Л.В.В. права на 5\\36 долей (18 + 1/12) в праве собственности на жилой дом лит. "А" общей площадью 55,2 кв. м, жилой дом лит. "Н" площадью 187,9 кв. м, фундамент лит. "3" площадью 119,2 кв. м, сарай лит. "У", гараж лит. "Т", сарай лит. "У-1", навес лит. "Х", туалеты лит. "Ц", "Ч", "Э", колонку водопроводную, четыре сливных ямы, заборы смешанные, калитки 2 металлические, ворота металлические, включая 1 долю жилого дома лит. "Ф" в стадии строительства площадью застройки 88,7 кв. м, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке площадью 1461 кв. м; уменьшении доли Л.В. в праве собственности на жилой дом лит. "А" общей площадью 55,2 кв. м, жилой дом лит. "Н" площадью 187,9 кв. м, фундамент лит. "3" площадью 119,2 кв. м, сарай лит. "У", гараж лит. "Т", сарай лит. "У-1", навес лит. "Х", туалеты лит. "Ц", "Ч", "Э", колонку водопроводную, четыре сливных ямы, заборы смешанные, калитки 2 металлические, ворота металлические и жилой дом лит. "Ф" с площадью застройки 88,7 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 1461 кв. м, находящихся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 15/36 долей.
Ответчица Л.Н. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском о признании Л.В.В. утратившим право на наследство, открывшееся после смерти Л.В.Л., в связи с пропуском срока для принятия наследства.
В судебном заседании опекун Л.В.В., Л.Н., иные представители исковые требования поддержали, встречные требования не признали, просили взыскать расходы на представителя в сумме 60000 руб.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явилась; будучи ранее опрошенной, исковые требования Л.В.В. не признала, свои требования поддержала. Представитель ответчицы иск Л.В.В. не признал, полагал, что истцом по первому иску пропущен срок для принятия наследства и для обращения в суд, в связи с чем Л.В.В. утратил право на принятие спорного наследства; встречные требования Л.Н. поддержал.
Представитель Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону исковые требования Л.В.В. поддержала.
Представитель Т. исковые требования Л.В.В. не признала, полагая, что срок для принятия наследства пропущен, встречный иск поддержала, просила принять решение, не ущемляющее прав 3-го лица, поскольку выдела доли не производилось, существует право общей долевой собственности.
23 мая 2013 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.В.В. в лице опекуна Л.Н. отказал; признал Л.В.В. утратившим право на наследство, открывшееся 28.07.2010 года после смерти Л.В.Л. в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Л.Н., являющейся опекуном Л.В.В., подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить данное решение и вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска.
Л.Н. не согласна с выводом суда о пропуске срока на принятие наследства и срока для обращения в суд. Полагала, что шестимесячный срок для обращения в суд следует исчислять с даты издания распоряжения органа опеки и попечительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 30.03.2012 г., которым Л.Н. разрешено совершать юридически значимые действия в интересах подопечного, в том числе наделять полномочиями по наследственному вопросу конкретного адвоката.
Л.Н. не согласна с выводом суда о том, что следовало признавать недействительным сделку по отчуждению автомашины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем уже заявлять свои требования на данный автомобиль; считала, что судом в данном случае неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 1164 и ч. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ.
На апелляционную жалобу представителем ответчицы Л.Н. поданы возражения, в которых указано о несогласии с доводами жалобы, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от опекуна истца обстоятельствах, препятствующих получению информации о состоянии здоровья и самочувствии наследодателя, истцовой стороной в суд представлено не было. Также истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы суда о наличии фактической возможности у законного представителя истца получить информацию об открытии наследства и в законные сроки обратиться за его получением, либо за судебной защитой.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав Л.Н. ее представителей, представителя ответчицы Л.Н., представителя департамента соцзащиты, представителя Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствовался ст. 19 Конституции РФ, ст. ст. 17, 21, 29, 32, 133, 235, 252, 1113, 1154, 1155, 1164 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Учитывая имеющуюся копию заявления Л.Н. от 02.11.2011 г. (форма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о выдаче ей повторного свидетельства о смерти Л.В.Л., суд пришел к выводу, что шестимесячный срок, установленный законодателем для обращения в суд с требованием о восстановлении срока на принятие наследства, начал течь для Л.В.В. с 03.11.2011 года, а соответственно его окончание пришлось на 03.05.2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются, помимо прочего, распоряжением Департамента социальной защиты населения Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.03.2012 г. о выдаче доверенности опекуном истца Л.Н. представителю А.Л.А., сама доверенность от 13.04.2012 г. с полным объемом процессуальных полномочий.
При этом суд указал, что сам факт подачи первоначального иска доказывает отсутствие объективных препятствий у истца для обращения в суд. Кроме того, в дальнейшем законный представитель истца к участию в деле привлекла адвоката, полномочия которого подтверждены ордером.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд исходил из того, что Л.Н., не представлено ни одного доказательства уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд после отпадения обстоятельств, когда она узнала об открытии наследства.
При этом ссылку представителей истца на недееспособность Л.В.В., как на основание уважительности пропуска пресекательного срока, суд отклонил, как не основанную на законе, указав, что недееспособность истца и, как следствие, невозможность им лично осуществлять права и нести обязанности в качестве причины пропуска срока на принятие наследства и срока на обращении в суд за его восстановлением не может отпасть, исходя из обстоятельств дела. Истец является недееспособным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляет права, предоставленные законами и несет обязанности через опекуна, на которого в полной мере распространяется все действующие нормы права, в том числе регулирующие сроки принятия наследства и правила их восстановления.
Отказывая в признании права собственности на имущество, указанное в иске, суд указал, что данные требования являются производными от требования о восстановления срока на принятие наследства, в связи с чем наследник пропустивший этот срок, утрачивает право на наследственное имущество в целом.
Отказывая в признании права собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскании с ответчицы компенсации за 1/4 долю проданного автомобиля в размере 182000 рублей, суд указал, что данное требование является взаимоисключающим, поскольку признание права общей долевой собственности на неделимую вещь, которым является в силу ст. 133 ГК РФ автомобиль, исключает взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности. Кроме того, спорный автомобиль не находится в собственности ответчика и иных лиц привлеченных к участию в деле. Право собственности на автомобиль, прекращено в силу отчуждения его на основании возмездной сделки другому лицу. Основания перехода прав собственности на указанное имущество не признаны незаконными и (или) недействительными. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в указанных требованиях о признании права собственности на долю транспортного средства Л.Н. не может являться надлежащим ответчиком.
Требования о взыскании денежной компенсации в размере 182000 руб. за долю в автомобиле суд нашел необоснованными, поскольку, как следует из договора купли-продажи, автомобиль по сделке от 20.04.2012 г. отчужден за 240000 руб., соответственно 1/4 часть от этой суммы составляет 60000 руб.
Суд счел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Л.Н. о признании Л.В.В. утратившим право на наследство, открывшееся 28.07.2010 г. после смерти Л.В.Л., в связи с пропуском срока для принятия наследства по изложенными выше основаниям. Доводы истца по встречному иску о сомнении в родстве истца с наследодателем, судом были отклонены, поскольку данных о том, что родство истца с наследодателем не установлено, не имеется.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, учитывал, что истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика Л.Н. судебных расходов не имеется.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцовой стороной в заявлении, и направлены на переоценку доказательств по делу, либо связаны с неверной трактовкой закона. Они не могут быть приняты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из содержания п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Основанием к восстановлению наследникам срока для принятия наследства является установление судом факта их неосведомленности об открытии наследства, а также представление ими доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, "Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что наследство Л.В.Л. могло быть принято его наследниками в период с 29.07.2010 г. по 20.01.2010 г. О смерти наследодателя опекуну Л.В.В., Л.Н., стало известно не позднее даты получения ею копии свидетельства о смерти Л.В.Л. - это 02.11.2011 г. Шестимесячный пресекательный срок для обращения в суд окончился для истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Иск же был предъявлен в суд только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Причины, связанные с недееспособностью самого наследника, не могут послужить основанием для исчисления установленного ст. 1155 ГК РФ шестимесячного срока для обращения в суд не с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с более позднего времени. Недееспособность истца была установлена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до открытия наследства. Л.Н. стала опекуном Л.В.В. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также задолго до открытия наследства после смерти Л.В.
Согласно ст. 31 п. 2 ГК РФ, опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.
По ст. 32 п. 2 ГК, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Ст. 36 п. 3 ГК устанавливает, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Л.Н., являясь опекуном сына, могла обратиться в суд с заявлением в защиту прав Л.В.В. до 03 мая 2012 года. Какого-либо дополнительного решения органа опеки и попечительства для своевременного обращения Л.Н. за судебной защитой наследственных прав подопечного в силу названных норм закона не требовалось. Статья 37 п. 2 ГК РФ устанавливает необходимость такого решения лишь для действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Отсутствие у наследника сведений о составе наследственного имущества и специальных юридических познаний в силу закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и при установленных обстоятельствах, связанных с пропуском истцовой стороной не подлежащего восстановлению срока для обращения за судебной защитой, в принципе не могут привести к иному решению, нежели то, что принял суд первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу опекуна Л.В.В., Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)