Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.Г. к Р.А.В. о выделе доли в домовладении и взыскании суммы и по встречному иску Р.А.В. к Ч.А.Г. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Ч.А.Г.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В иске Ч.А.Г. к Р.А.В. о выделе компенсации стоимости 1\\2 доли домовладения <адрес> в сумме <.......>, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании суммы затраченной на производство улучшений в размере <.......>. - отказать.
В иске Р.А.В. к Ч.А.Г. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества в домовладении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>. - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Ч.А.Г. - Н.А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Ч.А.Г. обратилась в суд с иском к Р.А.В., в котором с учетом уточнений, просила выделить собственнику 1\\2 доли общей долевой собственности домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> Р.А.В. компенсацию в денежном выражении за утрату доли в сумме <.......>, что составляет 1\\2 от рыночной стоимости недвижимости, прекратить право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по указанному адресу, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <.......>.
В обоснование иска указала, что вместе с двумя малолетними детьми, являясь малообеспеченной семьей, проживает в <адрес>. Указанное домовладение, инвентаризационной стоимостью <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобретено ею в виде 1\\2 доли, а оставшаяся доля в порядке наследования приобретена Ш.Т.Н. Однако последняя в доме никогда не проживала, поскольку имеет другое жилье. Ввиду того, что долгое время в домовладении никто не проживал, оно полностью пришло в негодность. В связи с отсутствием другого жилья она с ДД.ММ.ГГГГ вместе с детьми проживает в данном домовладении. При вступлении в наследство, Ш.Т.Н. была согласна продать свою долю общего имущества, но от сделки уклонялась, при этом участие в содержании и сохранности имущества не принимала, никаких издержек по содержанию и ремонту общего имущества не несла. Р.А.В. приобрела право на это имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При продаже своей доли, Ш.Т.Н. не уведомила ее об отчуждении права третьему лицу. Р.А.В. также не принимала участия в сохранности, ремонте и содержании имущества. В период своего проживания она потратила на содержание дома и приведение его в порядок денежные средства в размере <.......>, из них на обустройство дома <.......> на содержание земельного участка <.......>, в связи с чем, считает, что ответчик должна возместить ей половину от этой суммы. Поскольку домовладение разделу не подлежит и определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком не представляется возможным, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, возможна лишь выплата стоимости доли. Рыночная стоимость домовладения (жилое строение и земельный участок) в настоящее время составляет <.......>. 1\\2 доля стоимости составляет, соответственно <.......>.
Р.А.В. обратилась со встречным иском к Ч.А.Г., в котором просила взыскать с Ч.А.Г. в свою пользу компенсацию за пользование частью общего имущества в спорном домовладении, что составляет 1\\2 долю от средней стоимости аренды домовладения за месяц за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила в дар от Ш.Т.Н. 1\\2 часть домовладения и земельного участка, расположенного по <адрес>, но не смогла воспользоваться своим правом пользования собственностью. В связи с этим был подан иск о возложении на Ч.А.Г. обязанности, не чинить препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, в удовлетворении которого было отказано. До настоящего времени она лишена права пользоваться своей частью домовладения, поскольку Ч.А.Г. занимает его единолично, не допускает ее туда, тем самым использует его только для своих целей. Средняя стоимость аренды домовладения в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той части города, где располагается спорный жилой дом, составляет <.......>. Одна вторая средней стоимости аренды домовладения должна составить - <.......> в месяц. Срок владения домовладением в ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев, так как право на данное домовладение возникло у нее с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.А.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств по делу, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований к Р.А.В., во встречном иске Р.А.В. отказать.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что достаточно одного из обстоятельств, указанных в ст. 252 ГК РФ, для решения вопроса о прекращении общей долевой собственности и выплате компенсации при несогласии одного из собственников, а не наличие сразу всех обстоятельств, как указано в решении суда. Р.А.В. фактически согласна на денежную компенсацию, но не согласна с ее количеством, что фактически должно быть определено судом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что Ч.А.Г. является собственником 1\\2 доли общей долевой собственности земельного участка, площадью 583 кв. м и индивидуального жилого дома, площадью 79,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, собственником оставшейся 1\\2 доли указанного земельного участка и жилого дома являлась Ш.Т.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Т.Н. и Р.А.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым право собственности на принадлежащую Ш.Т.Н. 1\\2 долю спорного домовладения в праве общей долевой собственности перешло к Р.А.В. Данная сделка о переходе права собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Из заключения N <...> судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертным учреждением ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" в рамках другого гражданского дела между этими же сторонами на основании определения суда следует, что раздел жилого <адрес> невозможен по индивидуальным техническим характеристикам строения и вследствие несоответствия строительным нормам и правилам, распространяющимся на здания индивидуальной жилой застройки. Площадь спорного земельного участка не является достаточной для образования изолированного участка землепользования в индивидуальной жилой застройке. Вследствие этого, невозможно сформировать варианты долевого раздела домовладения. Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы определена в сумме <.......>.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии согласия Р.А.В., выплата компенсации за принадлежащую ей долю невозможна, а, следовательно, невозможно и прекращение ее права в общей долевой собственности на спорные домовладение и земельный участок.
При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что 1\\2 доля в общей долевой собственности не может расцениваться как незначительная.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу общих правил закрепленных в жилищном законодательстве, лицо использующее жилое помещение, обязано производить текущий ремонт помещения.
Если участник долевой собственности за свой счет и с соблюдением установленного порядка внес в общее имущество неотделимые улучшения, то он может требовать увеличения своей доли соразмерно возрастанию стоимости имущества (п. 3 ст. 245 ГК РФ). Из этого следует, что если установленный порядок не соблюден (например, не было получено согласие всех сособственников на внесение в имущество улучшений), то сособственник права на увеличение размера своей доли не имеет.
Рассматривая требования Ч.А.Г. о взыскании с Р.А.В. денежной суммы в размере <.......>, то есть половины от суммы, потраченной Ч.А.Г. на обустройство спорного жилого дома, в том числе на содержание земельного участка, суд правильно пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.
Так в ходе судебного разбирательства установлено, что Ч.А.Г. пользуется домовладением с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет платежи по его содержанию. Произвела улучшение жилищных условий по месту своего проживания, а также ремонт жилого дома, но, при этом не получив согласия другого сособственника.
Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Р.А.В. не представлено доказательств в подтверждение того факта, что ей чинятся препятствия по владению и пользованию частью общего имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Р.А.В. о взыскании с Ч.А.Г. арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5718/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5718/2013
Судья Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.Г. к Р.А.В. о выделе доли в домовладении и взыскании суммы и по встречному иску Р.А.В. к Ч.А.Г. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Ч.А.Г.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В иске Ч.А.Г. к Р.А.В. о выделе компенсации стоимости 1\\2 доли домовладения <адрес> в сумме <.......>, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании суммы затраченной на производство улучшений в размере <.......>. - отказать.
В иске Р.А.В. к Ч.А.Г. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества в домовладении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>. - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Ч.А.Г. - Н.А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ч.А.Г. обратилась в суд с иском к Р.А.В., в котором с учетом уточнений, просила выделить собственнику 1\\2 доли общей долевой собственности домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> Р.А.В. компенсацию в денежном выражении за утрату доли в сумме <.......>, что составляет 1\\2 от рыночной стоимости недвижимости, прекратить право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по указанному адресу, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <.......>.
В обоснование иска указала, что вместе с двумя малолетними детьми, являясь малообеспеченной семьей, проживает в <адрес>. Указанное домовладение, инвентаризационной стоимостью <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобретено ею в виде 1\\2 доли, а оставшаяся доля в порядке наследования приобретена Ш.Т.Н. Однако последняя в доме никогда не проживала, поскольку имеет другое жилье. Ввиду того, что долгое время в домовладении никто не проживал, оно полностью пришло в негодность. В связи с отсутствием другого жилья она с ДД.ММ.ГГГГ вместе с детьми проживает в данном домовладении. При вступлении в наследство, Ш.Т.Н. была согласна продать свою долю общего имущества, но от сделки уклонялась, при этом участие в содержании и сохранности имущества не принимала, никаких издержек по содержанию и ремонту общего имущества не несла. Р.А.В. приобрела право на это имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При продаже своей доли, Ш.Т.Н. не уведомила ее об отчуждении права третьему лицу. Р.А.В. также не принимала участия в сохранности, ремонте и содержании имущества. В период своего проживания она потратила на содержание дома и приведение его в порядок денежные средства в размере <.......>, из них на обустройство дома <.......> на содержание земельного участка <.......>, в связи с чем, считает, что ответчик должна возместить ей половину от этой суммы. Поскольку домовладение разделу не подлежит и определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком не представляется возможным, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, возможна лишь выплата стоимости доли. Рыночная стоимость домовладения (жилое строение и земельный участок) в настоящее время составляет <.......>. 1\\2 доля стоимости составляет, соответственно <.......>.
Р.А.В. обратилась со встречным иском к Ч.А.Г., в котором просила взыскать с Ч.А.Г. в свою пользу компенсацию за пользование частью общего имущества в спорном домовладении, что составляет 1\\2 долю от средней стоимости аренды домовладения за месяц за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила в дар от Ш.Т.Н. 1\\2 часть домовладения и земельного участка, расположенного по <адрес>, но не смогла воспользоваться своим правом пользования собственностью. В связи с этим был подан иск о возложении на Ч.А.Г. обязанности, не чинить препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, в удовлетворении которого было отказано. До настоящего времени она лишена права пользоваться своей частью домовладения, поскольку Ч.А.Г. занимает его единолично, не допускает ее туда, тем самым использует его только для своих целей. Средняя стоимость аренды домовладения в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той части города, где располагается спорный жилой дом, составляет <.......>. Одна вторая средней стоимости аренды домовладения должна составить - <.......> в месяц. Срок владения домовладением в ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев, так как право на данное домовладение возникло у нее с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.А.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств по делу, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований к Р.А.В., во встречном иске Р.А.В. отказать.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что достаточно одного из обстоятельств, указанных в ст. 252 ГК РФ, для решения вопроса о прекращении общей долевой собственности и выплате компенсации при несогласии одного из собственников, а не наличие сразу всех обстоятельств, как указано в решении суда. Р.А.В. фактически согласна на денежную компенсацию, но не согласна с ее количеством, что фактически должно быть определено судом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что Ч.А.Г. является собственником 1\\2 доли общей долевой собственности земельного участка, площадью 583 кв. м и индивидуального жилого дома, площадью 79,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, собственником оставшейся 1\\2 доли указанного земельного участка и жилого дома являлась Ш.Т.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Т.Н. и Р.А.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым право собственности на принадлежащую Ш.Т.Н. 1\\2 долю спорного домовладения в праве общей долевой собственности перешло к Р.А.В. Данная сделка о переходе права собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Из заключения N <...> судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертным учреждением ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" в рамках другого гражданского дела между этими же сторонами на основании определения суда следует, что раздел жилого <адрес> невозможен по индивидуальным техническим характеристикам строения и вследствие несоответствия строительным нормам и правилам, распространяющимся на здания индивидуальной жилой застройки. Площадь спорного земельного участка не является достаточной для образования изолированного участка землепользования в индивидуальной жилой застройке. Вследствие этого, невозможно сформировать варианты долевого раздела домовладения. Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы определена в сумме <.......>.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии согласия Р.А.В., выплата компенсации за принадлежащую ей долю невозможна, а, следовательно, невозможно и прекращение ее права в общей долевой собственности на спорные домовладение и земельный участок.
При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что 1\\2 доля в общей долевой собственности не может расцениваться как незначительная.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу общих правил закрепленных в жилищном законодательстве, лицо использующее жилое помещение, обязано производить текущий ремонт помещения.
Если участник долевой собственности за свой счет и с соблюдением установленного порядка внес в общее имущество неотделимые улучшения, то он может требовать увеличения своей доли соразмерно возрастанию стоимости имущества (п. 3 ст. 245 ГК РФ). Из этого следует, что если установленный порядок не соблюден (например, не было получено согласие всех сособственников на внесение в имущество улучшений), то сособственник права на увеличение размера своей доли не имеет.
Рассматривая требования Ч.А.Г. о взыскании с Р.А.В. денежной суммы в размере <.......>, то есть половины от суммы, потраченной Ч.А.Г. на обустройство спорного жилого дома, в том числе на содержание земельного участка, суд правильно пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.
Так в ходе судебного разбирательства установлено, что Ч.А.Г. пользуется домовладением с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет платежи по его содержанию. Произвела улучшение жилищных условий по месту своего проживания, а также ремонт жилого дома, но, при этом не получив согласия другого сособственника.
Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Р.А.В. не представлено доказательств в подтверждение того факта, что ей чинятся препятствия по владению и пользованию частью общего имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Р.А.В. о взыскании с Ч.А.Г. арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)