Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
и судей - Есаковой С.В., Комаровской Е.И.,
при секретаре - С.А.,
с участием - заявителя У. и его представителя Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е. "28" июля 2010 года гражданское дело по частной жалобе У.
на определение Новгородского районного суда от 28 мая 2010 года, которым заявление У. об отказе в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с заявлением об отказе в совершении нотариального действия нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района адрес С.Т., а именно: заявителю отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, после смерти... года отца Л.А., в равных долях ей и ее матери Л.Ю., в интересах которой она действует на основании нотариально удостоверенной доверенности от..., по 1/2 доле в праве на квартиру за каждой, не оставляя открытой долю брата Л.М. В обоснование указала, что после смерти отца обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, однако получила отказ со ссылкой на то, что фактически в обладание наследственным имуществом вступил Л.М., зарегистрированный на день открытия наследства по месту жительства в спорном жилом помещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе У. с таким определением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что ее брат Л.М. никогда не проживал в спорной квартире, а с 2003 года его место нахождения семье не известно. С заявлением о принятии наследства он к нотариусу не обращался, наследство фактически не принимал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения У. и ее представителя Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как установлено из представленных материалов, У. обратилась с заявлением к нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района С.Т. о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего... года Л.А. на наследников по закону: жену - Л.Ю. и дочь У. Нотариусом из представленных заявительницей документов было установлено, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован брат У. и сын наследодателя - Л.М., который, по мнению нотариуса, фактически принял наследство, что подтверждается справкой паспортного стола РКЦ номер от..., и не заявил об обратном, а потому нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство обязан оставить его долю в наследстве открытой.
Полагая действия нотариуса незаконными, У. в порядке ст. 310 ГПК РФ обратилась в Новгородский районный суд с заявлением, оспаривая отказ в совершении нотариального действия, указав в обоснование на то, что ее брат Л.М. никогда не проживал в спорной квартире, а был лишь зарегистрирован по месту жительства. С заявлением о принятии наследства после смерти отца Л.А. не обращался. Примерно, с 2003 года о нем по месту жительства нет никаких сведений. Из архивных сведений УФМС РФ по Новгородской области следует, что Л.М.... года рождения, имел паспорт гражданина Советского Союза, с заявлением о замене паспорта он не обращался, и это наряду с другими доказательствами может свидетельствовать об отсутствии Л.М. в живых. Вместе с тем, признать его умершим нет возможности ввиду того, что он находится в федеральном розыске за совершение преступления, совершенного в... году.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве. Кроме того, У. в заявлении не указывает свое субъективное право на наследование имущества по закону в качестве объекта судебной защиты.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно оставил заявление У. без рассмотрения со ссылкой на положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку из представленного заявления усматривается, что оно подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по заявлению У. подлежат направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2010 года отменить, материал по заявлению У. об отказе в совершении нотариального действия нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области направить на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Л.Е.КОВАЛЕВА
Судьи
С.В.ЕСАКОВА
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1240/10
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N 33-1240/10
Судья - Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
и судей - Есаковой С.В., Комаровской Е.И.,
при секретаре - С.А.,
с участием - заявителя У. и его представителя Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е. "28" июля 2010 года гражданское дело по частной жалобе У.
на определение Новгородского районного суда от 28 мая 2010 года, которым заявление У. об отказе в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с заявлением об отказе в совершении нотариального действия нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района адрес С.Т., а именно: заявителю отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, после смерти... года отца Л.А., в равных долях ей и ее матери Л.Ю., в интересах которой она действует на основании нотариально удостоверенной доверенности от..., по 1/2 доле в праве на квартиру за каждой, не оставляя открытой долю брата Л.М. В обоснование указала, что после смерти отца обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, однако получила отказ со ссылкой на то, что фактически в обладание наследственным имуществом вступил Л.М., зарегистрированный на день открытия наследства по месту жительства в спорном жилом помещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе У. с таким определением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что ее брат Л.М. никогда не проживал в спорной квартире, а с 2003 года его место нахождения семье не известно. С заявлением о принятии наследства он к нотариусу не обращался, наследство фактически не принимал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения У. и ее представителя Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как установлено из представленных материалов, У. обратилась с заявлением к нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района С.Т. о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего... года Л.А. на наследников по закону: жену - Л.Ю. и дочь У. Нотариусом из представленных заявительницей документов было установлено, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован брат У. и сын наследодателя - Л.М., который, по мнению нотариуса, фактически принял наследство, что подтверждается справкой паспортного стола РКЦ номер от..., и не заявил об обратном, а потому нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство обязан оставить его долю в наследстве открытой.
Полагая действия нотариуса незаконными, У. в порядке ст. 310 ГПК РФ обратилась в Новгородский районный суд с заявлением, оспаривая отказ в совершении нотариального действия, указав в обоснование на то, что ее брат Л.М. никогда не проживал в спорной квартире, а был лишь зарегистрирован по месту жительства. С заявлением о принятии наследства после смерти отца Л.А. не обращался. Примерно, с 2003 года о нем по месту жительства нет никаких сведений. Из архивных сведений УФМС РФ по Новгородской области следует, что Л.М.... года рождения, имел паспорт гражданина Советского Союза, с заявлением о замене паспорта он не обращался, и это наряду с другими доказательствами может свидетельствовать об отсутствии Л.М. в живых. Вместе с тем, признать его умершим нет возможности ввиду того, что он находится в федеральном розыске за совершение преступления, совершенного в... году.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве. Кроме того, У. в заявлении не указывает свое субъективное право на наследование имущества по закону в качестве объекта судебной защиты.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно оставил заявление У. без рассмотрения со ссылкой на положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку из представленного заявления усматривается, что оно подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по заявлению У. подлежат направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2010 года отменить, материал по заявлению У. об отказе в совершении нотариального действия нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области направить на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Л.Е.КОВАЛЕВА
Судьи
С.В.ЕСАКОВА
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)