Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г., при секретаре Т.Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т.Н.М., Б.Л.М. к А.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,
по апелляционной жалобе Т.Н.М., Б.Л.М.
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Т.Н.М., Б.Л.М., их представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения А.В., его представителя Б.Л.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Т.Н.М., Б.Л.М. обратились в суд с иском к А.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону. В обоснование иска указали, что 30.05.2002 г. А.Л. составила завещание, согласно которому все движимое и недвижимое имущество она завещала двум дочерям.
02.01.2012 г. А.Л. умерла. Кроме них в нотариальную контору обратился их брат А.В. как лицо, обладающее правом на обязательную долю. Однако, ответчик плохо относился к матери при ее жизни: наносил побои, допускал высказывания в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял и унижал. А.Л. неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлениями о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В последний раз А.Л. вызывала полицию и писала заявление о привлечении А.В. к уголовной ответственности 17.12.2011 г., так как подвергалась с его стороны насильственным противоправным действиям. После последнего скандала ответчика с матерью, та попала в больницу с диагнозом ***, где и умерла. По их мнению, ответчик способствовал приближению и наступлению смерти А.Л.
В ходе слушания по делу истцы уточнили требования, просили признать ответчика недостойным наследником обязательной доли наследственного имущества в виде земельного участка и расположенных на нем двух домовладений, находящихся по адресу: ***, а также иного движимого и недвижимого имущества, оставшегося после смерти А.Л., умершей 02.01.2012 г. Отстранить ответчика от наследования обязательной доли указанного наследственного имущества. Признать недействительными выданные ответчику 16.07.2012 г. нотариусом г. Оренбурга три свидетельства о принятии наследства по закону: на 1/6 долю следующего имущества, оставшегося после смерти А.Л.: пенсии в сумме *** руб., а также ЕДВ в сумме *** руб., сумм ежемесячных денежных компенсаций расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг - *** руб., компенсации в сумме *** руб., денежных накоплений на счете *** в отделении ***, компенсации в сумме *** руб. на счете N *** в отделении ***, денежных вкладов в отделении *** на счетах N ***. Взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей.
Определением суда от 12.11.2012 г. из числа лиц, участвующих в деле, исключен нотариус г. Оренбурга Г.Т.О.
В судебном заседании истцы Т.Н.М., Б.Л.М., их представитель К., заявленные требования поддержали.
Ответчик А.В., его представитель Б.Л.И. возражали против удовлетворения требований.
Представитель ответчика Б.Л.С. пояснила, что истцы намеренно своими действиями пытаются отстранить ответчика от наследования имущества, открывшегося после смерти матери. Обвиняют А.В. в смерти А.Л., но не приводят достоверных доказательств, которые указывали бы на это. Истцами не представлены доказательства того, что он совершал умышленные противоправные действия против матери, направленные на изменение ее воли, отраженной в завещании от 30.05.2002 г., на изменение завещания или доли в завещании в свою пользу или в пользу других лиц.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 г. Т.Н.М., Б.Л.М. в удовлетворении исковых требований к А.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону отказано.
В апелляционной жалобе Т.Н.М., Б.Л.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта умышленных противоправных действий, который может быть подтвержден приговором суда или вступившим в законную силу решением суда о признании недействительным завещания.
Судом установлено, что А.Л. является матерью Б.Л.М., Т.Н.М., А.В.
30.05.2002 г. А.Л. составила завещание, согласно которому завещала Б.Л.М. и Т.Н.М. все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню ее смерти ей принадлежало, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось.
02.01.2012 г. А.Л. умерла.
О принятии наследства обратились в нотариальную контору Т.Н.М., Б.Л.М., А.В.
17.07.2012 г. А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю имущества А.Л.
Истцы просили признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования, поскольку тот совершал противоправные действия в отношении матери А.Л., своими действиями способствовал наступлению ее смерти и призванию себя к наследованию имущества, оставшемуся после смерти матери.
Из материалов дела следует, что Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.03.1998 г. уголовное дело по обвинению А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ прекращено за примирением потерпевшего с обвиняемым. Постановление вступило в законную силу 17.03.1998 г.
Приговором мирового судьи судебного участка N 11 Северного административного округа г. Оренбурга от 14.11.2000 г. А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ оправдан. А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год, в течение которого условно осужденный должен был своим поведением доказать свое исправление. Приговор вступил в законную силу 22.11.2000 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 22.11.2011 г. возвращено заявление А.Л. о привлечении А.В. к уголовной ответственности за совершение преступлений 26.10.2011 г., предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, в связи с его несоответствием требованиям закона.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 19.12.2011 г. А.Л. отказано в принятии к производству заявления о привлечении А.В. к уголовной ответственности за совершение преступлений 26.10.2011 г., предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, в связи с его несоответствием требованиям закона.
Отказывая Т.Н.М., Б.Л.М. в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1117 ГК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что ими не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, призвание ответчика к наследованию, равно как и доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчика по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются истцы, обращаясь в суд с иском, не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норма материального права.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.М., Б.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3455/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3455/2013
Судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г., при секретаре Т.Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т.Н.М., Б.Л.М. к А.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,
по апелляционной жалобе Т.Н.М., Б.Л.М.
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Т.Н.М., Б.Л.М., их представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения А.В., его представителя Б.Л.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Т.Н.М., Б.Л.М. обратились в суд с иском к А.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону. В обоснование иска указали, что 30.05.2002 г. А.Л. составила завещание, согласно которому все движимое и недвижимое имущество она завещала двум дочерям.
02.01.2012 г. А.Л. умерла. Кроме них в нотариальную контору обратился их брат А.В. как лицо, обладающее правом на обязательную долю. Однако, ответчик плохо относился к матери при ее жизни: наносил побои, допускал высказывания в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял и унижал. А.Л. неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлениями о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В последний раз А.Л. вызывала полицию и писала заявление о привлечении А.В. к уголовной ответственности 17.12.2011 г., так как подвергалась с его стороны насильственным противоправным действиям. После последнего скандала ответчика с матерью, та попала в больницу с диагнозом ***, где и умерла. По их мнению, ответчик способствовал приближению и наступлению смерти А.Л.
В ходе слушания по делу истцы уточнили требования, просили признать ответчика недостойным наследником обязательной доли наследственного имущества в виде земельного участка и расположенных на нем двух домовладений, находящихся по адресу: ***, а также иного движимого и недвижимого имущества, оставшегося после смерти А.Л., умершей 02.01.2012 г. Отстранить ответчика от наследования обязательной доли указанного наследственного имущества. Признать недействительными выданные ответчику 16.07.2012 г. нотариусом г. Оренбурга три свидетельства о принятии наследства по закону: на 1/6 долю следующего имущества, оставшегося после смерти А.Л.: пенсии в сумме *** руб., а также ЕДВ в сумме *** руб., сумм ежемесячных денежных компенсаций расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг - *** руб., компенсации в сумме *** руб., денежных накоплений на счете *** в отделении ***, компенсации в сумме *** руб. на счете N *** в отделении ***, денежных вкладов в отделении *** на счетах N ***. Взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей.
Определением суда от 12.11.2012 г. из числа лиц, участвующих в деле, исключен нотариус г. Оренбурга Г.Т.О.
В судебном заседании истцы Т.Н.М., Б.Л.М., их представитель К., заявленные требования поддержали.
Ответчик А.В., его представитель Б.Л.И. возражали против удовлетворения требований.
Представитель ответчика Б.Л.С. пояснила, что истцы намеренно своими действиями пытаются отстранить ответчика от наследования имущества, открывшегося после смерти матери. Обвиняют А.В. в смерти А.Л., но не приводят достоверных доказательств, которые указывали бы на это. Истцами не представлены доказательства того, что он совершал умышленные противоправные действия против матери, направленные на изменение ее воли, отраженной в завещании от 30.05.2002 г., на изменение завещания или доли в завещании в свою пользу или в пользу других лиц.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 г. Т.Н.М., Б.Л.М. в удовлетворении исковых требований к А.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону отказано.
В апелляционной жалобе Т.Н.М., Б.Л.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта умышленных противоправных действий, который может быть подтвержден приговором суда или вступившим в законную силу решением суда о признании недействительным завещания.
Судом установлено, что А.Л. является матерью Б.Л.М., Т.Н.М., А.В.
30.05.2002 г. А.Л. составила завещание, согласно которому завещала Б.Л.М. и Т.Н.М. все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню ее смерти ей принадлежало, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось.
02.01.2012 г. А.Л. умерла.
О принятии наследства обратились в нотариальную контору Т.Н.М., Б.Л.М., А.В.
17.07.2012 г. А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю имущества А.Л.
Истцы просили признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования, поскольку тот совершал противоправные действия в отношении матери А.Л., своими действиями способствовал наступлению ее смерти и призванию себя к наследованию имущества, оставшемуся после смерти матери.
Из материалов дела следует, что Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.03.1998 г. уголовное дело по обвинению А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ прекращено за примирением потерпевшего с обвиняемым. Постановление вступило в законную силу 17.03.1998 г.
Приговором мирового судьи судебного участка N 11 Северного административного округа г. Оренбурга от 14.11.2000 г. А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ оправдан. А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год, в течение которого условно осужденный должен был своим поведением доказать свое исправление. Приговор вступил в законную силу 22.11.2000 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 22.11.2011 г. возвращено заявление А.Л. о привлечении А.В. к уголовной ответственности за совершение преступлений 26.10.2011 г., предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, в связи с его несоответствием требованиям закона.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 19.12.2011 г. А.Л. отказано в принятии к производству заявления о привлечении А.В. к уголовной ответственности за совершение преступлений 26.10.2011 г., предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, в связи с его несоответствием требованиям закона.
Отказывая Т.Н.М., Б.Л.М. в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1117 ГК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что ими не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, призвание ответчика к наследованию, равно как и доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчика по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются истцы, обращаясь в суд с иском, не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норма материального права.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.М., Б.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)