Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Д. к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 01 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения С., ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения Д., ее представителя К., возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата>, будучи на стационарном лечении в больнице, умерла ее родная сестра - ФИО10, которая являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
После открытия наследства истец (как наследник по закону второй очереди) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением нотариуса от <дата> истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку <дата> ФИО10 составила завещание, по условиям которого наследником всего имущества ФИО10 является С., завещание подписано рукоприкладчиком ФИО12.
По мнению истца, ее сестра в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, поскольку страдала тяжелым заболеванием, в связи с чем завещание является недействительным.
Истец просила суд признать завещание от <дата> недействительным и признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Заводским районным судом <адрес> <дата> принято решение, которым исковые требования удовлетворены: признано недействительным завещание, составленное ФИО10 от <дата> на имя С. на принадлежащее ей имущество и удостоверенное нотариусом ФИО11 За Д. признано право собственности в порядке наследования по закону на <адрес> городе Саратове по <адрес>.
Не согласившись с решением суда, С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Автор жалобы полагает, что завещание соответствует действительной воле лица, его подписавшего, с учетом всех установленных судом обстоятельств. В материалах дела имеется ряд доказательств, свидетельствующих о дееспособности завещателя и об отсутствии у нее порока воли на момент составления завещания. Ввиду болезни завещатель была слаба и не могла самостоятельно подписать завещание, в связи с чем за нее расписался ФИО12, каких-либо сомнений в дееспособности завещателя у нотариуса при заверении завещания не возникло. <дата> завещатель была освидетельствована комиссией врачей ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер", согласно заключению врачей ФИО10 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. В деле имеются показания свидетелей, подтвердивших дееспособность завещателя на момент подписания завещания, оснований не доверять данным показаниям не имеется.
Судом не принято во внимание, что родственники завещателя не проявляли заботу, не осуществляли уход и не поддерживали какие-либо связи с ФИО10, не организовывали ее похороны.
Судом неправомерно отклонено заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку выводы экспертов по первоначально проведенной экспертизе носит вероятностный характер. Суд, отклоняя ходатайство, не указал мотивы, по которым посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению. В решении суда заключение экспертов отражено не в полном объеме, не дана оценка всем выводам экспертов, а также материалам, представленным на исследование.
На апелляционную жалобу представителем Д. - К. поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции С. и ее представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая решение суда подлежащим отмене.
Д. и ее представитель К. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 1143 ГК РФ предусматривает, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Пункты 1 - 3 статьи 1125 ГК РФ предусматривают, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Статья 1131 ГК РФ (пункты 1 - 4) устанавливает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 умерла <дата>, после ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в филиале N Отделения N Сбербанка России <адрес>, включая компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей. Квартира принадлежала ФИО10 на праве собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения, заключенного <дата>.
Д. является наследником по закону второй очереди, наследников по закону первой очереди после смерти ФИО10 не имеется.
<дата> (в течение шести месяцев со дня открытия наследства) истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса от <дата> Д. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО10 в связи с наличием завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО11 по реестру N.
Согласно тексту завещания ФИО10 завещала все принадлежащее ей имущество (включая квартиру и права на денежные средства во вкладах) С. В завещании указано, что текст завещания записан нотариусом со слов ФИО10, ввиду болезни завещателя до его подписания оглашен для него нотариусом вслух. По указанной причине и по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком - гражданином ФИО12, которому разъяснено, что он не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания.
Завещание, удостоверенное нотариусом ФИО11 по реестру N от <дата>, составлено в период, когда ФИО10 находилась на стационарном лечении в МУЗ "Городская клиническая больница N", куда была госпитализирована <дата>. Ввиду тяжелой болезни по просьбе племянницы ФИО10 - Н. уход за ней с <дата> осуществляла С.
Как следует из медицинской карты стационарного больного N <дата> год, при направлении в больницу ФИО10 был поставлен диагноз: "Инфаркт головного мозга в левой гемисфере от <дата>. Правосторонняя гемиплегия, острейший период. Дифференциальный диагноз с mts в головной мозг. Фон: артериальная гипертензия 1, риск 4. Атеросклероз мозговых артерий". В медицинской карте имеются записи о состоянии ФИО10 в период нахождения в медицинском учреждении, ее состояние характеризовалось как состояние средней тяжести, контакт затруднен из-за трахеостомы.
После вскрытия ФИО10 установлен патологоанатомический диагноз: "Гипернефроидный рак левой почки с кровоизлияниями и распадом. Множественная менинготелиоматозная арахноидэнтоэлиома головного мозга с вдавлением в вещество мозга с правого полушария, с очагами вторичного некроза ткани мозга в местах вдавлений. Осложнения основных заболеваний: Раковая интоксикация. Очаги острой ишемической дистрофии миокарда в межжелудочковой перегородке. Отек вещества головного мозга и оболочек. Умеренно выраженный отек легких".
В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> ФИО10 в последние месяцы жизни обнаруживала психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга токсического и сосудистого генеза с изменениями личности (психоорганическим синдромом). В заключении указано, что выраженная раковая интоксикация характеризуется стойким расстройством настроения (чаще всего в форме дисфории), с преобладанием усталости, утомленности, неприязненности ко всему окружающему, беспокойством, пониженным настроением. Продуктивность мышления снижается, суждения нередко становятся поверхностными, отмечается упадок энергии, активности, развивается эгоцентризм, сужение круга интересов. При этом у больных сохраняется способность отвечать на простые вопросы, без глубокого осмысления ответа, выполнять простые инструкции, способность к формальному общению и ориентировке в окружающей действительности. Эксперты указали, что наличие у ФИО10 психического расстройства, обусловленного тяжелым соматическим заболеванием, могло существенно повлиять на способность ФИО10 самостоятельно воспроизводить и воспринимать информацию в части своего желания по распоряжению имуществом, она могла недооценивать характер совершенной ею за несколько дней до смерти нотариальной сделки, возможно совершив ее в зависимости от случайных обстоятельств.
Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт ФИО14 (который являлся докладчиком при проведении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы) пояснил, что соматическое заболевание, которым страдала ФИО10, - рак в термической стадии - обусловило непосредственное поражение тканей головного мозга, что вызывает изменение личности, влияет на вменяемость человека, на прогностичность совершаемых поступков, человек становится внушаемым, раздражительным, совершает необдуманные поступки.
При принятии решения судом первой инстанции также учтено, что все действия по подготовке оформления и составления завещания совершались самой С. (т.е. заинтересованным в совершении сделки лицом) в период с 18 по <дата>. Ею вызывались врачи из ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер", в котором С. работает, сделана заявка нотариусу о вызове в больницу к ФИО10, приглашен рукоприкладчик ФИО12, представлены документы на наследственное имущество. Проект завещания был подготовлен нотариусом заранее, общение нотариуса с ФИО10 происходило в палате, непродолжительное время, текст завещания был прочитан ФИО10 вслух, самой ФИО10 завещание не подписывалось в силу имевшегося заболевания.
При оценке содержания заключения, составленного врачами ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" <дата>, а также показаний врачей, входивших в состав комиссии, судом принято во внимание, что медицинская документация ФИО10 врачами не испрашивалась, вопрос о состоянии здоровья ФИО10 с лечащим врачом не обсуждался. Установленный комиссией врачей диагноз "Органическое заболевание головного мозга, обусловленное c-r мозга, раковая интоксикация, без психоза и слабоумия" не мог быть известен на момент составления заключения, поскольку ФИО10 находилась в больнице на лечении с другим диагнозом. Рак левой почки и раковая интоксикация были диагностированы у ФИО10 только после ее смерти.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оказании на волеизъявление ФИО10 влияния при совершении сделки, а также о нахождении ФИО10 в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий являются законными и основанными на исследованных при рассмотрении дела доказательствах.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, не подтверждены материалами дела, поскольку подобное ходатайство стороной ответчика не заявлялось, соответствующие замечания на протокол судебного заседания судом отклонены.
Все представленные сторонами доказательства оценены судом полно, всесторонне, в их совокупности, с позиций относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были созданы все условия, необходимые для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Заводского районного суда города Саратова от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4026
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4026
Судья Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Д. к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 01 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения С., ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения Д., ее представителя К., возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата>, будучи на стационарном лечении в больнице, умерла ее родная сестра - ФИО10, которая являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
После открытия наследства истец (как наследник по закону второй очереди) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением нотариуса от <дата> истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку <дата> ФИО10 составила завещание, по условиям которого наследником всего имущества ФИО10 является С., завещание подписано рукоприкладчиком ФИО12.
По мнению истца, ее сестра в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, поскольку страдала тяжелым заболеванием, в связи с чем завещание является недействительным.
Истец просила суд признать завещание от <дата> недействительным и признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Заводским районным судом <адрес> <дата> принято решение, которым исковые требования удовлетворены: признано недействительным завещание, составленное ФИО10 от <дата> на имя С. на принадлежащее ей имущество и удостоверенное нотариусом ФИО11 За Д. признано право собственности в порядке наследования по закону на <адрес> городе Саратове по <адрес>.
Не согласившись с решением суда, С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Автор жалобы полагает, что завещание соответствует действительной воле лица, его подписавшего, с учетом всех установленных судом обстоятельств. В материалах дела имеется ряд доказательств, свидетельствующих о дееспособности завещателя и об отсутствии у нее порока воли на момент составления завещания. Ввиду болезни завещатель была слаба и не могла самостоятельно подписать завещание, в связи с чем за нее расписался ФИО12, каких-либо сомнений в дееспособности завещателя у нотариуса при заверении завещания не возникло. <дата> завещатель была освидетельствована комиссией врачей ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер", согласно заключению врачей ФИО10 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. В деле имеются показания свидетелей, подтвердивших дееспособность завещателя на момент подписания завещания, оснований не доверять данным показаниям не имеется.
Судом не принято во внимание, что родственники завещателя не проявляли заботу, не осуществляли уход и не поддерживали какие-либо связи с ФИО10, не организовывали ее похороны.
Судом неправомерно отклонено заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку выводы экспертов по первоначально проведенной экспертизе носит вероятностный характер. Суд, отклоняя ходатайство, не указал мотивы, по которым посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению. В решении суда заключение экспертов отражено не в полном объеме, не дана оценка всем выводам экспертов, а также материалам, представленным на исследование.
На апелляционную жалобу представителем Д. - К. поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции С. и ее представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая решение суда подлежащим отмене.
Д. и ее представитель К. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 1143 ГК РФ предусматривает, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Пункты 1 - 3 статьи 1125 ГК РФ предусматривают, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Статья 1131 ГК РФ (пункты 1 - 4) устанавливает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 умерла <дата>, после ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в филиале N Отделения N Сбербанка России <адрес>, включая компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей. Квартира принадлежала ФИО10 на праве собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения, заключенного <дата>.
Д. является наследником по закону второй очереди, наследников по закону первой очереди после смерти ФИО10 не имеется.
<дата> (в течение шести месяцев со дня открытия наследства) истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса от <дата> Д. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО10 в связи с наличием завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО11 по реестру N.
Согласно тексту завещания ФИО10 завещала все принадлежащее ей имущество (включая квартиру и права на денежные средства во вкладах) С. В завещании указано, что текст завещания записан нотариусом со слов ФИО10, ввиду болезни завещателя до его подписания оглашен для него нотариусом вслух. По указанной причине и по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком - гражданином ФИО12, которому разъяснено, что он не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания.
Завещание, удостоверенное нотариусом ФИО11 по реестру N от <дата>, составлено в период, когда ФИО10 находилась на стационарном лечении в МУЗ "Городская клиническая больница N", куда была госпитализирована <дата>. Ввиду тяжелой болезни по просьбе племянницы ФИО10 - Н. уход за ней с <дата> осуществляла С.
Как следует из медицинской карты стационарного больного N <дата> год, при направлении в больницу ФИО10 был поставлен диагноз: "Инфаркт головного мозга в левой гемисфере от <дата>. Правосторонняя гемиплегия, острейший период. Дифференциальный диагноз с mts в головной мозг. Фон: артериальная гипертензия 1, риск 4. Атеросклероз мозговых артерий". В медицинской карте имеются записи о состоянии ФИО10 в период нахождения в медицинском учреждении, ее состояние характеризовалось как состояние средней тяжести, контакт затруднен из-за трахеостомы.
После вскрытия ФИО10 установлен патологоанатомический диагноз: "Гипернефроидный рак левой почки с кровоизлияниями и распадом. Множественная менинготелиоматозная арахноидэнтоэлиома головного мозга с вдавлением в вещество мозга с правого полушария, с очагами вторичного некроза ткани мозга в местах вдавлений. Осложнения основных заболеваний: Раковая интоксикация. Очаги острой ишемической дистрофии миокарда в межжелудочковой перегородке. Отек вещества головного мозга и оболочек. Умеренно выраженный отек легких".
В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> ФИО10 в последние месяцы жизни обнаруживала психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга токсического и сосудистого генеза с изменениями личности (психоорганическим синдромом). В заключении указано, что выраженная раковая интоксикация характеризуется стойким расстройством настроения (чаще всего в форме дисфории), с преобладанием усталости, утомленности, неприязненности ко всему окружающему, беспокойством, пониженным настроением. Продуктивность мышления снижается, суждения нередко становятся поверхностными, отмечается упадок энергии, активности, развивается эгоцентризм, сужение круга интересов. При этом у больных сохраняется способность отвечать на простые вопросы, без глубокого осмысления ответа, выполнять простые инструкции, способность к формальному общению и ориентировке в окружающей действительности. Эксперты указали, что наличие у ФИО10 психического расстройства, обусловленного тяжелым соматическим заболеванием, могло существенно повлиять на способность ФИО10 самостоятельно воспроизводить и воспринимать информацию в части своего желания по распоряжению имуществом, она могла недооценивать характер совершенной ею за несколько дней до смерти нотариальной сделки, возможно совершив ее в зависимости от случайных обстоятельств.
Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт ФИО14 (который являлся докладчиком при проведении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы) пояснил, что соматическое заболевание, которым страдала ФИО10, - рак в термической стадии - обусловило непосредственное поражение тканей головного мозга, что вызывает изменение личности, влияет на вменяемость человека, на прогностичность совершаемых поступков, человек становится внушаемым, раздражительным, совершает необдуманные поступки.
При принятии решения судом первой инстанции также учтено, что все действия по подготовке оформления и составления завещания совершались самой С. (т.е. заинтересованным в совершении сделки лицом) в период с 18 по <дата>. Ею вызывались врачи из ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер", в котором С. работает, сделана заявка нотариусу о вызове в больницу к ФИО10, приглашен рукоприкладчик ФИО12, представлены документы на наследственное имущество. Проект завещания был подготовлен нотариусом заранее, общение нотариуса с ФИО10 происходило в палате, непродолжительное время, текст завещания был прочитан ФИО10 вслух, самой ФИО10 завещание не подписывалось в силу имевшегося заболевания.
При оценке содержания заключения, составленного врачами ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" <дата>, а также показаний врачей, входивших в состав комиссии, судом принято во внимание, что медицинская документация ФИО10 врачами не испрашивалась, вопрос о состоянии здоровья ФИО10 с лечащим врачом не обсуждался. Установленный комиссией врачей диагноз "Органическое заболевание головного мозга, обусловленное c-r мозга, раковая интоксикация, без психоза и слабоумия" не мог быть известен на момент составления заключения, поскольку ФИО10 находилась в больнице на лечении с другим диагнозом. Рак левой почки и раковая интоксикация были диагностированы у ФИО10 только после ее смерти.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оказании на волеизъявление ФИО10 влияния при совершении сделки, а также о нахождении ФИО10 в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий являются законными и основанными на исследованных при рассмотрении дела доказательствах.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, не подтверждены материалами дела, поскольку подобное ходатайство стороной ответчика не заявлялось, соответствующие замечания на протокол судебного заседания судом отклонены.
Все представленные сторонами доказательства оценены судом полно, всесторонне, в их совокупности, с позиций относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были созданы все условия, необходимые для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)