Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Ч.В., поступившую в суд надзорной инстанции 21.12.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Ч.В. к Р. о взыскании денежной компенсации за долю наследства и морального вреда,
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежной компенсации за причитающуюся ему долю наследства, оставшегося после смерти матери. В обоснование исковых требований истец указал на то, что в 2009 г. умерла его мать Ч.С., оставив после себя наследство в виде квартиры. В ходе возникшего между ним и сестрой спора по поводу наследства, разрешавшегося в судебном порядке, ими было достигнуто соглашение, согласно которому ему была выплачена компенсация за его доли наследства, а он отказался от ранее заявленных к Р. исковых требований о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. Поскольку к ответчику перешла не только квартира, но и находившиеся в ней старые книги, фотоальбомы, родительские награды, а также денежные средства на счету в отделении N 6901/01261 Сбербанка РФ, денежная компенсация за которые ему не выплачена, истец просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию за долю в вышеуказанном наследственном имуществе в размере 100000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему ответчиком в силу отказа добровольно удовлетворить заявленные требования о выплате компенсации за долю наследства в сумме 100000 руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований Ч.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что 29.10.2009 г. умерла Ч.С., наследниками первой очереди, к имуществу которой, являются ее дети сын Ч.В. и дочь Р.
25.02.2010 г. Ч.В. отказался от причитающейся ему доли наследства по закону после смерти матери Ч.С., что было нотариально удостоверено.
В установленном порядке отказ от наследства не оспорен.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался п. 3 ст. 1158 ГК РФ, в соответствии с которой отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с законом отказываясь от части наследства, наследник отказывается от всего наследства, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось наследственное имущество.
Таким образом, поскольку Ч.В. отказался от наследства после смерти матери Ч.С., умершей 29.10.2009 г., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выводы суда основаны на законе, исследованных судом доказательствах и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Ч.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/4-11578
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/4-11578
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Ч.В., поступившую в суд надзорной инстанции 21.12.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Ч.В. к Р. о взыскании денежной компенсации за долю наследства и морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежной компенсации за причитающуюся ему долю наследства, оставшегося после смерти матери. В обоснование исковых требований истец указал на то, что в 2009 г. умерла его мать Ч.С., оставив после себя наследство в виде квартиры. В ходе возникшего между ним и сестрой спора по поводу наследства, разрешавшегося в судебном порядке, ими было достигнуто соглашение, согласно которому ему была выплачена компенсация за его доли наследства, а он отказался от ранее заявленных к Р. исковых требований о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. Поскольку к ответчику перешла не только квартира, но и находившиеся в ней старые книги, фотоальбомы, родительские награды, а также денежные средства на счету в отделении N 6901/01261 Сбербанка РФ, денежная компенсация за которые ему не выплачена, истец просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию за долю в вышеуказанном наследственном имуществе в размере 100000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему ответчиком в силу отказа добровольно удовлетворить заявленные требования о выплате компенсации за долю наследства в сумме 100000 руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований Ч.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что 29.10.2009 г. умерла Ч.С., наследниками первой очереди, к имуществу которой, являются ее дети сын Ч.В. и дочь Р.
25.02.2010 г. Ч.В. отказался от причитающейся ему доли наследства по закону после смерти матери Ч.С., что было нотариально удостоверено.
В установленном порядке отказ от наследства не оспорен.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался п. 3 ст. 1158 ГК РФ, в соответствии с которой отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с законом отказываясь от части наследства, наследник отказывается от всего наследства, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось наследственное имущество.
Таким образом, поскольку Ч.В. отказался от наследства после смерти матери Ч.С., умершей 29.10.2009 г., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выводы суда основаны на законе, исследованных судом доказательствах и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ч.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)