Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Ц., поступившую в Московский городской суд 12 ноября 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску В.Л. к Ц., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.И. о вселении,
В.Л. обратилась в суд с иском к Ц., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.И., о вселении, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру 17 дома 4-а по ул. З. Зеленограда, общей площадью 30,5 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м. Кроме нее сособственниками квартиры являются Ц. и ее несовершеннолетний сын В.И. - по 1/3 доли в праве собственности. Она не может попасть в спорную квартиру, так как ключей она не имеет. Ни Ц., ни ее сын в квартире не проживают и не зарегистрированы там по месту жительства, а постоянно проживают по адресу: Тверская область, г. Зубцов, Ю., д. 5, кв. 72. Квартира стоит пустая. Квартплату и коммунальные платежи Ц. не оплачивает, а она (В.Л.) платит за квартиру. Просит вселить ее (В.Л.) в квартиру по адресу: г. Зеленоград, ул. З., дом 4-а, квартира 17; обязать Ц. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением квартирой 17 дома 4-а по ул. З. г. Зеленограда, и передать ей ключи от квартиры.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явилась, против иск возражала.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. З., д. 4-"А", кв. 17, является однокомнатной (площадь комнаты 18,7 кв. м) общей площадью 30,5 кв. м (с балконом - 31,2 кв. м) (далее - спорная квартира).
Данная квартира на праве собственности в порядке наследования после смерти В.В. принадлежит Ц. - жене умершего, В.А. - сыну умершего, В.Л. - сестре умершего, по 1/3 доле каждому.
Ц. и В.И. по состоянию на 9 ноября 2009 года имели место жительства по адресу: Тверская область, г. Зубцов, д. 5, кв. 72. Ц. имеет право на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, в котором правом на другую 1/2 доли в праве собственности обладает совершеннолетняя дочь Ц.
Ц. и ее сын В.И. были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства 4 февраля 2010 года, т.е. после обращения В.Л. в суд с данным иском.
В.Л. зарегистрирована в квартире по адресу: Тверская область, г. Зубцов, ул. П., д. 3, кв. 25, принадлежащей на праве собственности дочери В.Л. - К.
С учетом требований ст. 209, п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу, что Ц., В.И. и В.Л. обладают равным правом пользования спорной квартирой, поскольку имеют равные доли в праве собственности на нее, и данное право на спорную квартиру возникло у сторон в порядке наследования по закону после смерти одного и того же наследодателя. Наследники не достигли между собой соглашения о получении (выплате) денежной компенсации за долю в праве собственности на спорную квартиру, допуская, таким образом, возможность совместного пользования спорной квартирой. Доказательств того, что кто-либо из сторон обладает преимущественным правом, указанным в ст. 1168 ГК РФ, на спорную квартиру, суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, поскольку В.Л. приобрела право пользования спорной квартирой и имеет право использовать ее для личного проживания, однако Ц. препятствует ей в этом, суд с учетом требований ст. 304 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования В.Л., вселив ее в квартиру N 17, расположенную по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. З., дом N 4-"А". При этом суд учел, что вселение подразумевает собой обеспечение возможности беспрепятственного входа в спорную квартиру, включая снабжение ключами от соответствующих запорных устройств.
Доводы жалобы о том, что вселением В.Л. в квартиру нарушаются права Ц. и ее несовершеннолетнего ребенка В.И., являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что спорная квартира не являлась постоянным местом жительства сторон, каждый из сторон имеет право на 1/3 долю квартиры и не лишен этого права, а поэтому в соответствии со ст. 209 ГК РФ В.Л. не может быть лишена права пользования, владения принадлежащим ей имуществом - долей в квартире.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, кроме того они являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Ц. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску В.Л. к Ц., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.И. о вселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 4Г/5-10348/10
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 4г/5-10348/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Ц., поступившую в Московский городской суд 12 ноября 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску В.Л. к Ц., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.И. о вселении,
установил:
В.Л. обратилась в суд с иском к Ц., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.И., о вселении, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру 17 дома 4-а по ул. З. Зеленограда, общей площадью 30,5 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м. Кроме нее сособственниками квартиры являются Ц. и ее несовершеннолетний сын В.И. - по 1/3 доли в праве собственности. Она не может попасть в спорную квартиру, так как ключей она не имеет. Ни Ц., ни ее сын в квартире не проживают и не зарегистрированы там по месту жительства, а постоянно проживают по адресу: Тверская область, г. Зубцов, Ю., д. 5, кв. 72. Квартира стоит пустая. Квартплату и коммунальные платежи Ц. не оплачивает, а она (В.Л.) платит за квартиру. Просит вселить ее (В.Л.) в квартиру по адресу: г. Зеленоград, ул. З., дом 4-а, квартира 17; обязать Ц. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением квартирой 17 дома 4-а по ул. З. г. Зеленограда, и передать ей ключи от квартиры.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явилась, против иск возражала.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. З., д. 4-"А", кв. 17, является однокомнатной (площадь комнаты 18,7 кв. м) общей площадью 30,5 кв. м (с балконом - 31,2 кв. м) (далее - спорная квартира).
Данная квартира на праве собственности в порядке наследования после смерти В.В. принадлежит Ц. - жене умершего, В.А. - сыну умершего, В.Л. - сестре умершего, по 1/3 доле каждому.
Ц. и В.И. по состоянию на 9 ноября 2009 года имели место жительства по адресу: Тверская область, г. Зубцов, д. 5, кв. 72. Ц. имеет право на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, в котором правом на другую 1/2 доли в праве собственности обладает совершеннолетняя дочь Ц.
Ц. и ее сын В.И. были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства 4 февраля 2010 года, т.е. после обращения В.Л. в суд с данным иском.
В.Л. зарегистрирована в квартире по адресу: Тверская область, г. Зубцов, ул. П., д. 3, кв. 25, принадлежащей на праве собственности дочери В.Л. - К.
С учетом требований ст. 209, п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу, что Ц., В.И. и В.Л. обладают равным правом пользования спорной квартирой, поскольку имеют равные доли в праве собственности на нее, и данное право на спорную квартиру возникло у сторон в порядке наследования по закону после смерти одного и того же наследодателя. Наследники не достигли между собой соглашения о получении (выплате) денежной компенсации за долю в праве собственности на спорную квартиру, допуская, таким образом, возможность совместного пользования спорной квартирой. Доказательств того, что кто-либо из сторон обладает преимущественным правом, указанным в ст. 1168 ГК РФ, на спорную квартиру, суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, поскольку В.Л. приобрела право пользования спорной квартирой и имеет право использовать ее для личного проживания, однако Ц. препятствует ей в этом, суд с учетом требований ст. 304 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования В.Л., вселив ее в квартиру N 17, расположенную по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. З., дом N 4-"А". При этом суд учел, что вселение подразумевает собой обеспечение возможности беспрепятственного входа в спорную квартиру, включая снабжение ключами от соответствующих запорных устройств.
Доводы жалобы о том, что вселением В.Л. в квартиру нарушаются права Ц. и ее несовершеннолетнего ребенка В.И., являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что спорная квартира не являлась постоянным местом жительства сторон, каждый из сторон имеет право на 1/3 долю квартиры и не лишен этого права, а поэтому в соответствии со ст. 209 ГК РФ В.Л. не может быть лишена права пользования, владения принадлежащим ей имуществом - долей в квартире.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, кроме того они являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ц. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску В.Л. к Ц., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.И. о вселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)