Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добраш Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Изоткиной И.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Е.С.Л. к С.О.Л. о признании недостойным наследником
по апелляционным жалобам Е.С.Л. и его представителя П.Т.Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2013 г., которым в удовлетворении иска отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Е.С.Л. обратился в суд с иском к С.О.Л. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по основаниям п. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать - М.Л.Г. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде <.......> части дома по адресу: <адрес>. Ответчик при жизни матери алименты по решению суда платила нерегулярно, была осуждена по <.......> за умышленное причинение телесных повреждений М.Л.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец Е.С.Л. и его представитель по доверенности П.Т.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (абзац 1 п. 1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Согласно п. 20 этого же Постановления при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Л.Г.
Согласно копии наследственного дела в права наследования по закону вступили ее дети: сын Е.С.Л. и дочь С.О.Л.
Приговором мирового судьи судебного участка N 69 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ С.О.Л. была осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью М.Л.Г. по ст. <.......>.
Решением мирового судьи судебного участка N 62 г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с С.О.Л. в пользу М.Л.Г. взысканы алименты на содержание последней в размере <.......> ежемесячно, оплата которых подтверждена квитанциями за период ДД.ММ.ГГГГ г.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нанесенными ответчиком М.Л.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г. телесными повреждениями, последующим ухудшением состояния здоровья потерпевшей и ее смертью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о том, что Е.С.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении С.О.Л. от исполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание М.Л.Г.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка на нарушение судом норм материального права при рассмотрении дела, неправильное определение имеющих значение обстоятельств по существу является ошибочным, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального правас.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Е.С.Л. и его представителя П.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10847/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-10847/2013
Судья Добраш Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Изоткиной И.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Е.С.Л. к С.О.Л. о признании недостойным наследником
по апелляционным жалобам Е.С.Л. и его представителя П.Т.Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2013 г., которым в удовлетворении иска отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Е.С.Л. обратился в суд с иском к С.О.Л. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по основаниям п. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать - М.Л.Г. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде <.......> части дома по адресу: <адрес>. Ответчик при жизни матери алименты по решению суда платила нерегулярно, была осуждена по <.......> за умышленное причинение телесных повреждений М.Л.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец Е.С.Л. и его представитель по доверенности П.Т.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (абзац 1 п. 1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Согласно п. 20 этого же Постановления при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Л.Г.
Согласно копии наследственного дела в права наследования по закону вступили ее дети: сын Е.С.Л. и дочь С.О.Л.
Приговором мирового судьи судебного участка N 69 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ С.О.Л. была осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью М.Л.Г. по ст. <.......>.
Решением мирового судьи судебного участка N 62 г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с С.О.Л. в пользу М.Л.Г. взысканы алименты на содержание последней в размере <.......> ежемесячно, оплата которых подтверждена квитанциями за период ДД.ММ.ГГГГ г.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нанесенными ответчиком М.Л.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г. телесными повреждениями, последующим ухудшением состояния здоровья потерпевшей и ее смертью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о том, что Е.С.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении С.О.Л. от исполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание М.Л.Г.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка на нарушение судом норм материального права при рассмотрении дела, неправильное определение имеющих значение обстоятельств по существу является ошибочным, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального правас.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Е.С.Л. и его представителя П.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)