Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
Судей: Асатиани Д.В., Василенко С.К.
при секретаре - К.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2013 года, которым исковые требования К. к К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
К. обратился в суд с иском к К., в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти К., проживающей по адресу: <адрес>, умершей 07 февраля 2012 года, и признать за ним право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.
В обоснование иска указал, что 07 февраля 2012 года умерла К., проживающая по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по месту ее проживания. Он является наследником К. по праву представления, так как, его отец К. является сыном К. В установленный законом срок он не обращался в нотариальные органы за принятием наследства из-за юридической неосведомленности. Со слов родственников ему стало известно о том, что у К. имеется старший сын - К., который проживал в этой квартире и якобы на него было составлено завещание, поэтому он не стал обращаться к нотариусу. Кроме того, с июня 2012 года по январь 2013 года он находился в городе Москве на заработках. Когда приехал домой, то узнал от своей матери К., что бабушка К. завещания не составляла, и он тоже имел право на наследство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, К. и К. являлись сыновьями К.
К. является сыном К., что подтверждается свидетельством о рождении IV-РК N <...>.
29 января 2010 года умер отец К. - К., что подтверждается свидетельством о смерти II-PK N <...>.
08 февраля 2012 года К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-PK N <...>
После смерти К. открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств, хранящихся в дополнительном офисе N <...> Волгоградского отделении N <...> ОАО Сбербанка России; денежных средств, хранящихся в дополнительном офисе N <...> Волгоградского отделении N <...> ОАО Сбербанка России.
Наследниками первой очереди к наследственному имуществу, открывшегося после смерти наследодателя К., являлись ее дети - К. и К., умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является его сын К.
В установленный законом срок, К. обратился к нотариусу г. Волгограда И. с заявлениями о принятия наследства после смерти К., и ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Наследником первой очереди к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти наследодателя К. по праву представления являлся сын К. - К., однако в установленный законом срок последний к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обратился.
К. было зарегистрировано право собственности на указанный выше объект недвижимого имущества и денежные средства.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 1153, 1154, 1155 ГК РФ, правильно указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Из материалов дела следует, что истцу К. было известно о смерти бабушки К. 07 февраля 2012 года, однако с иском обратилась в суд лишь 05 марта 2012 года, то есть спустя год с момента, когда ему стало известно о смерти наследодателя. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению имеющегося у него намерения принять наследство, для реализации которого законом установлен шестимесячный срок.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о юридической неосведомленности в связи с незнанием гражданско-правовых норм Российской Федерации о сроках и порядке оформления наследства, а также об отдаленности занятости на работе не влияют на правильность принятого решения, поскольку не относятся к числу уважительных причин.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 33-7856/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 33-7856/2013
Судья Петрова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
Судей: Асатиани Д.В., Василенко С.К.
при секретаре - К.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2013 года, которым исковые требования К. к К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
К. обратился в суд с иском к К., в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти К., проживающей по адресу: <адрес>, умершей 07 февраля 2012 года, и признать за ним право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.
В обоснование иска указал, что 07 февраля 2012 года умерла К., проживающая по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по месту ее проживания. Он является наследником К. по праву представления, так как, его отец К. является сыном К. В установленный законом срок он не обращался в нотариальные органы за принятием наследства из-за юридической неосведомленности. Со слов родственников ему стало известно о том, что у К. имеется старший сын - К., который проживал в этой квартире и якобы на него было составлено завещание, поэтому он не стал обращаться к нотариусу. Кроме того, с июня 2012 года по январь 2013 года он находился в городе Москве на заработках. Когда приехал домой, то узнал от своей матери К., что бабушка К. завещания не составляла, и он тоже имел право на наследство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, К. и К. являлись сыновьями К.
К. является сыном К., что подтверждается свидетельством о рождении IV-РК N <...>.
29 января 2010 года умер отец К. - К., что подтверждается свидетельством о смерти II-PK N <...>.
08 февраля 2012 года К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-PK N <...>
После смерти К. открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств, хранящихся в дополнительном офисе N <...> Волгоградского отделении N <...> ОАО Сбербанка России; денежных средств, хранящихся в дополнительном офисе N <...> Волгоградского отделении N <...> ОАО Сбербанка России.
Наследниками первой очереди к наследственному имуществу, открывшегося после смерти наследодателя К., являлись ее дети - К. и К., умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является его сын К.
В установленный законом срок, К. обратился к нотариусу г. Волгограда И. с заявлениями о принятия наследства после смерти К., и ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Наследником первой очереди к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти наследодателя К. по праву представления являлся сын К. - К., однако в установленный законом срок последний к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обратился.
К. было зарегистрировано право собственности на указанный выше объект недвижимого имущества и денежные средства.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 1153, 1154, 1155 ГК РФ, правильно указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Из материалов дела следует, что истцу К. было известно о смерти бабушки К. 07 февраля 2012 года, однако с иском обратилась в суд лишь 05 марта 2012 года, то есть спустя год с момента, когда ему стало известно о смерти наследодателя. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению имеющегося у него намерения принять наследство, для реализации которого законом установлен шестимесячный срок.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о юридической неосведомленности в связи с незнанием гражданско-правовых норм Российской Федерации о сроках и порядке оформления наследства, а также об отдаленности занятости на работе не влияют на правильность принятого решения, поскольку не относятся к числу уважительных причин.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)