Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н. при секретаре Г.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе И.
на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
отказать И. в пересмотре решения суда от 03 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2755/12 по иску И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС России N 24, В. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС России N 24, В. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба И. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Нагатинского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ею получены документы из Администрации Можайского муниципального района Московской области подтверждающие факт родственных отношений с наследодателем О. и письменные показания свидетеля Г.А.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года заявление И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
С данным определением И. не согласна и просит его отменить по доводам частной жалобы.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Суд верно указал, что представленная из Администрации Можайского муниципального района Московской области копия похозяйственной книги домохозяйства П. в д. Ново-Швечково Вешковского с/совета Московской области и письменные объяснения Г.А. не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, не может являться основанием к отмене определения, поскольку как видно из материалов дела судом о явке в суд 24.04.2013 г. была направлена повестка по месту жительства (л.д. ***) и 23.04.2013 г. повестка была получена (л.д. ***) членом ее семьи.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, т.к. постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15261/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15261/13
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н. при секретаре Г.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе И.
на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
отказать И. в пересмотре решения суда от 03 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2755/12 по иску И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС России N 24, В. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
установила:
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС России N 24, В. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба И. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Нагатинского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ею получены документы из Администрации Можайского муниципального района Московской области подтверждающие факт родственных отношений с наследодателем О. и письменные показания свидетеля Г.А.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года заявление И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
С данным определением И. не согласна и просит его отменить по доводам частной жалобы.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Суд верно указал, что представленная из Администрации Можайского муниципального района Московской области копия похозяйственной книги домохозяйства П. в д. Ново-Швечково Вешковского с/совета Московской области и письменные объяснения Г.А. не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, не может являться основанием к отмене определения, поскольку как видно из материалов дела судом о явке в суд 24.04.2013 г. была направлена повестка по месту жительства (л.д. ***) и 23.04.2013 г. повестка была получена (л.д. ***) членом ее семьи.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, т.к. постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)