Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 июля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.Н., К.П. к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом расположенный по адресу: <...> в порядке наследования по закону. Указала, что является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти К., умершей <...> года.
07.07.2012 года истец обратилась к нотариусу с заявлением, о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства на жилой дом, в связи с тем, что на момент открытия наследства право собственности на дом не было зарегистрировано за наследодателем.
В последующем истец уточнила исковые требования, просит установить факт принятия ею наследства открывшегося после смерти матери К.Е., домовладения расположенного по адресу: <...>, установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Б. указанным домовладением, признать за Б. право собственности на указанное домовладение.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять решения об удовлетворении иска. В жалобе указала, что судом не обоснованно сделаны вывод о не распространении норм о приобретательной давности на объект владения, самовольную постройку. Отсутствие государственной регистрации договора, само по себе не лишает истца права на судебную защиту, поскольку права и обязанности возникают непосредственно из договора, свобода заключения которого предполагается по законодательству. Следовательно, суд незаконно отказал истцу в признании права собственности в порядке наследования, и в силу приобретательной давности на спорный дом.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая истцам в удовлетворении иска о признании права собственности на домовладение расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...>, <...>, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что данное домовладение является самовольной постройкой, при отсутствии сведений о предоставлении земельного участка под самовольной постройкой на каком-либо основании, право собственности на домовладение за истцом не может быть признано. Также судом первой инстанции обоснованно отказано в признании права собственности на домовладения в порядке приобретательной давности, по причине признании постройки самовольной.
Данные выводы суда являются обоснованными и в должной степени мотивированными.
Как установлено материалами дела, родителями К. являлись К.Ф. и К.А. Согласно расписке представленной истцом К.И. в 1963 году продал К. дом по ул. <...>. После заключения брака К. присвоена фамилия К. Родителями К.Р. являются К.В. и К. После заключения брака К.Р. присвоена фамилия Б. Брак между К. и К.В. был расторгнут 27.09.1980 года. Согласно домовой книге в жилом доме по ул. <...> г. Перми К. была зарегистрирована с 30.11.1975 года, Б. зарегистрирована с 25.04.1978 года.
В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от 26.04.1973 года указано, что на земельном участке по адресу: <...> возведены следующие постройки: жилой дом (лит. А), холодный пристрой (лит. а), навес (лит. Б), забор. Собственником дома указана К., документов, устанавливающих право собственности нет. В техническом паспорте на жилой дом по ул. <...> от 22.11.2012 года указано, что жилой дом в стадии разрушения, износ 90%.
В Департаменте земельных отношений администрации г. Перми отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в квартале N 2887 за период с 1971 по 1973 гг.
27.03.1980 года К. городским БТИ была выдана справка, в которой указано, что К. имеет неплановый дом по адресу: <...>, износ дома 78%. Аналогичная справка была выдана 15.02.1982 года. В справке ИМНС РФ от 18.10.2000 г. указано, что К. имеет в собственности жилой дом по ул. <...> г. Перми, задолженности по налогам на имущество и земельному налогу не имеется. <...> года К. умерла.
Истец является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти К. 07.07.2012 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства на жилой дом, в связи с тем, что на момент открытия наследства право собственности на дом не было зарегистрировано за наследодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает: Пункт 15. В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела не установлено принадлежности спорного домовладения конкретному лицу, отсутствуют доказательства принадлежности домовладения наследодателю, а также не установлено наличия безхозяйного имущества в установленном законодательстве порядке.
Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежал наследодателю, либо принадлежит истцу на одном из прав, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем вывод суда о том, что постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, при отсутствии на то соответствующих разрешений, соответствует обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истцов, высказанную при рассмотрении дела по существу.
Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9400
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9400
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 июля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.Н., К.П. к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом расположенный по адресу: <...> в порядке наследования по закону. Указала, что является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти К., умершей <...> года.
07.07.2012 года истец обратилась к нотариусу с заявлением, о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства на жилой дом, в связи с тем, что на момент открытия наследства право собственности на дом не было зарегистрировано за наследодателем.
В последующем истец уточнила исковые требования, просит установить факт принятия ею наследства открывшегося после смерти матери К.Е., домовладения расположенного по адресу: <...>, установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Б. указанным домовладением, признать за Б. право собственности на указанное домовладение.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять решения об удовлетворении иска. В жалобе указала, что судом не обоснованно сделаны вывод о не распространении норм о приобретательной давности на объект владения, самовольную постройку. Отсутствие государственной регистрации договора, само по себе не лишает истца права на судебную защиту, поскольку права и обязанности возникают непосредственно из договора, свобода заключения которого предполагается по законодательству. Следовательно, суд незаконно отказал истцу в признании права собственности в порядке наследования, и в силу приобретательной давности на спорный дом.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая истцам в удовлетворении иска о признании права собственности на домовладение расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...>, <...>, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что данное домовладение является самовольной постройкой, при отсутствии сведений о предоставлении земельного участка под самовольной постройкой на каком-либо основании, право собственности на домовладение за истцом не может быть признано. Также судом первой инстанции обоснованно отказано в признании права собственности на домовладения в порядке приобретательной давности, по причине признании постройки самовольной.
Данные выводы суда являются обоснованными и в должной степени мотивированными.
Как установлено материалами дела, родителями К. являлись К.Ф. и К.А. Согласно расписке представленной истцом К.И. в 1963 году продал К. дом по ул. <...>. После заключения брака К. присвоена фамилия К. Родителями К.Р. являются К.В. и К. После заключения брака К.Р. присвоена фамилия Б. Брак между К. и К.В. был расторгнут 27.09.1980 года. Согласно домовой книге в жилом доме по ул. <...> г. Перми К. была зарегистрирована с 30.11.1975 года, Б. зарегистрирована с 25.04.1978 года.
В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от 26.04.1973 года указано, что на земельном участке по адресу: <...> возведены следующие постройки: жилой дом (лит. А), холодный пристрой (лит. а), навес (лит. Б), забор. Собственником дома указана К., документов, устанавливающих право собственности нет. В техническом паспорте на жилой дом по ул. <...> от 22.11.2012 года указано, что жилой дом в стадии разрушения, износ 90%.
В Департаменте земельных отношений администрации г. Перми отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в квартале N 2887 за период с 1971 по 1973 гг.
27.03.1980 года К. городским БТИ была выдана справка, в которой указано, что К. имеет неплановый дом по адресу: <...>, износ дома 78%. Аналогичная справка была выдана 15.02.1982 года. В справке ИМНС РФ от 18.10.2000 г. указано, что К. имеет в собственности жилой дом по ул. <...> г. Перми, задолженности по налогам на имущество и земельному налогу не имеется. <...> года К. умерла.
Истец является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти К. 07.07.2012 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства на жилой дом, в связи с тем, что на момент открытия наследства право собственности на дом не было зарегистрировано за наследодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает: Пункт 15. В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела не установлено принадлежности спорного домовладения конкретному лицу, отсутствуют доказательства принадлежности домовладения наследодателю, а также не установлено наличия безхозяйного имущества в установленном законодательстве порядке.
Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежал наследодателю, либо принадлежит истцу на одном из прав, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем вывод суда о том, что постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, при отсутствии на то соответствующих разрешений, соответствует обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истцов, высказанную при рассмотрении дела по существу.
Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)