Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2013 года апелляционную жалобу С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С.Л. к С.Е. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.Е. о признании права собственности в порядке наследования на часть жилого дома.
В обоснование своих требований указала, что состояла в браке с С.В. до момента его смерти в *** году. Решениями Тамбовского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 14.10.1982 г. и от 12.04.1984 г. С.В. было разрешено возвести пристройку к дому отца С.Э. с его согласия. Указанная пристройка была возведена, коммуникации подключены, однако в установленном законом порядке данный объект недвижимости оформлен не был. В *** году С.В. умер.
Указывает, что после смерти супруга наследниками первой очереди по закону являются она, сын С.Е. и брат умершего С.С. Брат и сын на наследственное имущество в виде вышеуказанной пристройки не претендуют. Родители супруга истицы также умерли. С.Л. фактически вступила в права наследства, пользуется указанной частью жилого дома, производит расходы по ее содержанию. При обращении к нотариусу по вопросу принятия наследства ей было отказано на том основании, что спорная часть жилого дома надлежащим образом не была оформлена, и кроме того, по прошествии времени она не может восстановить документы на дом.
Определением того же суда от 26 февраля 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.С. и администрация г. Тамбова.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2013 года исковые требования С.Л. удовлетворены, суд признал за ней право собственности на часть жилого ***.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправомерно указано, что С.Л. фактически вступила в права наследования, т.к. наследственного имущества после смерти ее мужа С.В. не было. Полагает, что истица ввела суд в заблуждение, поскольку согласно техпаспорта в доме были произведены перепланировка и переустройство, ничто не препятствовало истице вступить в наследство у нотариуса, если бы она имела на это право. Кроме того, считает, что его родители являются наследниками первой очереди и они фактически вступили в наследство после смерти его брата, т.к. проживали в доме.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя С.С. С.А., С.Л. представителя Е., С.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, исходил только из того, что С.Е. признал исковые требования, а третье лицо С.С. не возражал против их удовлетворения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ иск может быть признан ответчиком. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С.С. в качестве ответчика участия в судебном разбирательстве не принимал.
Довод о том, что С.С. не было разъяснено право заявить самостоятельные требования, без рассмотрения которых невозможно разрешить данный спор, материалами дела не опровергнут.
Также С.С. утверждает, что не возражал против проживания С.Л. в спорной части дома, но признание за ней права собственности на указанные ею помещения затрагивает его права и законные интересы, с чем он не согласен.
Заявленные С.Л. требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, доказательства не истребовались и оценка им не давалась, т.е. требования ст. ст. 196, 198 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не выполнялись.
Судебная коллегия приходит к выводу с учетом изложенных обстоятельств о необходимости отмены решения и направления в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Действительно, глава 39 ГПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения дел в апелляционной инстанции, не предусматривает возможности направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В то же время Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допускает возможность на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том случае, когда нарушаются положения абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку в данном случае дело по существу заявленных требований в суде первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем невозможно его повторное рассмотрение, судебная коллегия полагает решение отменить и дело направить для рассмотрения в районный суд по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2281
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2281
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2013 года апелляционную жалобу С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С.Л. к С.Е. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.Е. о признании права собственности в порядке наследования на часть жилого дома.
В обоснование своих требований указала, что состояла в браке с С.В. до момента его смерти в *** году. Решениями Тамбовского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 14.10.1982 г. и от 12.04.1984 г. С.В. было разрешено возвести пристройку к дому отца С.Э. с его согласия. Указанная пристройка была возведена, коммуникации подключены, однако в установленном законом порядке данный объект недвижимости оформлен не был. В *** году С.В. умер.
Указывает, что после смерти супруга наследниками первой очереди по закону являются она, сын С.Е. и брат умершего С.С. Брат и сын на наследственное имущество в виде вышеуказанной пристройки не претендуют. Родители супруга истицы также умерли. С.Л. фактически вступила в права наследства, пользуется указанной частью жилого дома, производит расходы по ее содержанию. При обращении к нотариусу по вопросу принятия наследства ей было отказано на том основании, что спорная часть жилого дома надлежащим образом не была оформлена, и кроме того, по прошествии времени она не может восстановить документы на дом.
Определением того же суда от 26 февраля 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.С. и администрация г. Тамбова.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2013 года исковые требования С.Л. удовлетворены, суд признал за ней право собственности на часть жилого ***.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправомерно указано, что С.Л. фактически вступила в права наследования, т.к. наследственного имущества после смерти ее мужа С.В. не было. Полагает, что истица ввела суд в заблуждение, поскольку согласно техпаспорта в доме были произведены перепланировка и переустройство, ничто не препятствовало истице вступить в наследство у нотариуса, если бы она имела на это право. Кроме того, считает, что его родители являются наследниками первой очереди и они фактически вступили в наследство после смерти его брата, т.к. проживали в доме.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя С.С. С.А., С.Л. представителя Е., С.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, исходил только из того, что С.Е. признал исковые требования, а третье лицо С.С. не возражал против их удовлетворения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ иск может быть признан ответчиком. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С.С. в качестве ответчика участия в судебном разбирательстве не принимал.
Довод о том, что С.С. не было разъяснено право заявить самостоятельные требования, без рассмотрения которых невозможно разрешить данный спор, материалами дела не опровергнут.
Также С.С. утверждает, что не возражал против проживания С.Л. в спорной части дома, но признание за ней права собственности на указанные ею помещения затрагивает его права и законные интересы, с чем он не согласен.
Заявленные С.Л. требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, доказательства не истребовались и оценка им не давалась, т.е. требования ст. ст. 196, 198 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не выполнялись.
Судебная коллегия приходит к выводу с учетом изложенных обстоятельств о необходимости отмены решения и направления в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Действительно, глава 39 ГПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения дел в апелляционной инстанции, не предусматривает возможности направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В то же время Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допускает возможность на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том случае, когда нарушаются положения абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку в данном случае дело по существу заявленных требований в суде первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем невозможно его повторное рассмотрение, судебная коллегия полагает решение отменить и дело направить для рассмотрения в районный суд по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)