Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.08.2010 г. надзорную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г.,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к В.А.И., В.О.В., В.Н.А., в котором просил выселить ответчиков из однокомнатной квартиры N 2, площадью 48,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. С-й вал, д. 24, корп. 2, обязать ответчиков за свой счет устранить переустройство квартиры и привести жилое помещение в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указал, что при проведении ревизионной проверки свободных жилых помещений в Даниловском районе г. Москвы была выявлена в городском жилищном фонде свободная жилая площадь по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24, корп. 2, кв. 2. Нанимателем жилого помещения на основании ордера от 1993 г. являлась В.А.М., 1922 года рождения, которая умерла в 2000 г. В связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя договор социального найма прекратил свое действие, и юридически свободная жилая площадь подлежала заселению в установленном порядке очередниками города, однако ответчики при отсутствии правоустанавливающих документов незаконно заняли жилую площадь и от добровольного ее освобождения отказываются.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил истребовать в порядке ст. ст. 301, 304 ГК РФ у ответчиков квартиру N 2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. С-й вал, д. 24, корп. 2, и выселить ответчиков из спорного жилого помещения.
В.А.И. обратился в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве N 25 об установлении факта владения и пользования жилым помещением в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24, корп. 2, кв. 2 на праве собственности В.А.М., признании факта принятия В.А.И. наследства в виде спорной квартиры после смерти матери В.А.М., умершей 22.09.2000 г., и о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к В.А.И., В.О.В., В.Н.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворить.
Истребовать у В.А.И., В.О.В., В.Н.А. квартиру N 2, расположенную по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24, корп. 2, общей 48,8 кв. м, жилой площадью 23,1 кв. м.
Выселить В.А.И., В.О.В., В.Н.А. из квартиры 32, расположенной по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24, корп. 2.
В удовлетворении встречных исковых требований В.А.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве N 25 об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании факта принятия наследства в виде жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к В.А.И., В.О.В., В.Н.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и о выселении их из квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24, корп. 2 - отказать.
Также определением судебной коллегии от 01.07.2010 г. постановлено:
Установить факт принятия В.А.И. наследства в виде квартиры по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24, корп. 2, кв. 2, открывшегося после смерти В.А.М.
Признать за В.А.И. право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования.
В надзорной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Н. ставит вопрос об отмене кассационного определения, просит оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. в порядке надзора.
Судом кассационной инстанции установлено, что В.А.И., В.О.В., В.Н.А. зарегистрированы в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 88,1 кв. м, жилой площадью 49,8 кв. м по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24. корп. 2, кв. 3, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности. С 1990 г. совместно с семьей В.А.И. в трехкомнатной квартире была зарегистрирована мать В.А.И. - В.А.М., 1922 года рождения. В 1993 г. освободилась соседняя по лестничной площадке однокомнатная квартира N 2 общей площадью 48,8 кв. м, жилой площадью 23,1 кв. м по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24, корп. 2, в связи с выбытием по ордеру очередников ЮАО г. Москвы нанимателей жилого помещения - С.В.В., С.В.А., С.Д.В., С.Н.В. по адресу: г. Москва, ул. Я-ва, д. 27, корп. 2, кв. 50 на постоянное место жительства как улучшивших свои жилищные условия.
20.10.1993 г. во исполнение Решения Правительства Москвы от 12.10.1993 г. было издано Распоряжение премьера правительства Москвы N 1930-РП "О предоставлении жилой площади". Указанным Распоряжением матери В.А.И. - В.А.М. как участнице Великой Отечественной Войны была предоставлена однокомнатная квартира 32, общей площадью 47,4 кв. м, жилой - 23,1 кв. м по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24. корп. 2. При этом в Распоряжении указано, что квартира предоставлялась за счет собственных денежных средств В.А.И. - *** в порядке улучшения его жилищных условий. 12.11.1993 г. В.А.М. в счет уплаты за спорную квартиру было перечислено 3 579 310 руб. 20.11.1993 г. в Департаменте муниципального жилья Москвы В.А.М. был получен ордер N *** на спорную квартиру. В декабре 1993 г. на основании ордера В.А.М. вселилась в указанную квартиру, в которой проживала по день своей смерти 22.09.2000 г., оплачивая как собственник коммунальные и иные платежи за квартиру. 22.09.2000 г. В.А.М. скончалась. После ее смерти В.А.И. как единственный наследник вступил в наследство в установленном законом порядке, обратившись в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Я.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение, судебная коллегия пришла к выводу, что суд не в полном объеме проверил доводы встречного искового заявления В.А.И., в частности о том, что после смерти В.А.М. В.А.И. как единственный наследник вступил в наследство в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу г. Москвы Я., а также не проверил представленные им документы и не указал доводы, по которым отверг представленные В.А.И. доказательства.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что суд не принял во внимание указания вышестоящего суда, которые были сделаны при отмене ранее постановленного по данному делу решения суда от 01.07.2008 г. в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2009 г., в котором было указано, что суду необходимо дать оценку таким документальным доказательствам по делу, как копии Распоряжения премьера Правительства Москвы от 20.10.1993 г. N 1930-РП; документальным доказательствам того, что 12.11.1993 г. В.А.М. было перечислено 3 579 310 руб. с расчетного счета N ***, находящегося в филиале Сбербанка N 5284/107 в МФО 201575 код Д-6 Мосстройжилэкономбанка в счет уплаты за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. С-й вал, д. 24, корп. 2, кв. 2; сообщению заместителя председателя Сбербанка РФ о том, что указанная сумма была перечислена В.А.М.; справке от 27.11.2001 г. дирекции участка N 56 ГУП ДЕЗ района "Даниловский" о том, что В.А.М. являлась собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24, корп. 2; ответу от 19.12.2006 г. N 1622 ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" с карточкой учета собственника на имя В.А.М.; финансовым лицевым счетам из РЭУ-56 и Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" на В.А.М. как собственника жилого помещения по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24, корп. 2, кв. 2.
Кроме того, как указала судебная коллегия, суду следовало проверить и дать оценку тому обстоятельству, что Департаментом муниципального жилья не был исполнен п. 2 Распоряжения премьера Правительства Москвы от 20.10.1993 г. N 1930-РП по заключению с В.А.М. договора купли-продажи оплаченной ею квартиры.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая длительное нахождение дела в производстве суда и то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности постановки по делу нового решения без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к В.А.И., В.О.В., В.Н.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и о выселении их из квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24, корп. 2, и удовлетворении заявленных В.А.И. встречных исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.
Выражая несогласие с кассационным определением, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что очередниками по улучшению жилищных условий В.А.М. и семья В.А.И. не являлись, В.А.М. в приватизации спорного жилого помещения не участвовала. Кроме того, указывает, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем жилого помещения по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24, корп. 2, кв. 2 является г. Москва, а изъятие государственного имущества, находящегося в собственности городского жилищного фонда, не допускается. По мнению заявителя надзорной жалобы, спорная квартира всегда находилась в фонде социального использования и продаже не подлежала, а уплаченная сумма денежных средств является несоразмерной средней рыночной стоимости жилых помещений на период предоставления В.А.М. квартиры.
Таким образом, доводы надзорной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Н. сводятся к несогласию с выводом судебной коллегии о нахождении спорной квартиры в собственности В.А.М. и правомерности ее принятия В.А.И. в порядке наследования после смерти В.А.М.
Между тем, указанные доводы заявителя надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г., поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен.
Данные доводы не соответствуют принципу правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебной коллегией определены правильно; определение принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в нем указаны доказательства, на которых основаны выводы суда кассационной инстанции об обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Доводы надзорной жалобы выводов судебной коллегии не опровергают.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 4Г/6-7352
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 4г/6-7352
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.08.2010 г. надзорную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г.,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к В.А.И., В.О.В., В.Н.А., в котором просил выселить ответчиков из однокомнатной квартиры N 2, площадью 48,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. С-й вал, д. 24, корп. 2, обязать ответчиков за свой счет устранить переустройство квартиры и привести жилое помещение в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указал, что при проведении ревизионной проверки свободных жилых помещений в Даниловском районе г. Москвы была выявлена в городском жилищном фонде свободная жилая площадь по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24, корп. 2, кв. 2. Нанимателем жилого помещения на основании ордера от 1993 г. являлась В.А.М., 1922 года рождения, которая умерла в 2000 г. В связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя договор социального найма прекратил свое действие, и юридически свободная жилая площадь подлежала заселению в установленном порядке очередниками города, однако ответчики при отсутствии правоустанавливающих документов незаконно заняли жилую площадь и от добровольного ее освобождения отказываются.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил истребовать в порядке ст. ст. 301, 304 ГК РФ у ответчиков квартиру N 2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. С-й вал, д. 24, корп. 2, и выселить ответчиков из спорного жилого помещения.
В.А.И. обратился в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве N 25 об установлении факта владения и пользования жилым помещением в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24, корп. 2, кв. 2 на праве собственности В.А.М., признании факта принятия В.А.И. наследства в виде спорной квартиры после смерти матери В.А.М., умершей 22.09.2000 г., и о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к В.А.И., В.О.В., В.Н.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворить.
Истребовать у В.А.И., В.О.В., В.Н.А. квартиру N 2, расположенную по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24, корп. 2, общей 48,8 кв. м, жилой площадью 23,1 кв. м.
Выселить В.А.И., В.О.В., В.Н.А. из квартиры 32, расположенной по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24, корп. 2.
В удовлетворении встречных исковых требований В.А.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве N 25 об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании факта принятия наследства в виде жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к В.А.И., В.О.В., В.Н.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и о выселении их из квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24, корп. 2 - отказать.
Также определением судебной коллегии от 01.07.2010 г. постановлено:
Установить факт принятия В.А.И. наследства в виде квартиры по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24, корп. 2, кв. 2, открывшегося после смерти В.А.М.
Признать за В.А.И. право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования.
В надзорной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Н. ставит вопрос об отмене кассационного определения, просит оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. в порядке надзора.
Судом кассационной инстанции установлено, что В.А.И., В.О.В., В.Н.А. зарегистрированы в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 88,1 кв. м, жилой площадью 49,8 кв. м по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24. корп. 2, кв. 3, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности. С 1990 г. совместно с семьей В.А.И. в трехкомнатной квартире была зарегистрирована мать В.А.И. - В.А.М., 1922 года рождения. В 1993 г. освободилась соседняя по лестничной площадке однокомнатная квартира N 2 общей площадью 48,8 кв. м, жилой площадью 23,1 кв. м по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24, корп. 2, в связи с выбытием по ордеру очередников ЮАО г. Москвы нанимателей жилого помещения - С.В.В., С.В.А., С.Д.В., С.Н.В. по адресу: г. Москва, ул. Я-ва, д. 27, корп. 2, кв. 50 на постоянное место жительства как улучшивших свои жилищные условия.
20.10.1993 г. во исполнение Решения Правительства Москвы от 12.10.1993 г. было издано Распоряжение премьера правительства Москвы N 1930-РП "О предоставлении жилой площади". Указанным Распоряжением матери В.А.И. - В.А.М. как участнице Великой Отечественной Войны была предоставлена однокомнатная квартира 32, общей площадью 47,4 кв. м, жилой - 23,1 кв. м по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24. корп. 2. При этом в Распоряжении указано, что квартира предоставлялась за счет собственных денежных средств В.А.И. - *** в порядке улучшения его жилищных условий. 12.11.1993 г. В.А.М. в счет уплаты за спорную квартиру было перечислено 3 579 310 руб. 20.11.1993 г. в Департаменте муниципального жилья Москвы В.А.М. был получен ордер N *** на спорную квартиру. В декабре 1993 г. на основании ордера В.А.М. вселилась в указанную квартиру, в которой проживала по день своей смерти 22.09.2000 г., оплачивая как собственник коммунальные и иные платежи за квартиру. 22.09.2000 г. В.А.М. скончалась. После ее смерти В.А.И. как единственный наследник вступил в наследство в установленном законом порядке, обратившись в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Я.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение, судебная коллегия пришла к выводу, что суд не в полном объеме проверил доводы встречного искового заявления В.А.И., в частности о том, что после смерти В.А.М. В.А.И. как единственный наследник вступил в наследство в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу г. Москвы Я., а также не проверил представленные им документы и не указал доводы, по которым отверг представленные В.А.И. доказательства.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что суд не принял во внимание указания вышестоящего суда, которые были сделаны при отмене ранее постановленного по данному делу решения суда от 01.07.2008 г. в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2009 г., в котором было указано, что суду необходимо дать оценку таким документальным доказательствам по делу, как копии Распоряжения премьера Правительства Москвы от 20.10.1993 г. N 1930-РП; документальным доказательствам того, что 12.11.1993 г. В.А.М. было перечислено 3 579 310 руб. с расчетного счета N ***, находящегося в филиале Сбербанка N 5284/107 в МФО 201575 код Д-6 Мосстройжилэкономбанка в счет уплаты за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. С-й вал, д. 24, корп. 2, кв. 2; сообщению заместителя председателя Сбербанка РФ о том, что указанная сумма была перечислена В.А.М.; справке от 27.11.2001 г. дирекции участка N 56 ГУП ДЕЗ района "Даниловский" о том, что В.А.М. являлась собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24, корп. 2; ответу от 19.12.2006 г. N 1622 ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" с карточкой учета собственника на имя В.А.М.; финансовым лицевым счетам из РЭУ-56 и Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" на В.А.М. как собственника жилого помещения по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24, корп. 2, кв. 2.
Кроме того, как указала судебная коллегия, суду следовало проверить и дать оценку тому обстоятельству, что Департаментом муниципального жилья не был исполнен п. 2 Распоряжения премьера Правительства Москвы от 20.10.1993 г. N 1930-РП по заключению с В.А.М. договора купли-продажи оплаченной ею квартиры.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая длительное нахождение дела в производстве суда и то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности постановки по делу нового решения без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к В.А.И., В.О.В., В.Н.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и о выселении их из квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24, корп. 2, и удовлетворении заявленных В.А.И. встречных исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.
Выражая несогласие с кассационным определением, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что очередниками по улучшению жилищных условий В.А.М. и семья В.А.И. не являлись, В.А.М. в приватизации спорного жилого помещения не участвовала. Кроме того, указывает, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем жилого помещения по адресу: г. Москва, С-й вал, д. 24, корп. 2, кв. 2 является г. Москва, а изъятие государственного имущества, находящегося в собственности городского жилищного фонда, не допускается. По мнению заявителя надзорной жалобы, спорная квартира всегда находилась в фонде социального использования и продаже не подлежала, а уплаченная сумма денежных средств является несоразмерной средней рыночной стоимости жилых помещений на период предоставления В.А.М. квартиры.
Таким образом, доводы надзорной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Н. сводятся к несогласию с выводом судебной коллегии о нахождении спорной квартиры в собственности В.А.М. и правомерности ее принятия В.А.И. в порядке наследования после смерти В.А.М.
Между тем, указанные доводы заявителя надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г., поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен.
Данные доводы не соответствуют принципу правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебной коллегией определены правильно; определение принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в нем указаны доказательства, на которых основаны выводы суда кассационной инстанции об обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Доводы надзорной жалобы выводов судебной коллегии не опровергают.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)