Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Л.Н.В. - С.Г.В.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Л.Е.В., Л.Н.В. к Л.В.Д. о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указали, что умер их отец. Наследниками по закону явились его жена - Л.В.Д., и дочери. Завещания оставлено не было. В период брака с Л.В.Д. наследодателем было приобретено следующее имущество: земельный участок; жилой дом, находящийся на данном участке, право собственности также зарегистрировано на ответчика; 3-комнатная квартира, право собственности зарегистрировано на ответчика. В указанной квартире истцы проживали как до смерти отца, так и проживают в настоящее время, там же зарегистрированы. После смерти отца, истцы в установленный срок обратились к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства. Однако, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как ответчик не подала заявление о выделении супружеской доли и им было рекомендовано обратиться в суд. Позднее ответчик продала указанный земельный участок и жилой дом. Таким образом, после смерти наследодателя открылось наследство, включающее в себя: долю в праве собственности на вышеперечисленное имущество. У умершего наследника по закону: ответчик и три дочери, доля каждого наследника должна составлять часть от каждого объекта недвижимости. Истцы, после уточнения заявленных требований просили: признать за каждой по доле в праве собственности на квартиру, кроме того просили признать мнимой сделкой договор пожизненного содержания с иждивением заключенный между ответчиком и ее дочерью без получения согласия наследодателя и расторгнутый сразу после смерти наследодателя, якобы по соглашению сторон. Согласно данному договору ответчик передала дочери вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем домом. Таким способом указанная недвижимость была выведена ответчиком из наследственной массы. Также истцы просили признать частично недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с жилым домом после смерти наследодателя, так как после расторжения договора пожизненного содержания с иждивением на эту же недвижимость стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, существовавшее до его заключения. Следовательно, половина дома и земельного участка как супружеская доля должны быть включены в наследственную массу после смерти наследодателя. Однако, ответчик в ущерб интересам других наследников единолично распорядилась наследственным имуществом продав по договору купли-продажи вместе со своей супружеской долей и долю наследодателя, что является нарушением ст. 1112 ГК РФ.
Истцы Л.Е.В., Л.Н.В. в суд явились, уточненные требования поддержали.
Представитель истцов Т. уточненные требования поддержал.
Ответчик Л.В.Д. и ее представитель Л.А.А. в суд явились, иск не признали просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, так как истцы обратились в суд только в сентябре 2011 года, однако о том, что нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия они узнали 24.05.2007 года.
Соответчик К.О.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила, не просила отложить разбирательство по делу.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.О.М. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, отзыв на иск не представила.
Третье лицо Л.Н.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, отзыв на иск не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске о разделе наследственного имущества в виде квартиры просит представитель Л.Н.В. - С.Г.В., а также Л.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование своей апелляционной жалобы Л.Е.В. и представителем Л.Н.В. - С.Г.В. указано, что спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором зарегистрирована и всегда проживала Л.Н.В. в установленном порядке, при этом срок исковой давности не пропущен.
Изучив материалы дела, выслушав Л.Е.В., представителя Л.Е.В. и Л.Н.В. - Б., Л.Н.В., Л.В.Д. и представителя Л.В.Д. - Л.А.А., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в иске о разделе наследственного имуществ в виде квартиры N 163, расположенной по адресу: <...>, в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, Л.В.Д. является собственником квартиры, а также являлась собственником земельного участка и жилого дома.
<...> умер супруг Л.В.Д.
Дочери умершего: обратились к нотариусу г. Москвы К.О.М. с заявлением о принятии наследства. нотариус отказала в совершении нотариального действия, так как заявителями не представлены доказательства принадлежности умершему долей в квартире, а собственник не обращалась к нотариусу в заявлением об определении доли ее умершего супруга.
<...> между Л.В.Д. и Л.Н.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ответчик передала Л.Н.В. в собственность земельный участок и жилой дом. договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут по соглашению сторон, из-за невыполнения Л.Н.В. своих обязательств. собственником земельного участка и жилого дома является К.О.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы пропустили срок исковой давности и обратились в суд за защитой прав и законных интересов за пределами срока исковой давности, то есть более трех лет с того момента, как истцы узнали о нарушении своего права, то есть в момент вынесения нотариусом отказа в совершении нотариального действия.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется Л.Е.В. и Л.Н.В. только в части отказа в разделе наследственного имущества в виде квартиры, судебная коллегия полагает возможным рассматривать законность и обоснованность решения лишь этой части.
Как следует из материалов дела в квартире были зарегистрированы и проживают: Л.В.Д., Л.Н.В., Л.Е.В., Л.Н.В. и...
Прав на иные жилые помещения истицы не имеют.
Истцы заявляют и ответчицей в заседании судебной коллегии не отрицалось, что в ближайшее время последняя желает заняться продажей спорной квартиры. Данное обстоятельство явилось основанием к предъявлению иска в суд о разделе наследственного имущества.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из вышеуказанной нормы права истцы вправе были обратиться в суд за защитой нарушенного права с того момента, когда они о нем узнали. Учитывая, что ответчица объявила истицам о своем желании продать принадлежащее ей спорное помещение за три месяца до предъявления ими иска в суд, коллегия полагает, что трехлетний срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 ГК РФ, истцами не пропущен, а потому решение, основанное лишь на данном обстоятельстве в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в части раздела наследства в виде квартиры подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
Разрешая по существу исковые требования о разделе указанной квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что двухкомнатная квартира, на основании ордера выданного Исполкомом Бауманского райсовета г. Москвы была предоставлена С.В.Д. (ныне Л.В.Д.).
Л.В.Д. и Л.В.В. вступили в брак (л.д. 57).
Далее, в результате обмена, указанной выше 2-комнатной квартиры на 3-комнатную квартиру на основании ордера серии, выданного исполкомом Перовского райсовета г. Москвы на Л.В.Д., Л.В.В., Л.Е.В., Л.Н.В., Л.Н.В., С.Г.С. и Г.Е.Г. была предоставлена 3-комнатная квартира
В результате обмена 3-комнатной квартиры на 3-комнатную квартиру на основании ордера исполкомом Перовского райсовета г. Москвы на Л.В.Д., Л.В.В., Л.Е.В., Л.Н.В., Л.Н.В. и Г.Е.Г. была предоставлена 3-комнатная квартира.
Как следует из справки председателя ЖСК <...> Л.В.Д. полностью выплачен пай за квартиру.
Как следует из извещения о перечислении платежа из Сберегательной кассы N Л.В.Д. оплатила паевой взнос за указанную выше 2-комнатную квартиру.
Поскольку жилые помещения, были получены Л.В.Д. и членами ее семьи в результате обмена, то паевые взносы, выплаченные за двухкомнатную квартиру были учтены при получении трехкомнатной квартиры.
На основании ст. 22 КоБС РФ, действовавшей в период заключения брака между сторонами имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.
При указанных обстоятельствах уплаченные паевые взносы за спорную квартиру в являются личной собственностью Л.В.Д. и не должны учитываться при разделе наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.
В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Оплаченные Л.В.Д. паевые взносы, и являющиеся ее личной собственностью составляют... или... часть от всей выплаченной за спорную квартиру
При указанных обстоятельствах в общей долевой собственности супругов входит 2/3 доли в квартире,
Как следует из копии наследственного дела к имуществу Л.В.В. в установленный законом срок за принятием наследства к нотариусу обратились: дочери умершего
При этом, поскольку в спорной квартире на момент смерти были зарегистрированы и проживали в ней (л.д. 86 - 87), фактически принявшими наследство являются жена умершего
На основании ст. 1150 ГК РФ Л.В.Д. имеет право на супружескую долю в размере... доли. Следовательно, разделу между наследниками подлежит... доля в праве собственности на квартиру после смерти
При указанных обстоятельствах на основании ст. 1142 ГК РФ, коллегия полагает, что за Л.В.Д., Л.Н.В., Л.Е.В. и Л.Н.В. надлежит признать по... доле в праве собственности на квартиру.
При этом коллегия находит не заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что при разрешении дела по существу необходимо учитывать ежемесячные платежи ответчика, до вступления в брак с умершим, которые, якобы, пошли на уплату пая за квартиру, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г. в части отказа в удовлетворении иска о разделе наследственного имущества в виде квартиры, отменить.
Разделить наследственное имущество после смерти Л.В.В. в составе квартиры
Признать за Л.В.Д. право собственности на супружескую долю в размере... доле в праве собственности на квартиру.
Признать за Л.В.Д., Л.Е.В., Л.Н.В. и Л.Н.В. по... доле в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Л.В.В.
Настоящее определение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Л.В.Д. на квартиру и регистрации права собственности Л.В.Д. на... доли; Л.Е.В., Л.Н.В. и Л.Н.В. по... доле за каждым на указанную квартиру.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г. оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13079/12
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-13079/12
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Л.Н.В. - С.Г.В.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Л.Е.В., Л.Н.В. к Л.В.Д. о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указали, что умер их отец. Наследниками по закону явились его жена - Л.В.Д., и дочери. Завещания оставлено не было. В период брака с Л.В.Д. наследодателем было приобретено следующее имущество: земельный участок; жилой дом, находящийся на данном участке, право собственности также зарегистрировано на ответчика; 3-комнатная квартира, право собственности зарегистрировано на ответчика. В указанной квартире истцы проживали как до смерти отца, так и проживают в настоящее время, там же зарегистрированы. После смерти отца, истцы в установленный срок обратились к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства. Однако, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как ответчик не подала заявление о выделении супружеской доли и им было рекомендовано обратиться в суд. Позднее ответчик продала указанный земельный участок и жилой дом. Таким образом, после смерти наследодателя открылось наследство, включающее в себя: долю в праве собственности на вышеперечисленное имущество. У умершего наследника по закону: ответчик и три дочери, доля каждого наследника должна составлять часть от каждого объекта недвижимости. Истцы, после уточнения заявленных требований просили: признать за каждой по доле в праве собственности на квартиру, кроме того просили признать мнимой сделкой договор пожизненного содержания с иждивением заключенный между ответчиком и ее дочерью без получения согласия наследодателя и расторгнутый сразу после смерти наследодателя, якобы по соглашению сторон. Согласно данному договору ответчик передала дочери вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем домом. Таким способом указанная недвижимость была выведена ответчиком из наследственной массы. Также истцы просили признать частично недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с жилым домом после смерти наследодателя, так как после расторжения договора пожизненного содержания с иждивением на эту же недвижимость стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, существовавшее до его заключения. Следовательно, половина дома и земельного участка как супружеская доля должны быть включены в наследственную массу после смерти наследодателя. Однако, ответчик в ущерб интересам других наследников единолично распорядилась наследственным имуществом продав по договору купли-продажи вместе со своей супружеской долей и долю наследодателя, что является нарушением ст. 1112 ГК РФ.
Истцы Л.Е.В., Л.Н.В. в суд явились, уточненные требования поддержали.
Представитель истцов Т. уточненные требования поддержал.
Ответчик Л.В.Д. и ее представитель Л.А.А. в суд явились, иск не признали просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, так как истцы обратились в суд только в сентябре 2011 года, однако о том, что нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия они узнали 24.05.2007 года.
Соответчик К.О.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила, не просила отложить разбирательство по делу.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.О.М. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, отзыв на иск не представила.
Третье лицо Л.Н.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, отзыв на иск не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске о разделе наследственного имущества в виде квартиры просит представитель Л.Н.В. - С.Г.В., а также Л.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование своей апелляционной жалобы Л.Е.В. и представителем Л.Н.В. - С.Г.В. указано, что спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором зарегистрирована и всегда проживала Л.Н.В. в установленном порядке, при этом срок исковой давности не пропущен.
Изучив материалы дела, выслушав Л.Е.В., представителя Л.Е.В. и Л.Н.В. - Б., Л.Н.В., Л.В.Д. и представителя Л.В.Д. - Л.А.А., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в иске о разделе наследственного имуществ в виде квартиры N 163, расположенной по адресу: <...>, в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, Л.В.Д. является собственником квартиры, а также являлась собственником земельного участка и жилого дома.
<...> умер супруг Л.В.Д.
Дочери умершего: обратились к нотариусу г. Москвы К.О.М. с заявлением о принятии наследства. нотариус отказала в совершении нотариального действия, так как заявителями не представлены доказательства принадлежности умершему долей в квартире, а собственник не обращалась к нотариусу в заявлением об определении доли ее умершего супруга.
<...> между Л.В.Д. и Л.Н.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ответчик передала Л.Н.В. в собственность земельный участок и жилой дом. договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут по соглашению сторон, из-за невыполнения Л.Н.В. своих обязательств. собственником земельного участка и жилого дома является К.О.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы пропустили срок исковой давности и обратились в суд за защитой прав и законных интересов за пределами срока исковой давности, то есть более трех лет с того момента, как истцы узнали о нарушении своего права, то есть в момент вынесения нотариусом отказа в совершении нотариального действия.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется Л.Е.В. и Л.Н.В. только в части отказа в разделе наследственного имущества в виде квартиры, судебная коллегия полагает возможным рассматривать законность и обоснованность решения лишь этой части.
Как следует из материалов дела в квартире были зарегистрированы и проживают: Л.В.Д., Л.Н.В., Л.Е.В., Л.Н.В. и...
Прав на иные жилые помещения истицы не имеют.
Истцы заявляют и ответчицей в заседании судебной коллегии не отрицалось, что в ближайшее время последняя желает заняться продажей спорной квартиры. Данное обстоятельство явилось основанием к предъявлению иска в суд о разделе наследственного имущества.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из вышеуказанной нормы права истцы вправе были обратиться в суд за защитой нарушенного права с того момента, когда они о нем узнали. Учитывая, что ответчица объявила истицам о своем желании продать принадлежащее ей спорное помещение за три месяца до предъявления ими иска в суд, коллегия полагает, что трехлетний срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 ГК РФ, истцами не пропущен, а потому решение, основанное лишь на данном обстоятельстве в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в части раздела наследства в виде квартиры подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
Разрешая по существу исковые требования о разделе указанной квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что двухкомнатная квартира, на основании ордера выданного Исполкомом Бауманского райсовета г. Москвы была предоставлена С.В.Д. (ныне Л.В.Д.).
Л.В.Д. и Л.В.В. вступили в брак (л.д. 57).
Далее, в результате обмена, указанной выше 2-комнатной квартиры на 3-комнатную квартиру на основании ордера серии, выданного исполкомом Перовского райсовета г. Москвы на Л.В.Д., Л.В.В., Л.Е.В., Л.Н.В., Л.Н.В., С.Г.С. и Г.Е.Г. была предоставлена 3-комнатная квартира
В результате обмена 3-комнатной квартиры на 3-комнатную квартиру на основании ордера исполкомом Перовского райсовета г. Москвы на Л.В.Д., Л.В.В., Л.Е.В., Л.Н.В., Л.Н.В. и Г.Е.Г. была предоставлена 3-комнатная квартира.
Как следует из справки председателя ЖСК <...> Л.В.Д. полностью выплачен пай за квартиру.
Как следует из извещения о перечислении платежа из Сберегательной кассы N Л.В.Д. оплатила паевой взнос за указанную выше 2-комнатную квартиру.
Поскольку жилые помещения, были получены Л.В.Д. и членами ее семьи в результате обмена, то паевые взносы, выплаченные за двухкомнатную квартиру были учтены при получении трехкомнатной квартиры.
На основании ст. 22 КоБС РФ, действовавшей в период заключения брака между сторонами имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.
При указанных обстоятельствах уплаченные паевые взносы за спорную квартиру в являются личной собственностью Л.В.Д. и не должны учитываться при разделе наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.
В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Оплаченные Л.В.Д. паевые взносы, и являющиеся ее личной собственностью составляют... или... часть от всей выплаченной за спорную квартиру
При указанных обстоятельствах в общей долевой собственности супругов входит 2/3 доли в квартире,
Как следует из копии наследственного дела к имуществу Л.В.В. в установленный законом срок за принятием наследства к нотариусу обратились: дочери умершего
При этом, поскольку в спорной квартире на момент смерти были зарегистрированы и проживали в ней (л.д. 86 - 87), фактически принявшими наследство являются жена умершего
На основании ст. 1150 ГК РФ Л.В.Д. имеет право на супружескую долю в размере... доли. Следовательно, разделу между наследниками подлежит... доля в праве собственности на квартиру после смерти
При указанных обстоятельствах на основании ст. 1142 ГК РФ, коллегия полагает, что за Л.В.Д., Л.Н.В., Л.Е.В. и Л.Н.В. надлежит признать по... доле в праве собственности на квартиру.
При этом коллегия находит не заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что при разрешении дела по существу необходимо учитывать ежемесячные платежи ответчика, до вступления в брак с умершим, которые, якобы, пошли на уплату пая за квартиру, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г. в части отказа в удовлетворении иска о разделе наследственного имущества в виде квартиры, отменить.
Разделить наследственное имущество после смерти Л.В.В. в составе квартиры
Признать за Л.В.Д. право собственности на супружескую долю в размере... доле в праве собственности на квартиру.
Признать за Л.В.Д., Л.Е.В., Л.Н.В. и Л.Н.В. по... доле в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Л.В.В.
Настоящее определение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Л.В.Д. на квартиру и регистрации права собственности Л.В.Д. на... доли; Л.Е.В., Л.Н.В. и Л.Н.В. по... доле за каждым на указанную квартиру.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г. оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)