Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 января 2012 года
гражданское дело по частной жалобе З.И., представителя З.А. Ш. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление З.И., З.А. к СНТ "Лесная поляна плюс", З.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на садовый дом и земельный участок оставить без движения до 15 декабря 2011 г.
Сообщить истцам о необходимости в срок до 15 декабря 2011 года предоставить в Рыбинский городской суд надлежаще оформленное исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, устранив указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения указанных требований исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.И. и З.А. в лице своего представителя Ш. обратились в суд с иском к СНТ "Лесная поляна плюс", З.Л. о признании права собственности в порядке наследования по 1/3 доли на садовый дом и земельный участок. З.А. просил также восстановить ему срок для принятия наследства.
В обоснование искового заявления указано, что истцы приходятся детьми ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В 1989 г. ФИО1 и его супруга ФИО2 вступили в члены садоводческого товарищества "Лесная поляна плюс". По договору о разделе совместно нажитого имущества дача N в СНТ "Лесная поляна плюс" перешла в собственность ФИО1
После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из дачного дома и земельного участка, расположенных в СНТ "Лесная поляна плюс". Наследниками по закону являются истцы и его супруга З.Л.
Согласно справке СНТ "Лесная поляна плюс", выданной 27 июля 2011 года, земельным участком владеет З.Л., жена умершего наследодателя. Основания возникновения права собственности на данное имущество у З.Л. в справке не указаны.
Исковое заявление содержит ходатайство об истребовании доказательств по делу, в том числе об истребовании инвентарного дела по садовому дому N в связи с отсутствием доступа в садовый дом для составления технического паспорта.
Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление З.И. и З.А. без движения, суд исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцами не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска. Представлена квитанция об оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, уплаченная З.И.. Кроме того, указывается на необходимость в соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, уточнения требований в части указания границ земельного участка и представления согласованного проекта границ земельного участка.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось.
Действительно, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В исковом заявлении З.И. и З.А. содержится ходатайство об оказании содействия в истребовании из СНТ "Лесная поляна плюс" документов по садовому дому и земельному участку, а также из БТИ инвентарного дела по садовому дому, которые необходимы, в том числе, для определения стоимости объектов и размера государственной пошлины.
Согласно п. п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Поскольку определение стоимости садового дома с земельным участком и цены иска для З.И. и З.А. затруднительно, суд должен был учесть положения п. п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в определении об оставлении искового заявления без движения предварительно установить и указать размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцами.
Судебная коллегия считает, что поданное З.И. и З.А. исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.
Исходя из содержания названной нормы, необходимость уточнения исковых требований не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку истец при обращении с иском по своему усмотрению определяет материальный предмет и основания иска. Исковое заявление З.И. и З.А. содержит конкретные требования о признании права собственности на спорный земельный участок, а также обстоятельства, на которых они основаны. К заявлению приложены доказательства, которыми истцы располагали на момент его подачи.
В силу положений статей 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья имеет возможность уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, опросить истца по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения названных процессуальных норм судом учтены не были.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 ноября 2011 года отменить. Исковое заявление З.И., З.А. к СНТ "Лесная поляна плюс", З.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на садовый дом и земельный участок направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-47
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-47
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 января 2012 года
гражданское дело по частной жалобе З.И., представителя З.А. Ш. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление З.И., З.А. к СНТ "Лесная поляна плюс", З.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на садовый дом и земельный участок оставить без движения до 15 декабря 2011 г.
Сообщить истцам о необходимости в срок до 15 декабря 2011 года предоставить в Рыбинский городской суд надлежаще оформленное исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, устранив указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения указанных требований исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.И. и З.А. в лице своего представителя Ш. обратились в суд с иском к СНТ "Лесная поляна плюс", З.Л. о признании права собственности в порядке наследования по 1/3 доли на садовый дом и земельный участок. З.А. просил также восстановить ему срок для принятия наследства.
В обоснование искового заявления указано, что истцы приходятся детьми ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В 1989 г. ФИО1 и его супруга ФИО2 вступили в члены садоводческого товарищества "Лесная поляна плюс". По договору о разделе совместно нажитого имущества дача N в СНТ "Лесная поляна плюс" перешла в собственность ФИО1
После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из дачного дома и земельного участка, расположенных в СНТ "Лесная поляна плюс". Наследниками по закону являются истцы и его супруга З.Л.
Согласно справке СНТ "Лесная поляна плюс", выданной 27 июля 2011 года, земельным участком владеет З.Л., жена умершего наследодателя. Основания возникновения права собственности на данное имущество у З.Л. в справке не указаны.
Исковое заявление содержит ходатайство об истребовании доказательств по делу, в том числе об истребовании инвентарного дела по садовому дому N в связи с отсутствием доступа в садовый дом для составления технического паспорта.
Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление З.И. и З.А. без движения, суд исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцами не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска. Представлена квитанция об оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, уплаченная З.И.. Кроме того, указывается на необходимость в соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, уточнения требований в части указания границ земельного участка и представления согласованного проекта границ земельного участка.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось.
Действительно, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В исковом заявлении З.И. и З.А. содержится ходатайство об оказании содействия в истребовании из СНТ "Лесная поляна плюс" документов по садовому дому и земельному участку, а также из БТИ инвентарного дела по садовому дому, которые необходимы, в том числе, для определения стоимости объектов и размера государственной пошлины.
Согласно п. п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Поскольку определение стоимости садового дома с земельным участком и цены иска для З.И. и З.А. затруднительно, суд должен был учесть положения п. п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в определении об оставлении искового заявления без движения предварительно установить и указать размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцами.
Судебная коллегия считает, что поданное З.И. и З.А. исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.
Исходя из содержания названной нормы, необходимость уточнения исковых требований не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку истец при обращении с иском по своему усмотрению определяет материальный предмет и основания иска. Исковое заявление З.И. и З.А. содержит конкретные требования о признании права собственности на спорный земельный участок, а также обстоятельства, на которых они основаны. К заявлению приложены доказательства, которыми истцы располагали на момент его подачи.
В силу положений статей 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья имеет возможность уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, опросить истца по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения названных процессуальных норм судом учтены не были.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 ноября 2011 года отменить. Исковое заявление З.И., З.А. к СНТ "Лесная поляна плюс", З.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на садовый дом и земельный участок направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)