Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело N 2-297/2013 по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по иску Ш.К. к А. о признании права собственности на доли в квартире в порядке реализации преимущественного права и взыскании денежной компенсации, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя, третьих лиц, возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ш.К. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о признании права собственности на <...> доли в квартире N <...> в Санкт-Петербурге в порядке реализации преимущественного права, о взыскании с Ш.К. в пользу А. денежной компенсации в размере <...> рубля, о взыскании с А. в пользу Ш.К. судебных расходов в сумме <...> рублей, из которых расходы на представителя - <...> рублей, расходы по оплате госпошлины - <....> рублей, расходы на оплату экспертизы - <...> рублей.
В обоснование своих требований Ш.К. указал, что квартира N <...> в Санкт-Петербурге на основании договора приватизации находилась в общей совместной собственности истца и Ш.В., Ш.С.В., Ш.Г., Ш.С.В., Ш.С.С. <...> <...> умерла. Принадлежащая <...> <...> доля в спорной квартире принята наследниками по закону - истцом (сыном) и ответчиком (матерью). <...> доля квартиры соответствует <...> кв. м. А. в спорной квартире не проживает, членом семьи истца и других собственников спорной квартиры не является, обеспечена жилой площадью; жилая комната, соответствующая доле ответчика, в квартире отсутствует и является незначительной, в связи с чем в соответствии со статьями 1168, 1170 ГК РФ истец вправе выкупить у ответчика долю в праве собственности спорной квартиры по рыночной стоимости.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года иск Ш.К. удовлетворен частично: за ним право собственности в порядке реализации преимущественного права выкупа на <...> доли в праве собственности квартиры N <...> в Санкт-Петербурге, принадлежащие в порядке наследования по закону А.; прекращено право собственности А. на указанные доли; взыскана с Ш.К. в пользу А. компенсация за указанные доли в размере <...> рублей; с А. в пользу Ш.К. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей, произведен взаимозачет взысканных сумм, с Ш.К. в пользу А. взыскано <...> рубля.
В апелляционной жалобе А. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица Ш.С.В. и управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <...> по договору передачи квартиры в собственность граждан N <...> Администрация <...> передала в общую совместную собственность Ш.С.С., Ш.В., Ш.К., Ш.С.В., Ш.Г., Ш.С.В. квартиру N <...> в г. Санкт-Петербурге.
года <...> умерла.
года умер <...>
Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.08.2012 года по делу N 2-1441/12 определена доля Ш.С.С. в праве собственности квартиры N <...> в г. Санкт-Петербурге в размере <...> части, которая включена в наследство Ш.С.С., и установлено, что доля каждого из собственников совместной собственности указанной квартиры составляет <...> часть (л.д. 20 - 21).
На указанное наследство Ш.С.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: <...> А. на <...> долю, <...> - Ш.К. - на <...> долю.
Право собственности А. на <...> долю в праве собственности квартиры N <...> зарегистрировано <...>.
Право собственности Ш.К. в праве собственности квартиры N <...> на <...> долю зарегистрировано <...> и право на общую долевую собственность в размере <...> из которых истцу принадлежит <...> или <...> доли, зарегистрировано <...>.
Квартира N <...> в <...> в <...> состоит из трех комнат размером <...> кв. м, жилой площадью <...> м, общей площадью <...> кв. м (л.д. 15).
Принадлежащая А. в спорной квартире <...> доля соответствует <...> кв. м общей площади <...> кв. м жилой площади <...>.
Проанализировав собранные по делу доказательства, применив к правоотношениям положения статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик А. до принятия наследства не обладала совместно с наследодателем, истцом и 3-ми лицами правом общей собственности на квартиру N <...> в Санкт-Петербурге, не проживала в указанной квартире и не является членом семьи истца и третьих лиц, в спорной квартире отсутствует жилая комната, соответствующая доле, приходящейся на А., исходя из планировки квартиры выделение доли А. технически невозможно, ответчик обеспечена жилой площадью, является собственником квартиры N <...> в г. Санкт-Петербурге размером <...> кв. м, в спорной квартире ответчик желает только зарегистрироваться, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований путем прекращения права собственности А. на спорные доли с выплатой ей компенсации, признании права собственности на указанные доли за истцом, учитывая, что другие сособственники - третьи лица по делу согласны с выкупом истцом доли А.
Оценка рыночной стоимости <...> доли в размере <...> рубль определена судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость квартиры N <...> в Санкт-Петербурге составляет <...> рублей.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, является не заинтересованным в деле лицом, выводы экспертизы ответчиком не оспорены, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства иной стоимости квартиры; судебная коллегия согласна с проведенной судом оценкой данного доказательства как допустимого.
Довод апелляционной жалобы ответчика необходимости признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку эксперт учитывал при определении стоимости квартиры состояние дома в целом как требующее капитального ремонта со ссылкой на письмо администрации, которое к материалам дела не приобщалось, подлежит отклонению.
Из заключения эксперта усматривается, что выводы эксперта сделаны исходя из совокупности визуального обследования экспертами объекта и изучения представленных в материалы дела доказательств, при таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам экспертов, убедившихся в техническом состоянии дома, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были проверены возможности истца оплатить взыскиваемую компенсацию за долю в праве собственности, опровергается материалами дела; суду первой инстанции была представлена сберегательная книжка истца, подтверждающая наличие достаточных денежных средств на его счету, кроме того, в материалы дела представлена квитанция о приеме денежных средств в депозит А., о чем ответчик была уведомлена, указанные обстоятельства она не отрицала в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением баланса интересов всех сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-9149/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-9149/2013
Судья Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело N 2-297/2013 по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по иску Ш.К. к А. о признании права собственности на доли в квартире в порядке реализации преимущественного права и взыскании денежной компенсации, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя, третьих лиц, возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ш.К. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о признании права собственности на <...> доли в квартире N <...> в Санкт-Петербурге в порядке реализации преимущественного права, о взыскании с Ш.К. в пользу А. денежной компенсации в размере <...> рубля, о взыскании с А. в пользу Ш.К. судебных расходов в сумме <...> рублей, из которых расходы на представителя - <...> рублей, расходы по оплате госпошлины - <....> рублей, расходы на оплату экспертизы - <...> рублей.
В обоснование своих требований Ш.К. указал, что квартира N <...> в Санкт-Петербурге на основании договора приватизации находилась в общей совместной собственности истца и Ш.В., Ш.С.В., Ш.Г., Ш.С.В., Ш.С.С. <...> <...> умерла. Принадлежащая <...> <...> доля в спорной квартире принята наследниками по закону - истцом (сыном) и ответчиком (матерью). <...> доля квартиры соответствует <...> кв. м. А. в спорной квартире не проживает, членом семьи истца и других собственников спорной квартиры не является, обеспечена жилой площадью; жилая комната, соответствующая доле ответчика, в квартире отсутствует и является незначительной, в связи с чем в соответствии со статьями 1168, 1170 ГК РФ истец вправе выкупить у ответчика долю в праве собственности спорной квартиры по рыночной стоимости.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года иск Ш.К. удовлетворен частично: за ним право собственности в порядке реализации преимущественного права выкупа на <...> доли в праве собственности квартиры N <...> в Санкт-Петербурге, принадлежащие в порядке наследования по закону А.; прекращено право собственности А. на указанные доли; взыскана с Ш.К. в пользу А. компенсация за указанные доли в размере <...> рублей; с А. в пользу Ш.К. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей, произведен взаимозачет взысканных сумм, с Ш.К. в пользу А. взыскано <...> рубля.
В апелляционной жалобе А. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица Ш.С.В. и управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <...> по договору передачи квартиры в собственность граждан N <...> Администрация <...> передала в общую совместную собственность Ш.С.С., Ш.В., Ш.К., Ш.С.В., Ш.Г., Ш.С.В. квартиру N <...> в г. Санкт-Петербурге.
года <...> умерла.
года умер <...>
Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.08.2012 года по делу N 2-1441/12 определена доля Ш.С.С. в праве собственности квартиры N <...> в г. Санкт-Петербурге в размере <...> части, которая включена в наследство Ш.С.С., и установлено, что доля каждого из собственников совместной собственности указанной квартиры составляет <...> часть (л.д. 20 - 21).
На указанное наследство Ш.С.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: <...> А. на <...> долю, <...> - Ш.К. - на <...> долю.
Право собственности А. на <...> долю в праве собственности квартиры N <...> зарегистрировано <...>.
Право собственности Ш.К. в праве собственности квартиры N <...> на <...> долю зарегистрировано <...> и право на общую долевую собственность в размере <...> из которых истцу принадлежит <...> или <...> доли, зарегистрировано <...>.
Квартира N <...> в <...> в <...> состоит из трех комнат размером <...> кв. м, жилой площадью <...> м, общей площадью <...> кв. м (л.д. 15).
Принадлежащая А. в спорной квартире <...> доля соответствует <...> кв. м общей площади <...> кв. м жилой площади <...>.
Проанализировав собранные по делу доказательства, применив к правоотношениям положения статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик А. до принятия наследства не обладала совместно с наследодателем, истцом и 3-ми лицами правом общей собственности на квартиру N <...> в Санкт-Петербурге, не проживала в указанной квартире и не является членом семьи истца и третьих лиц, в спорной квартире отсутствует жилая комната, соответствующая доле, приходящейся на А., исходя из планировки квартиры выделение доли А. технически невозможно, ответчик обеспечена жилой площадью, является собственником квартиры N <...> в г. Санкт-Петербурге размером <...> кв. м, в спорной квартире ответчик желает только зарегистрироваться, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований путем прекращения права собственности А. на спорные доли с выплатой ей компенсации, признании права собственности на указанные доли за истцом, учитывая, что другие сособственники - третьи лица по делу согласны с выкупом истцом доли А.
Оценка рыночной стоимости <...> доли в размере <...> рубль определена судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость квартиры N <...> в Санкт-Петербурге составляет <...> рублей.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, является не заинтересованным в деле лицом, выводы экспертизы ответчиком не оспорены, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства иной стоимости квартиры; судебная коллегия согласна с проведенной судом оценкой данного доказательства как допустимого.
Довод апелляционной жалобы ответчика необходимости признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку эксперт учитывал при определении стоимости квартиры состояние дома в целом как требующее капитального ремонта со ссылкой на письмо администрации, которое к материалам дела не приобщалось, подлежит отклонению.
Из заключения эксперта усматривается, что выводы эксперта сделаны исходя из совокупности визуального обследования экспертами объекта и изучения представленных в материалы дела доказательств, при таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам экспертов, убедившихся в техническом состоянии дома, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были проверены возможности истца оплатить взыскиваемую компенсацию за долю в праве собственности, опровергается материалами дела; суду первой инстанции была представлена сберегательная книжка истца, подтверждающая наличие достаточных денежных средств на его счету, кроме того, в материалы дела представлена квитанция о приеме денежных средств в депозит А., о чем ответчик была уведомлена, указанные обстоятельства она не отрицала в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением баланса интересов всех сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)