Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П.О.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 февраля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску П.О.А. к П.Т.В., П.С.В., П.Н.В. о признании завещания недействительным, признании действующим ранее составленного завещания, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,
П.О.А. обратилась в суд с иском к П.Т.В., П.С.В., П.Н.В. о признании завещания недействительным, признании действующим ранее составленного завещания, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявленных П.О.А. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П.О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании договора передачи от 10.02.1998 г., П.Н.К. являлась собственником квартиры N 57 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 21.
27.05.1998 г. П.Н.К. составила завещание, которым завещала квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 21, кв. 57, двум внукам - П.С.В. и П.О.А. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Р. и зарегистрировано в реестре за N 1-1110. Указанное завещание было подписано лично.
14.03.2011 г. П.Н.К. оформила новое завещание, которым в число наследников включила третью внучку - П.Т.В., завещав, тем самым, все принадлежащее ей имущество трем внукам - П.С.В., П.О.А. и П.Т.В. в равных долях. Данное завещание было подписано рукоприкладчиком - С.Т. и удостоверено нотариусом г. Москвы Я. в реестре за N 2-567.
16.03.2011 П.Н.К. умерла. После смерти П.Н.К. по заявлению наследников по завещанию нотариусом г. Москвы Л. к имуществу П.Н.К. было открыто наследственное дело.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения данного дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.Н.К., проведение которой было поручено ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы.
Согласно заключению комиссии экспертов N 247-4 от 15 марта 2012 года, П.Н.К. страдала психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с эпизодическим типом течения и переходом в длительную ремиссию, а затем в шизофрению остаточную. Как следует из представленной меддокументации и материалов гражданского дела, после перенесенных аффективно-бредовых психотических приступов в последние несколько лет у П.Н.К. наблюдалось приостановление течения эндогенного процесса: развернутых психозов не возникало с 1976 г., наблюдавшиеся периодические ухудшения состояния ограничивались нерезко выраженными субдепрессивными расстройствами и единичными эпизодически возникавшими слуховыми обманами в виде звонков в дверь и не сопровождались бредовой трактовкой, указаний на наличие у нее выраженных негативных изменений нет. В представленной меддокументации и свидетельских показаниях также не содержится сведений о наличии у П.Н.К. выраженных интеллектуально-мнестических и других психических нарушений, исключавших у нее способность в интересующий суд первой инстанции период (14.03.11) понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе, объяснения сторон по делу, свидетелей, письменных доказательств по делу, в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку установил, что П.Н.К. по своему психическому состоянию в момент составления завещания 14.03.2011 г., с учетом состояния здоровья, могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования П.О.А. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.
Поскольку ответа Сбербанка России следует, что счет N ***, открытый на имя П.Н.К. в Сбербанке России был закрыт доверенным лицом - П.Н.В. 16.03.2011 года, исковые требования П.О.А. о признании права собственности на вышеуказанный денежный вклад также не подлежат удовлетворению.
При этом, суд указал, что истец не лишена права на судебную защиту путем истребования суммы неосновательного обогащения в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении другого лица.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании действующим ранее составленного завещания, суд исходил из того, что законных оснований для удовлетворения таких требований в настоящем случае не имеется, поскольку составление П.Н.К. завещания 14.03.2011 года отменило ранее составленное завещание, в связи с чем оно утратило свою юридическую силу.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца П.О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 4Г/3-6111/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 4г/3-6111/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П.О.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 февраля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску П.О.А. к П.Т.В., П.С.В., П.Н.В. о признании завещания недействительным, признании действующим ранее составленного завещания, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,
установил:
П.О.А. обратилась в суд с иском к П.Т.В., П.С.В., П.Н.В. о признании завещания недействительным, признании действующим ранее составленного завещания, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявленных П.О.А. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П.О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании договора передачи от 10.02.1998 г., П.Н.К. являлась собственником квартиры N 57 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 21.
27.05.1998 г. П.Н.К. составила завещание, которым завещала квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 21, кв. 57, двум внукам - П.С.В. и П.О.А. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Р. и зарегистрировано в реестре за N 1-1110. Указанное завещание было подписано лично.
14.03.2011 г. П.Н.К. оформила новое завещание, которым в число наследников включила третью внучку - П.Т.В., завещав, тем самым, все принадлежащее ей имущество трем внукам - П.С.В., П.О.А. и П.Т.В. в равных долях. Данное завещание было подписано рукоприкладчиком - С.Т. и удостоверено нотариусом г. Москвы Я. в реестре за N 2-567.
16.03.2011 П.Н.К. умерла. После смерти П.Н.К. по заявлению наследников по завещанию нотариусом г. Москвы Л. к имуществу П.Н.К. было открыто наследственное дело.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения данного дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.Н.К., проведение которой было поручено ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы.
Согласно заключению комиссии экспертов N 247-4 от 15 марта 2012 года, П.Н.К. страдала психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с эпизодическим типом течения и переходом в длительную ремиссию, а затем в шизофрению остаточную. Как следует из представленной меддокументации и материалов гражданского дела, после перенесенных аффективно-бредовых психотических приступов в последние несколько лет у П.Н.К. наблюдалось приостановление течения эндогенного процесса: развернутых психозов не возникало с 1976 г., наблюдавшиеся периодические ухудшения состояния ограничивались нерезко выраженными субдепрессивными расстройствами и единичными эпизодически возникавшими слуховыми обманами в виде звонков в дверь и не сопровождались бредовой трактовкой, указаний на наличие у нее выраженных негативных изменений нет. В представленной меддокументации и свидетельских показаниях также не содержится сведений о наличии у П.Н.К. выраженных интеллектуально-мнестических и других психических нарушений, исключавших у нее способность в интересующий суд первой инстанции период (14.03.11) понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе, объяснения сторон по делу, свидетелей, письменных доказательств по делу, в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку установил, что П.Н.К. по своему психическому состоянию в момент составления завещания 14.03.2011 г., с учетом состояния здоровья, могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования П.О.А. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.
Поскольку ответа Сбербанка России следует, что счет N ***, открытый на имя П.Н.К. в Сбербанке России был закрыт доверенным лицом - П.Н.В. 16.03.2011 года, исковые требования П.О.А. о признании права собственности на вышеуказанный денежный вклад также не подлежат удовлетворению.
При этом, суд указал, что истец не лишена права на судебную защиту путем истребования суммы неосновательного обогащения в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении другого лица.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании действующим ранее составленного завещания, суд исходил из того, что законных оснований для удовлетворения таких требований в настоящем случае не имеется, поскольку составление П.Н.К. завещания 14.03.2011 года отменило ранее составленное завещание, в связи с чем оно утратило свою юридическую силу.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П.О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)