Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., подписанную ее представителем Б., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 03 апреля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.Э., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д. к Д.Н. (третье лицо нотариус города Москвы Е.) об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником первой очереди, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, и по встречному иску заявление Д.Н. к К.Э., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д., о признании права собственности на квартиру,
К.Э., действующая в собственном интересе и в интересах несовершеннолетней К.Д. обратилась в суд с иском к Д.Н. (третье лицо нотариус города Москвы Е.) об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником первой очереди, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав.
Д.Н. обратился в суд со встречным иском к К.Э., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д., о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года в удовлетворении заявленных К.Э., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., исковых требований отказано; встречный иск Д.Н. удовлетворен; постановлено:
- признать за К.Э. право собственности на жилое помещение в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... в порядке наследования по закону после смерти Д.Д., умершего 16 августа 2010 года.
- признать за Д.Н. право собственности на жилое помещение в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... в порядке наследования по закону после смерти Д.Д., умершего 16 августа 2010 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец К.Э., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ....; К.Э. является матерью несовершеннолетней К.Д., 15 августа 2000 года рождения; в 2006 году между К.Э. и Д.Д. зарегистрирован брак; Д.Д. являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ......., на основании свидетельства о регистрации права собственности N 77НН 420917; 25 июня 2006 года К.Э. и ее несовершеннолетняя дочь К.Д. зарегистрированы по месту жительства и проживали в спорном жилом помещении; 16 августа 2010 года Д.Д. умер; после смерти Д.Д. открылось наследство в виде данной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .....; нотариусом города Москвы Е. 16 августа 2010 года к имуществу умершего Д.Д. открыто наследственное дело N 70668/94/2010; завещания на случай смерти Д.Д. не оформлялось; наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Д.Д. являются К.Э. (его жена) и Д.Н. (его мать), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями; кроме того, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась К.Э., действующая в интересах несовершеннолетней К.Д.; умерший Д.Д. отцом несовершеннолетней К.Д. не являлся.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных К.Э., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., исковых требованиях, и об удовлетворении встречных исковых требований Д.Н.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию; в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2001 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицо признается состоявшим на иждивении, если оно находилось на полном содержании другого лица или получало от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию; из Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 следует, что факт нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, если оказываемая помощь является для лица постоянным и основным источником средств к существованию; согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" (не отмененное в данной части) состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию; несовершеннолетняя К.Д., 2000 года рождения, имеет трудоспособную мать К.Э., которая является учредителем фирмы ООО "Персонум", и получает регулярный доход, а также соответствующие пособия матери; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что несовершеннолетняя К.Д. находилась на полном иждивении скончавшегося Д.Д. и получала именно от него помощь, являющуюся постоянным и основным источником средств к существованию, суду не представлено, так как несовершеннолетняя К.Д. имеет совершеннолетнюю, трудоспособную мать К.Э., которая являясь учредителем фирмы, осуществляет соответствующую коммерческую деятельность, за счет которой и обеспечивается существование К.Э. ее дочери Д.; уровень доходов Д.Д. носил соотносимый характер, в связи с чем никаких правовых оснований для суждения о том, что содержание несовершеннолетней К.Д. осуществлялось именно за счет средств Д.Д., а не за счет дохода ее матери К.Э. у суда не имеется; тем самым факт нахождения несовершеннолетней К.Д. именно на иждивении Д.Д. в ходе производства по делу не доказано; в связи с чем заявленные требования К.Э., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Д. удовлетворению не подлежат; наследниками первой очереди по закону, в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имуществу умершего Д.Д. являются К.Э. (жена) и Д.Н. (мать); в установленном законом порядке К.Э. и Д.Р. к нотариусу с соответствующими заявлениями обратились; наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: ......; тем самым за К.Э. и Д.Н. подлежит признанию право собственности на означенную квартиру по 1/2 доле за каждым.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном (ранее - надзорном) порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном (ранее - надзорном) порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы К.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.Э., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д. к Д.Н. (третье лицо нотариус города Москвы Е.) об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником первой очереди, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, и по встречному иску заявление Д.Н. к К.Э., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д. о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 N 4Г/2-2741/12
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. N 4г/2-2741/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., подписанную ее представителем Б., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 03 апреля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.Э., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д. к Д.Н. (третье лицо нотариус города Москвы Е.) об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником первой очереди, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, и по встречному иску заявление Д.Н. к К.Э., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д., о признании права собственности на квартиру,
установил:
К.Э., действующая в собственном интересе и в интересах несовершеннолетней К.Д. обратилась в суд с иском к Д.Н. (третье лицо нотариус города Москвы Е.) об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником первой очереди, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав.
Д.Н. обратился в суд со встречным иском к К.Э., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д., о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года в удовлетворении заявленных К.Э., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., исковых требований отказано; встречный иск Д.Н. удовлетворен; постановлено:
- признать за К.Э. право собственности на жилое помещение в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... в порядке наследования по закону после смерти Д.Д., умершего 16 августа 2010 года.
- признать за Д.Н. право собственности на жилое помещение в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... в порядке наследования по закону после смерти Д.Д., умершего 16 августа 2010 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец К.Э., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ....; К.Э. является матерью несовершеннолетней К.Д., 15 августа 2000 года рождения; в 2006 году между К.Э. и Д.Д. зарегистрирован брак; Д.Д. являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ......., на основании свидетельства о регистрации права собственности N 77НН 420917; 25 июня 2006 года К.Э. и ее несовершеннолетняя дочь К.Д. зарегистрированы по месту жительства и проживали в спорном жилом помещении; 16 августа 2010 года Д.Д. умер; после смерти Д.Д. открылось наследство в виде данной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .....; нотариусом города Москвы Е. 16 августа 2010 года к имуществу умершего Д.Д. открыто наследственное дело N 70668/94/2010; завещания на случай смерти Д.Д. не оформлялось; наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Д.Д. являются К.Э. (его жена) и Д.Н. (его мать), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями; кроме того, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась К.Э., действующая в интересах несовершеннолетней К.Д.; умерший Д.Д. отцом несовершеннолетней К.Д. не являлся.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных К.Э., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., исковых требованиях, и об удовлетворении встречных исковых требований Д.Н.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию; в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2001 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицо признается состоявшим на иждивении, если оно находилось на полном содержании другого лица или получало от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию; из Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 следует, что факт нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, если оказываемая помощь является для лица постоянным и основным источником средств к существованию; согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" (не отмененное в данной части) состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию; несовершеннолетняя К.Д., 2000 года рождения, имеет трудоспособную мать К.Э., которая является учредителем фирмы ООО "Персонум", и получает регулярный доход, а также соответствующие пособия матери; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что несовершеннолетняя К.Д. находилась на полном иждивении скончавшегося Д.Д. и получала именно от него помощь, являющуюся постоянным и основным источником средств к существованию, суду не представлено, так как несовершеннолетняя К.Д. имеет совершеннолетнюю, трудоспособную мать К.Э., которая являясь учредителем фирмы, осуществляет соответствующую коммерческую деятельность, за счет которой и обеспечивается существование К.Э. ее дочери Д.; уровень доходов Д.Д. носил соотносимый характер, в связи с чем никаких правовых оснований для суждения о том, что содержание несовершеннолетней К.Д. осуществлялось именно за счет средств Д.Д., а не за счет дохода ее матери К.Э. у суда не имеется; тем самым факт нахождения несовершеннолетней К.Д. именно на иждивении Д.Д. в ходе производства по делу не доказано; в связи с чем заявленные требования К.Э., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Д. удовлетворению не подлежат; наследниками первой очереди по закону, в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имуществу умершего Д.Д. являются К.Э. (жена) и Д.Н. (мать); в установленном законом порядке К.Э. и Д.Р. к нотариусу с соответствующими заявлениями обратились; наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: ......; тем самым за К.Э. и Д.Н. подлежит признанию право собственности на означенную квартиру по 1/2 доле за каждым.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном (ранее - надзорном) порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном (ранее - надзорном) порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы К.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.Э., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д. к Д.Н. (третье лицо нотариус города Москвы Е.) об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником первой очереди, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, и по встречному иску заявление Д.Н. к К.Э., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д. о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)