Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчиков Н., К.А.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 27 сентября 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску П. к Н., К.А.Б. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску К.А.Б. к П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - УФРС России по городу Москве, нотариус города Москвы З.) о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, истребованному 25 октября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 28 октября 2010 года,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Н., К.А.Б. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
К.А.Б. обратился в суд с встречным иском к П. (третьи лица - УФРС России по городу Москве, нотариус города Москвы З.) о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на неправомерность ее действий.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года заявленные П. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных К.А.Б. встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчики К.А.Б., Н. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 41,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>; спорная квартира принадлежала на праве общей собственности П., ее отцу К.Б. и ее матери К.Е. на основании договора передачи квартиры в собственность от 17 ноября 1992 года; К.Б. и К.Е. скончались; 29 апреля 2005 года ответчиком К.А.Б. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти К.Б., К.Е.; 11 ноября 2004 года между К.А.Б. и его женой Н. заключен договор дарения, в результате которого К.А.Б. стал собственником 13/24 долей в праве собственности на спорную квартиру, а Н. стала собственником 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру; в означенной квартире зарегистрированы по месту жительства П., Н., К.А.Б., несовершеннолетняя К.А.А., <...> года рождения, несовершеннолетний К.Ф., <...> года рождения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных П. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных К.А.Б., Н. встречных исковых требований, поскольку исходил из того, что согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования; поскольку П. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, ранее П. проживала за границей и в настоящее время вернулась в Российскую Федерацию для постоянного проживания и иного жилого помещения П. не имеет, постольку она имеет реальную юридическую заинтересованность в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем в пользование П. должна быть выделена отдельная комната площадью 17,1 кв. м, а ответчикам Н., К.А.Б. должна быть выделена в пользование другая комната площадью 24 кв. м; превышение доли П. в выделенной ей в пользование жилой площади на 3,4 кв. м с учетом общей жилой площади этой квартиры в 41,1 кв. м должно быть признано незначительным; заявленные К.А.Б. встречные исковые требования о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части исключения из числа собственников П., признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворению не подлежат в силу пропуска К.А.Б. срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку договор передачи спорной квартиры в собственность заключен между Департаментом муниципального жилья города Москвы и К.Б., К.Е., П. 17 ноября 1992 года; 29 апреля 2005 года ответчиком К.А.Б. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти К.Б., К.Е.; в суд с настоящим иском К.А.Б. обратился 19 октября 2009 года; стороной ответчика П. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске К.А.Б. и Н. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и об отказе во встречном иске по данному основанию; никаких объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, К.А.Б. в суд не представлено.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчиков К.А.Б., Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчиков Н., К.А.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску П. к Н., К.А.Б. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску К.А.Б. к П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - УФРС России по городу Москве, нотариус города Москвы З.) о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 4Г/2-8640/10
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 4г/2-8640/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчиков Н., К.А.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 27 сентября 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску П. к Н., К.А.Б. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску К.А.Б. к П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - УФРС России по городу Москве, нотариус города Москвы З.) о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, истребованному 25 октября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 28 октября 2010 года,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Н., К.А.Б. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
К.А.Б. обратился в суд с встречным иском к П. (третьи лица - УФРС России по городу Москве, нотариус города Москвы З.) о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на неправомерность ее действий.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года заявленные П. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных К.А.Б. встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчики К.А.Б., Н. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 41,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>; спорная квартира принадлежала на праве общей собственности П., ее отцу К.Б. и ее матери К.Е. на основании договора передачи квартиры в собственность от 17 ноября 1992 года; К.Б. и К.Е. скончались; 29 апреля 2005 года ответчиком К.А.Б. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти К.Б., К.Е.; 11 ноября 2004 года между К.А.Б. и его женой Н. заключен договор дарения, в результате которого К.А.Б. стал собственником 13/24 долей в праве собственности на спорную квартиру, а Н. стала собственником 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру; в означенной квартире зарегистрированы по месту жительства П., Н., К.А.Б., несовершеннолетняя К.А.А., <...> года рождения, несовершеннолетний К.Ф., <...> года рождения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных П. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных К.А.Б., Н. встречных исковых требований, поскольку исходил из того, что согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования; поскольку П. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, ранее П. проживала за границей и в настоящее время вернулась в Российскую Федерацию для постоянного проживания и иного жилого помещения П. не имеет, постольку она имеет реальную юридическую заинтересованность в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем в пользование П. должна быть выделена отдельная комната площадью 17,1 кв. м, а ответчикам Н., К.А.Б. должна быть выделена в пользование другая комната площадью 24 кв. м; превышение доли П. в выделенной ей в пользование жилой площади на 3,4 кв. м с учетом общей жилой площади этой квартиры в 41,1 кв. м должно быть признано незначительным; заявленные К.А.Б. встречные исковые требования о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части исключения из числа собственников П., признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворению не подлежат в силу пропуска К.А.Б. срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку договор передачи спорной квартиры в собственность заключен между Департаментом муниципального жилья города Москвы и К.Б., К.Е., П. 17 ноября 1992 года; 29 апреля 2005 года ответчиком К.А.Б. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти К.Б., К.Е.; в суд с настоящим иском К.А.Б. обратился 19 октября 2009 года; стороной ответчика П. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске К.А.Б. и Н. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и об отказе во встречном иске по данному основанию; никаких объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, К.А.Б. в суд не представлено.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчиков К.А.Б., Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчиков Н., К.А.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску П. к Н., К.А.Б. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску К.А.Б. к П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - УФРС России по городу Москве, нотариус города Москвы З.) о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)