Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.С., поступившую в Московский городской суд 30.09.2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Е.С. к П.А. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, по иску П.А. к Е.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, по иску Е.П. к Е.С., П.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
Спорным имуществом является наследство, открывшееся после смерти А.С., наступившей 28.03.2009 г.
Наследниками А.С. по закону первой очереди являются его мать Л.П. и сын П.А. Наследственное дело к имуществу умершего А.С. было открыто нотариусом г. Москвы Б.
П.А. принял наследство путем подачи нотариусу Б. 21.05.2009 г. заявления о принятии наследства.
27.05.2009 г. Л.П. подала нотариусу Б. заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти А.С., в пользу П.А.
Л.П. умерла 24.08.2009 г. Ее наследником по закону по праву представления является внук П.А., по завещанию, совершенному 22.08.2009 г., является Е.С.
Е.С. обратилась в суд с иском к П.А. о признании недействительным отказа Л.П. от наследства А.С. в пользу внука П.А., совершенного 27.05.2009 г., признании права на 1/2 долю наследства А.С. в порядке наследственной трансмиссии. В обоснование своих требований Е.С. указывала на то, что сделка по отказу от наследства в пользу П.А. не соответствует требованиям закона, поскольку совершена под условием принятия на себя П.А. обязательства по содержанию Л.П. Кроме того, сделка по отказу от наследства является, по мнению истца, кабальной. Л.П., являясь наследником А.С., умерла после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок. Е.С. является наследником Л.П. по завещанию, в связи с чем к ней перешло право на принятие наследства А.С.
П.А. иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным завещания, совершенного от имени Л.П. в пользу Е.С., мотивируя тем, что Л.П. завещание не подписывала и, кроме того, на дату совершения завещания находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Третье лицо Е.П., 06.06.1991 г.р., обратилась в суд с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора и просила признать за ней право на долю в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что она являлась нетрудоспособным иждивенцем А.С.
Е.С. исковые требования Е.П. признала.
П.А. возражал против удовлетворения исковых требований Е.П.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.С. о признании отказа от наследства недействительным и признании права собственности на наследственное имущество отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований П.А. к Е.С. о признании завещания недействительным, признании наследником и признании права собственности на наследственное имущество отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Е.П. к Е.С., П.А. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказать в полном объеме.
Взыскать с П.А. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 14568 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорным имуществом является наследство, открывшееся после смерти А.С., наступившей 28.03.2009 г.
Наследниками А.С. по закону первой очереди являются его мать Л.П. и сын П.А. Наследственное дело к имуществу умершего А.С. было открыто нотариусом г. Москвы Б.
П.А. принял наследство путем подачи нотариусу Б. 21.05.2009 г. заявления о принятии наследства.
27.05.2009 г. Л.П. подала нотариусу Б. заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти А.С., в пользу П.А. При оформлении отказа от наследства Л.П. были разъяснены требования ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговоркой или под условием, не допускается отказ от части наследства.
В этот же день П.А. выдал нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому он взял на себя обязательство безвозмездно пожизненно содержать Л.П., 22.08.1923 года рождения, обеспечивать ее всем необходимым пожизненно: постоянной зарплатой медсестер по уходу, обеспечение социальных услуг, медицинских препаратов, а также по захоронению и ритуальным услугам.
Л.П. умерла 24.08.2009 г. Ее наследниками являются: по закону по праву представления внук П.А., по завещанию, совершенному 22.08.2009 г., Е.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Статьей 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:
- от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;
- от обязательной доли в наследстве (статья 1149);
- если наследнику подназначен наследник (статья 1121).
Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.
Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
Отказывая Е.С. в иске о признании недействительным отказа Л.П. от наследства А.С. в пользу внука П.А., признании права собственности на 1/2 долю наследства А.С. в порядке наследственной трансмиссии, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному спору, обоснованно исходил из того, что названная сделка соответствует требованиям закона.
Суд верно указал на то, отказ Л.П. от наследства после смерти сына совершен без оговорок и не под условием. Поскольку нотариально удостоверенное заявление Л.П. об отказе от наследства не содержит каких-либо оговорок и условий, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ от наследства не был обусловлен принятием на себя П.А. встречного обязательства по пожизненному содержанию Л.П.
Правомерным является и вывод суда о том, что с требования о признании сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ вправе предъявить только потерпевшие, в то время как Л.П. при жизни сделку по отказу от наследства по указанным основаниям не оспаривала.
Отказывая П.А. в удовлетворении его иска, суд пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.
В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Отклоняя требования 3-го лица Е.П. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя А.С., признании права собственности на долю в наследственном имуществе после смерти А.С., оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд правомерно исходил из недоказанности Е.П. того обстоятельства, что оказываемая ей наследодателем А.С. материальная помощь была регулярной, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих проживание ее не менее года до смерти А.С. совместно с ним.
Проверяя законность решения суда от 16.06.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Е.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Е.С. к П.А. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, по иску П.А. к Е.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, по иску Е.П. к Е.С., П.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в наследственном имуществе для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2010 N 4Г/1-8671
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 4г/1-8671
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.С., поступившую в Московский городской суд 30.09.2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Е.С. к П.А. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, по иску П.А. к Е.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, по иску Е.П. к Е.С., П.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
установил:
Спорным имуществом является наследство, открывшееся после смерти А.С., наступившей 28.03.2009 г.
Наследниками А.С. по закону первой очереди являются его мать Л.П. и сын П.А. Наследственное дело к имуществу умершего А.С. было открыто нотариусом г. Москвы Б.
П.А. принял наследство путем подачи нотариусу Б. 21.05.2009 г. заявления о принятии наследства.
27.05.2009 г. Л.П. подала нотариусу Б. заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти А.С., в пользу П.А.
Л.П. умерла 24.08.2009 г. Ее наследником по закону по праву представления является внук П.А., по завещанию, совершенному 22.08.2009 г., является Е.С.
Е.С. обратилась в суд с иском к П.А. о признании недействительным отказа Л.П. от наследства А.С. в пользу внука П.А., совершенного 27.05.2009 г., признании права на 1/2 долю наследства А.С. в порядке наследственной трансмиссии. В обоснование своих требований Е.С. указывала на то, что сделка по отказу от наследства в пользу П.А. не соответствует требованиям закона, поскольку совершена под условием принятия на себя П.А. обязательства по содержанию Л.П. Кроме того, сделка по отказу от наследства является, по мнению истца, кабальной. Л.П., являясь наследником А.С., умерла после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок. Е.С. является наследником Л.П. по завещанию, в связи с чем к ней перешло право на принятие наследства А.С.
П.А. иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным завещания, совершенного от имени Л.П. в пользу Е.С., мотивируя тем, что Л.П. завещание не подписывала и, кроме того, на дату совершения завещания находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Третье лицо Е.П., 06.06.1991 г.р., обратилась в суд с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора и просила признать за ней право на долю в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что она являлась нетрудоспособным иждивенцем А.С.
Е.С. исковые требования Е.П. признала.
П.А. возражал против удовлетворения исковых требований Е.П.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.С. о признании отказа от наследства недействительным и признании права собственности на наследственное имущество отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований П.А. к Е.С. о признании завещания недействительным, признании наследником и признании права собственности на наследственное имущество отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Е.П. к Е.С., П.А. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказать в полном объеме.
Взыскать с П.А. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 14568 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорным имуществом является наследство, открывшееся после смерти А.С., наступившей 28.03.2009 г.
Наследниками А.С. по закону первой очереди являются его мать Л.П. и сын П.А. Наследственное дело к имуществу умершего А.С. было открыто нотариусом г. Москвы Б.
П.А. принял наследство путем подачи нотариусу Б. 21.05.2009 г. заявления о принятии наследства.
27.05.2009 г. Л.П. подала нотариусу Б. заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти А.С., в пользу П.А. При оформлении отказа от наследства Л.П. были разъяснены требования ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговоркой или под условием, не допускается отказ от части наследства.
В этот же день П.А. выдал нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому он взял на себя обязательство безвозмездно пожизненно содержать Л.П., 22.08.1923 года рождения, обеспечивать ее всем необходимым пожизненно: постоянной зарплатой медсестер по уходу, обеспечение социальных услуг, медицинских препаратов, а также по захоронению и ритуальным услугам.
Л.П. умерла 24.08.2009 г. Ее наследниками являются: по закону по праву представления внук П.А., по завещанию, совершенному 22.08.2009 г., Е.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Статьей 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:
- от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;
- от обязательной доли в наследстве (статья 1149);
- если наследнику подназначен наследник (статья 1121).
Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.
Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
Отказывая Е.С. в иске о признании недействительным отказа Л.П. от наследства А.С. в пользу внука П.А., признании права собственности на 1/2 долю наследства А.С. в порядке наследственной трансмиссии, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному спору, обоснованно исходил из того, что названная сделка соответствует требованиям закона.
Суд верно указал на то, отказ Л.П. от наследства после смерти сына совершен без оговорок и не под условием. Поскольку нотариально удостоверенное заявление Л.П. об отказе от наследства не содержит каких-либо оговорок и условий, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ от наследства не был обусловлен принятием на себя П.А. встречного обязательства по пожизненному содержанию Л.П.
Правомерным является и вывод суда о том, что с требования о признании сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ вправе предъявить только потерпевшие, в то время как Л.П. при жизни сделку по отказу от наследства по указанным основаниям не оспаривала.
Отказывая П.А. в удовлетворении его иска, суд пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.
В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Отклоняя требования 3-го лица Е.П. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя А.С., признании права собственности на долю в наследственном имуществе после смерти А.С., оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд правомерно исходил из недоказанности Е.П. того обстоятельства, что оказываемая ей наследодателем А.С. материальная помощь была регулярной, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих проживание ее не менее года до смерти А.С. совместно с ним.
Проверяя законность решения суда от 16.06.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Е.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Е.С. к П.А. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, по иску П.А. к Е.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, по иску Е.П. к Е.С., П.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в наследственном имуществе для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)