Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
21 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Б.Э.Е.,
с участием прокурора: Бескакотова А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по иску прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, действующего в интересах неопределенного круга лиц, субъекта РФ, муниципального образования - городского округа г. Воронеж к С.Г.Д. об обязании снести (демонтировать) металлический гараж,
по кассационной жалобе С.Г.Д.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 24 мая 2011 г.
(судья районного суда Жукова Л.Н.),
установила:
Прокурор Коминтерновского района г. Воронежа обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, субъекта РФ, муниципального образования - городского округа г. Воронеж к С.Г.Д. об обязании за счет собственных средств снести (демонтировать) металлический гараж. В обоснование иска указал, что в ходе проведенной Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж и прокуратурой Коминтерновского района г. Воронеж проверки установлено, что ответчик без каких-либо разрешающих и правоустанавливающих документов самовольно занимает земельный участок, прилегающий к дому N по проспекту г. Воронежа, на котором установлен металлический гараж, обозначенный под условным номером 18, чем нарушает земельное законодательство и нарушает права, как неопределенного круга лиц, так и муниципального образования - городской округ г. Воронеж.
Просили суд обязать С.Г.Д. за счет собственных средств снести (демонтировать) вышеуказанный металлический гараж. В случае уклонения С.Г.Д. от сноса (демонтажа) металлического гаража с территории возле жилых домов N по проспекту г. Воронежа, наделить ДИЗО Воронежской области, Администрацию городского округа г. Воронежа, Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронежа правами по сносу (демонтажу) металлического гаража, за счет ответчика с взысканием необходимых расходов (л.д. 4 - 6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 60, 61 - 67).
В кассационной жалобе С.Г.Д. просит решение суда отменить (л.д. 69, 70, 75).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения С.Г.Д., представителя Управы Коминтерновского района г. Воронежа по доверенности от 13.01.2011 г. Б.Е.К., заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.А., полагавшего, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на земельном участке, прилегающем к многоквартирным домам N .. по проспекту г. Воронежа, имеется спорный металлический гараж, который установлен в 1973 году С.Д.С. (отец ответчика С.Г.Д.) на основании решения Исполнительного комитета Коминтерновского районного совета депутатов трудящихся г. Воронежа N 95/4 от 22.05.1973 года. Данный гараж С.Д.С. разрешалось установить как участнику Великой Отечественной войны, имеющему спецавтомашину (без погреба и смотровой ямы).
Таким образом, спорный гараж первоначально был установлен не самовольно и не С.Г.Д.
С учетом представленных доказательств и показаний ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что после смерти С.Д.С. в 1989 г., металлический гараж в порядке наследования по закону перешел в собственность его единственного наследника по закону сына С.Г.Д., который фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца, т.к. пользовался гаражом.
Однако сам факт наследования металлического гаража, не дает С.Г.Д. права пользования тем земельным участком, который временно выделялся наследодателю. С.Г.Д. не представил доказательства наличия у него права и соответствующего разрешения на пользование спорным земельным участком, что гараж используется им для хранения автомобиля, предоставленного по линии соцзащиты.
Обращение С.Г.Д. в Управу Коминтерновского района г. Воронежа с просьбой оставить в пользовании земельный участок под металлическим гаражом, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения такой просьбы.
Соответствующие встречные требования ответчик не заявлял, хотя такое право судом ему разъяснялось (л.д. 49 - 51).
При таких обстоятельствах, правомерно руководствовался ст. ст. 34, 60, 76 Земельного кодекса РФ, п. 5,5 Положения об Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 78-II от 23.06.2005 г. и Положением о порядке оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию временных металлических гаражей на землях общего пользования в кварталах жилой застройки городского округа г. Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской думы N 344-II от 22.01.2008 г. суд обоснованно удовлетворил требования и обязал С.Г.Д. за счет собственных средств снести самовольную постройку - металлический гараж.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.
Довод кассационной жалобы, что суд необоснованно возложил на С.Г.Д. обязанность за счет собственных средств демонтировать металлический гараж со спорного земельного участка несостоятелен, т.к. ответчик фактически принял наследство, открывшееся после смерти С.Д.С., владел и пользовался гаражом и при надлежащем оформлении своих прав стал бы собственником данного гаража, а поэтому обязан демонтировать принадлежащий ему гараж.
То обстоятельство, что ответчик производил оплату за гараж на расчетный счет ЖКО, не может повлечь отмену законного решения суда. Спорный земельный участок, на котором расположен металлический гараж, ЖКО не принадлежит и право на его распоряжение ЖКО не имеет. Из квитанций, представленных ответчиком видно, что оплата производилась не за земельный участок, а за гараж. К тому же в квитанциях не указано за какой гараж (номер, адрес отсутствуют) и по какому договору производилась оплата.
Другие доводы жалобы, по сути, повторяют возражения, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 N 33-3982
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N 33-3982
Строка N 57
21 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Б.Э.Е.,
с участием прокурора: Бескакотова А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по иску прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, действующего в интересах неопределенного круга лиц, субъекта РФ, муниципального образования - городского округа г. Воронеж к С.Г.Д. об обязании снести (демонтировать) металлический гараж,
по кассационной жалобе С.Г.Д.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 24 мая 2011 г.
(судья районного суда Жукова Л.Н.),
установила:
Прокурор Коминтерновского района г. Воронежа обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, субъекта РФ, муниципального образования - городского округа г. Воронеж к С.Г.Д. об обязании за счет собственных средств снести (демонтировать) металлический гараж. В обоснование иска указал, что в ходе проведенной Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж и прокуратурой Коминтерновского района г. Воронеж проверки установлено, что ответчик без каких-либо разрешающих и правоустанавливающих документов самовольно занимает земельный участок, прилегающий к дому N по проспекту г. Воронежа, на котором установлен металлический гараж, обозначенный под условным номером 18, чем нарушает земельное законодательство и нарушает права, как неопределенного круга лиц, так и муниципального образования - городской округ г. Воронеж.
Просили суд обязать С.Г.Д. за счет собственных средств снести (демонтировать) вышеуказанный металлический гараж. В случае уклонения С.Г.Д. от сноса (демонтажа) металлического гаража с территории возле жилых домов N по проспекту г. Воронежа, наделить ДИЗО Воронежской области, Администрацию городского округа г. Воронежа, Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронежа правами по сносу (демонтажу) металлического гаража, за счет ответчика с взысканием необходимых расходов (л.д. 4 - 6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 60, 61 - 67).
В кассационной жалобе С.Г.Д. просит решение суда отменить (л.д. 69, 70, 75).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения С.Г.Д., представителя Управы Коминтерновского района г. Воронежа по доверенности от 13.01.2011 г. Б.Е.К., заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.А., полагавшего, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на земельном участке, прилегающем к многоквартирным домам N .. по проспекту г. Воронежа, имеется спорный металлический гараж, который установлен в 1973 году С.Д.С. (отец ответчика С.Г.Д.) на основании решения Исполнительного комитета Коминтерновского районного совета депутатов трудящихся г. Воронежа N 95/4 от 22.05.1973 года. Данный гараж С.Д.С. разрешалось установить как участнику Великой Отечественной войны, имеющему спецавтомашину (без погреба и смотровой ямы).
Таким образом, спорный гараж первоначально был установлен не самовольно и не С.Г.Д.
С учетом представленных доказательств и показаний ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что после смерти С.Д.С. в 1989 г., металлический гараж в порядке наследования по закону перешел в собственность его единственного наследника по закону сына С.Г.Д., который фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца, т.к. пользовался гаражом.
Однако сам факт наследования металлического гаража, не дает С.Г.Д. права пользования тем земельным участком, который временно выделялся наследодателю. С.Г.Д. не представил доказательства наличия у него права и соответствующего разрешения на пользование спорным земельным участком, что гараж используется им для хранения автомобиля, предоставленного по линии соцзащиты.
Обращение С.Г.Д. в Управу Коминтерновского района г. Воронежа с просьбой оставить в пользовании земельный участок под металлическим гаражом, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения такой просьбы.
Соответствующие встречные требования ответчик не заявлял, хотя такое право судом ему разъяснялось (л.д. 49 - 51).
При таких обстоятельствах, правомерно руководствовался ст. ст. 34, 60, 76 Земельного кодекса РФ, п. 5,5 Положения об Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 78-II от 23.06.2005 г. и Положением о порядке оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию временных металлических гаражей на землях общего пользования в кварталах жилой застройки городского округа г. Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской думы N 344-II от 22.01.2008 г. суд обоснованно удовлетворил требования и обязал С.Г.Д. за счет собственных средств снести самовольную постройку - металлический гараж.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.
Довод кассационной жалобы, что суд необоснованно возложил на С.Г.Д. обязанность за счет собственных средств демонтировать металлический гараж со спорного земельного участка несостоятелен, т.к. ответчик фактически принял наследство, открывшееся после смерти С.Д.С., владел и пользовался гаражом и при надлежащем оформлении своих прав стал бы собственником данного гаража, а поэтому обязан демонтировать принадлежащий ему гараж.
То обстоятельство, что ответчик производил оплату за гараж на расчетный счет ЖКО, не может повлечь отмену законного решения суда. Спорный земельный участок, на котором расположен металлический гараж, ЖКО не принадлежит и право на его распоряжение ЖКО не имеет. Из квитанций, представленных ответчиком видно, что оплата производилась не за земельный участок, а за гараж. К тому же в квитанциях не указано за какой гараж (номер, адрес отсутствуют) и по какому договору производилась оплата.
Другие доводы жалобы, по сути, повторяют возражения, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)