Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джамбинов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Цакировой О.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П.Н., П.В. и В. к П.А. о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом, признании принявшими наследство и об определении долей в праве общей собственности по апелляционной жалобе представителя истцов - К. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения П.Н., П.В., В. и их представителя К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя П.А. и представителя Управления Росреестра по РК Ц., судебная коллегия
установила:
П.Н., П.В. и В. обратились в суд с указанными исковыми требованиями к П.А., мотивируя их следующим. После смерти 8 сентября 1967 г. их отца П. они приняли наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <...>. В мае 2011 года им стало известно, что ответчик без ведома истцов оформил в собственность земельный участок. В мае 2013 года они узнали, что домовладение также оформлено ответчиком в собственность. Полагали, что нарушен закон, предусматривающий распределение наследства между наследниками одной очереди в равных долях. Просили признать незаконными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом по адресу <...> на имя П.А., признать их принявшими наследство после смерти отца и определить за ними по 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, и жилой дом, общей площадью <...> кв.м.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился. Его представитель М. иск не признала, пояснив, что П.А. проживает в указанном домовладении постоянно с рождения, с 1995 г. самостоятельно оплачивает налоги, коммунальные услуги, несет расходы по его содержанию. Полагала, что истцы пропустили срок исковой давности, который исчисляется с момента открытия наследства.
Представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Целинного районного суда РК от 13 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований П.Н., П.В. и В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов К. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что отец истцов владел наследственным имуществом - жилым домом и земельным участком, а также факт принятия ими данного наследства в установленный законом срок - в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что после смерти родителей истцы с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращались. Кроме того, поскольку не имеется данных о принадлежности земельного участка и жилого дома родителям истцов на праве собственности, нельзя утверждать и о наличии самого имущества, подлежащего переходу в порядке наследования. Ответчик же постоянно проживает в спорном доме, с 1995 г. несет расходы по его содержанию, с 19 октября 1996 г. является собственником земельного участка, а с 4 октября 2011 г. - собственником спорного жилого дома.
Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, истцы и ответчик являются детьми П., умершего 8 сентября 1967 г.
Из выписки из лицевого счета (л.д. 28, 29) видно, что в личной собственности П. находился жилой дом, 1959 года постройки, в пользовании - земельный участок <...> га по адресу <...>.
Согласно выписок из похозяйственной книги (л.д. 20,21) П.Н., <...> года рождения был зарегистрирован по данному адресу с 1957 года по 1988 год, П.В., <...> года рождения - по 11 августа 1978 г., В., <...> года рождения - по 8 июня 1979 г., П.А., <...> года рождения - по 1 сентября 1978 г.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных отношений, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По смыслу указанной нормы материального закона наследник признается принявшим наследство, если он в течение шести месяцев со дня открытия наследства воспользовался одним из способов принятия наследства, предусмотренных ст. 546 ГК РСФСР, а именно либо фактически вступил во владение наследственным имуществом, либо подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Получение же свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 557 ГК РСФСР).
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, понимаются любые действия наследника по пользованию, управлению и распоряжению этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.
Из пояснений истцов в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, которые не опровергнуты ответчиком, следует, что после смерти 8 сентября 1967 г. П., его дети - истцы и ответчик проживали в домовладении, построенном отцом: П.В. - до 1986 г., В. - до 1979 г., а затем с 1988 г. по 2006 г., П.Н. - до 1988 г., а затем с 2006 г. по июль 2013 г. После смерти отца, а потом и матери, они пользовались жилым домом, поддерживали его в надлежащем состоянии, несли расходы по содержанию строения.
Факт регистрации истцов по данному месту жительства, подтвержденный выписками из похозяйственной книги, свидетельствует о том, что они фактически вступили во владение наследственным имуществом и приняли его одним из способов принятия наследства, предусмотренных ст. 546 ГК РСФСР. Указанные действия совершены ими в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Выводы суда о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как истцы с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращались, противоречат закону, а именно ст. 557 ГК РСФСР, определяющей получение свидетельства о праве на наследство как право, а не обязанность наследника. Отсутствие же такого свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР.
Нельзя согласиться с выводами суда и о том, что поскольку не имеется данных о принадлежности земельного участка и жилого дома родителям истцов на праве собственности, нельзя утверждать и о наличии самого имущества, подлежащего переходу в порядке наследования.
Как видно из имеющихся в материалах дела архивных документов (л.д. 28,29), в личной собственности П. находился жилой дом, 1959 года постройки по адресу <...>.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами после истечения срока для принятия наследства рассматриваются требования наследников о признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования, о чем и заявлено истцами.
Ссылка суда как на основание для отказа в удовлетворении требований истцов на то, что ответчик П.А. постоянно проживает в спорном доме и с 1995 г. несет расходы по его содержанию, не может быть принята во внимание, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении данного спора. Сами по себе эти обстоятельства не опровергают доводов истцов о том, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства они приняли его фактически, пользовались, управляли этим имуществом и поддерживали его в надлежащем состоянии.
Ответчик же в силу малолетнего возраста (4 года) объективно не мог участвовать в управлении имуществом и поддержании его в надлежащем состоянии. Кроме того, равное право ответчика на долю в наследственном имуществе истцами не оспаривается.
4 октября 2011 г. ответчику П.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью <...> кв.м по адресу <...>. Регистрация права была произведена в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Между тем оснований для такой регистрации не имелось, поскольку данный объект недвижимости, площадью <...> кв.м, не был создан самим П.А., а, как указано выше, является наследственным имуществом.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о признании их принявшими наследство и определении за ними по 1/4 доли (соответственно числу наследников) в праве общей собственности на спорный жилой дом, а также о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом по адресу <...>, выданного П.А., не имелось и решение суда в этой части подлежит отмене.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 октября 2011 г., П.А. является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м по адресу <...>.
Как следует их технического паспорта по состоянию на 18 июля 2011 г., данное домовладение состоит из жилого дома, 1959 года постройки, площадью <...> кв.м, отапливаемых пристроек 1970 и 1998 годов, а также холодной пристройки, 2001 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению в части признания их принявшими наследство и определении за ними по 1/4 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, а также о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, то есть в тех размерах, которые имели место на момент открытия наследства.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований истцов относительно земельного участка, то следует учесть следующие обстоятельства.
Согласно имеющимся в материалах дела архивным документам (л.д. 28,29), в пользовании П. находился земельный участок <...> га. по адресу <...>.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, учитывая, что земельный участок, площадью <...> га был предоставлен отцу сторон П. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания за его наследниками права собственности в порядке наследования на данный земельный участок.
Поскольку земельный участок, площадью <...> кв.м, изначально находился в пользовании П. и на нем находится жилой дом, являющийся наследственным имуществом, принятым истцами, имеются основания для признания незаконным свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок, площадью <...> кв.м, выданного ответчику.
При вышеизложенных данных состоявшееся судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н., П.В. и В. в указанной части также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований П.Н., П.В. и В. в части признания незаконными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, площадью <...> кв.м и на жилой дом, общей площадью <...> кв.м по адресу <...> на имя П.А., признания истцов принявшими наследство после смерти отца и определения за ними по 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, и жилой дом, общей площадью <...> кв.м.
Что касается доводов представителя П.А. М. о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, то с ними нельзя согласиться.
Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.
Исходя из избранного истцами способа защиты своих наследственных прав, к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, истцы узнали в мае 2011 г., а в отношении регистрации права собственности на дом - в мае 2013 г. Пояснения сторон в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются источниками доказательств, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
При изложенных данных судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ оснований для утверждения о пропуске истцами срока исковой давности не имеется.
Ссылка на то, что истцы не могли не знать о нарушении своего права, не может быть принята во внимание, поскольку то обстоятельство, что они должны были знать, не подтверждено какими-либо доказательствами.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда от 13 июня 2013 года отменить.
Исковые требования П.Н., П.В. и В. удовлетворить частично.
Признать незаконным выданное П.А. свидетельство о государственной регистрации права от 30 сентября 2011 г. (серия <...>) в части регистрации права на земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <...>.
Признать незаконным выданное П.А. свидетельство о государственной регистрации права от 4 октября 2011 г. (серия <...>) в части регистрации права на жилой дом, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <...>.
Признать П.Н., П.В. и В. принявшими наследство, открывшееся после смерти 8 сентября 1967 г. П., в виде земельного участка, площадью <...> кв.м и жилого дома, общей площадью <...> кв.м, по адресу <...>.
Определить за П.Н., П.В., В. и П.А. по 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м и жилой дом, общей площадью <...> кв.м, по адресу <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Н., П.В. и В. отказать.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1551/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1551/2013
Судья Джамбинов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Цакировой О.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П.Н., П.В. и В. к П.А. о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом, признании принявшими наследство и об определении долей в праве общей собственности по апелляционной жалобе представителя истцов - К. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения П.Н., П.В., В. и их представителя К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя П.А. и представителя Управления Росреестра по РК Ц., судебная коллегия
установила:
П.Н., П.В. и В. обратились в суд с указанными исковыми требованиями к П.А., мотивируя их следующим. После смерти 8 сентября 1967 г. их отца П. они приняли наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <...>. В мае 2011 года им стало известно, что ответчик без ведома истцов оформил в собственность земельный участок. В мае 2013 года они узнали, что домовладение также оформлено ответчиком в собственность. Полагали, что нарушен закон, предусматривающий распределение наследства между наследниками одной очереди в равных долях. Просили признать незаконными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом по адресу <...> на имя П.А., признать их принявшими наследство после смерти отца и определить за ними по 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, и жилой дом, общей площадью <...> кв.м.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился. Его представитель М. иск не признала, пояснив, что П.А. проживает в указанном домовладении постоянно с рождения, с 1995 г. самостоятельно оплачивает налоги, коммунальные услуги, несет расходы по его содержанию. Полагала, что истцы пропустили срок исковой давности, который исчисляется с момента открытия наследства.
Представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Целинного районного суда РК от 13 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований П.Н., П.В. и В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов К. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что отец истцов владел наследственным имуществом - жилым домом и земельным участком, а также факт принятия ими данного наследства в установленный законом срок - в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что после смерти родителей истцы с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращались. Кроме того, поскольку не имеется данных о принадлежности земельного участка и жилого дома родителям истцов на праве собственности, нельзя утверждать и о наличии самого имущества, подлежащего переходу в порядке наследования. Ответчик же постоянно проживает в спорном доме, с 1995 г. несет расходы по его содержанию, с 19 октября 1996 г. является собственником земельного участка, а с 4 октября 2011 г. - собственником спорного жилого дома.
Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, истцы и ответчик являются детьми П., умершего 8 сентября 1967 г.
Из выписки из лицевого счета (л.д. 28, 29) видно, что в личной собственности П. находился жилой дом, 1959 года постройки, в пользовании - земельный участок <...> га по адресу <...>.
Согласно выписок из похозяйственной книги (л.д. 20,21) П.Н., <...> года рождения был зарегистрирован по данному адресу с 1957 года по 1988 год, П.В., <...> года рождения - по 11 августа 1978 г., В., <...> года рождения - по 8 июня 1979 г., П.А., <...> года рождения - по 1 сентября 1978 г.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных отношений, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По смыслу указанной нормы материального закона наследник признается принявшим наследство, если он в течение шести месяцев со дня открытия наследства воспользовался одним из способов принятия наследства, предусмотренных ст. 546 ГК РСФСР, а именно либо фактически вступил во владение наследственным имуществом, либо подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Получение же свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 557 ГК РСФСР).
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, понимаются любые действия наследника по пользованию, управлению и распоряжению этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.
Из пояснений истцов в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, которые не опровергнуты ответчиком, следует, что после смерти 8 сентября 1967 г. П., его дети - истцы и ответчик проживали в домовладении, построенном отцом: П.В. - до 1986 г., В. - до 1979 г., а затем с 1988 г. по 2006 г., П.Н. - до 1988 г., а затем с 2006 г. по июль 2013 г. После смерти отца, а потом и матери, они пользовались жилым домом, поддерживали его в надлежащем состоянии, несли расходы по содержанию строения.
Факт регистрации истцов по данному месту жительства, подтвержденный выписками из похозяйственной книги, свидетельствует о том, что они фактически вступили во владение наследственным имуществом и приняли его одним из способов принятия наследства, предусмотренных ст. 546 ГК РСФСР. Указанные действия совершены ими в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Выводы суда о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как истцы с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращались, противоречат закону, а именно ст. 557 ГК РСФСР, определяющей получение свидетельства о праве на наследство как право, а не обязанность наследника. Отсутствие же такого свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР.
Нельзя согласиться с выводами суда и о том, что поскольку не имеется данных о принадлежности земельного участка и жилого дома родителям истцов на праве собственности, нельзя утверждать и о наличии самого имущества, подлежащего переходу в порядке наследования.
Как видно из имеющихся в материалах дела архивных документов (л.д. 28,29), в личной собственности П. находился жилой дом, 1959 года постройки по адресу <...>.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами после истечения срока для принятия наследства рассматриваются требования наследников о признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования, о чем и заявлено истцами.
Ссылка суда как на основание для отказа в удовлетворении требований истцов на то, что ответчик П.А. постоянно проживает в спорном доме и с 1995 г. несет расходы по его содержанию, не может быть принята во внимание, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении данного спора. Сами по себе эти обстоятельства не опровергают доводов истцов о том, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства они приняли его фактически, пользовались, управляли этим имуществом и поддерживали его в надлежащем состоянии.
Ответчик же в силу малолетнего возраста (4 года) объективно не мог участвовать в управлении имуществом и поддержании его в надлежащем состоянии. Кроме того, равное право ответчика на долю в наследственном имуществе истцами не оспаривается.
4 октября 2011 г. ответчику П.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью <...> кв.м по адресу <...>. Регистрация права была произведена в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Между тем оснований для такой регистрации не имелось, поскольку данный объект недвижимости, площадью <...> кв.м, не был создан самим П.А., а, как указано выше, является наследственным имуществом.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о признании их принявшими наследство и определении за ними по 1/4 доли (соответственно числу наследников) в праве общей собственности на спорный жилой дом, а также о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом по адресу <...>, выданного П.А., не имелось и решение суда в этой части подлежит отмене.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 октября 2011 г., П.А. является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м по адресу <...>.
Как следует их технического паспорта по состоянию на 18 июля 2011 г., данное домовладение состоит из жилого дома, 1959 года постройки, площадью <...> кв.м, отапливаемых пристроек 1970 и 1998 годов, а также холодной пристройки, 2001 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению в части признания их принявшими наследство и определении за ними по 1/4 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, а также о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, то есть в тех размерах, которые имели место на момент открытия наследства.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований истцов относительно земельного участка, то следует учесть следующие обстоятельства.
Согласно имеющимся в материалах дела архивным документам (л.д. 28,29), в пользовании П. находился земельный участок <...> га. по адресу <...>.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, учитывая, что земельный участок, площадью <...> га был предоставлен отцу сторон П. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания за его наследниками права собственности в порядке наследования на данный земельный участок.
Поскольку земельный участок, площадью <...> кв.м, изначально находился в пользовании П. и на нем находится жилой дом, являющийся наследственным имуществом, принятым истцами, имеются основания для признания незаконным свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок, площадью <...> кв.м, выданного ответчику.
При вышеизложенных данных состоявшееся судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н., П.В. и В. в указанной части также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований П.Н., П.В. и В. в части признания незаконными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, площадью <...> кв.м и на жилой дом, общей площадью <...> кв.м по адресу <...> на имя П.А., признания истцов принявшими наследство после смерти отца и определения за ними по 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, и жилой дом, общей площадью <...> кв.м.
Что касается доводов представителя П.А. М. о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, то с ними нельзя согласиться.
Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.
Исходя из избранного истцами способа защиты своих наследственных прав, к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, истцы узнали в мае 2011 г., а в отношении регистрации права собственности на дом - в мае 2013 г. Пояснения сторон в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются источниками доказательств, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
При изложенных данных судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ оснований для утверждения о пропуске истцами срока исковой давности не имеется.
Ссылка на то, что истцы не могли не знать о нарушении своего права, не может быть принята во внимание, поскольку то обстоятельство, что они должны были знать, не подтверждено какими-либо доказательствами.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда от 13 июня 2013 года отменить.
Исковые требования П.Н., П.В. и В. удовлетворить частично.
Признать незаконным выданное П.А. свидетельство о государственной регистрации права от 30 сентября 2011 г. (серия <...>) в части регистрации права на земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <...>.
Признать незаконным выданное П.А. свидетельство о государственной регистрации права от 4 октября 2011 г. (серия <...>) в части регистрации права на жилой дом, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <...>.
Признать П.Н., П.В. и В. принявшими наследство, открывшееся после смерти 8 сентября 1967 г. П., в виде земельного участка, площадью <...> кв.м и жилого дома, общей площадью <...> кв.м, по адресу <...>.
Определить за П.Н., П.В., В. и П.А. по 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м и жилой дом, общей площадью <...> кв.м, по адресу <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Н., П.В. и В. отказать.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)