Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровская Ж.И.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к С. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе С.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 июня 2013 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к С. о признании завещания недействительным.
В обоснование В. указала, что С. являлся сожителем ее матери, умершей <дата изъята>, с ней (истцом) в родственных отношениях не состоит.
<дата изъята> умерла И., приходящаяся В. бабушкой.
<дата изъята> истцу стало известно о том, что <дата изъята> И. составила завещание, которым завещала С., не являющемуся ее родственником, квартиру по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую ей на праве собственности.
С <дата изъята> И. страдала рядом заболеваний, при этом состояла на учете у врача-психиатра в Иркутском областном психоневрологическом диспансере, принимала медикаментозное лечение. В связи с чем, истец полагает, что И. при подписании завещания не понимала в полном объеме значения своих действий и не могла самостоятельно ими руководить. По мнению В., оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы.
В связи с чем, В. просила признать завещание недействительным.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик С. возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо - нотариус А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2013 г. иск удовлетворен.
Суд признал недействительным завещание И., составленное <дата изъята>.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в иске.
В возражениях относительно апелляционной жалобы В. просила отказать в ее удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения ответчика С. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании свидетельства о смерти <номер изъят>, И. умерла <дата изъята> В связи с чем открылось наследство.
Из материалов наследственного дела к имуществу И. усматривается, что к нотариусу обратились В. с заявлением о принятии наследства по закону и С. с заявлением о принятии наследства по завещанию. Факт родственных отношений между В. и И. был достоверно установлен на основании представленных В. документов.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ внучка наследодателя В. вправе наследовать имущество И. по праву представления и относится к наследникам первой очереди.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследство осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
И. <дата изъята> составлено и удостоверено нотариусом завещание, согласно которого она завещала в пользу С. квартиру по адресу: <адрес изъят>
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Ст. 1131 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от <дата изъята>, при жизни и в момент составления завещания <дата изъята> И. страдала <данные изъяты>, положительной динамики в ее психическом состоянии не отмечалось. Несмотря на проводимое лечение, психические нарушения у подэкспертной нарастали. На основании чего, комиссией судебно-психиатрических экспертов сделан вывод о том, что имеющиеся у И. психические нарушения были выражены столь значительно, что в момент подписания завещания <дата изъята> она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, судом исследованы и получили надлежащую оценку медицинская карта <номер изъят>, ответ главного врача <данные изъяты>, амбулаторная карта <номер изъят>, медицинская карта <номер изъят>, свидетельствующие о психическом состоянии здоровья И.
Также, при разрешении спора, приняты во внимание показания свидетелей Б., В., которые в полной мере соответствуют требованиям ст. 59, 60, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в их объективности у судебной коллегии по гражданским делам нет, поскольку личной заинтересованности в исходе дела у свидетелей не установлено.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, что в полной мере соответствует требованиям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что И. в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания <дата изъята>
Доказательств обратного суду не представлено, тогда как указанная обязанность возложена на стороны в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, характер правоотношений, подлежащие применению нормы права.
Доводы заявителя жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда Российской Федерации
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7085/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7085/2013
Судья: Дубровская Ж.И.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к С. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе С.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 июня 2013 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к С. о признании завещания недействительным.
В обоснование В. указала, что С. являлся сожителем ее матери, умершей <дата изъята>, с ней (истцом) в родственных отношениях не состоит.
<дата изъята> умерла И., приходящаяся В. бабушкой.
<дата изъята> истцу стало известно о том, что <дата изъята> И. составила завещание, которым завещала С., не являющемуся ее родственником, квартиру по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую ей на праве собственности.
С <дата изъята> И. страдала рядом заболеваний, при этом состояла на учете у врача-психиатра в Иркутском областном психоневрологическом диспансере, принимала медикаментозное лечение. В связи с чем, истец полагает, что И. при подписании завещания не понимала в полном объеме значения своих действий и не могла самостоятельно ими руководить. По мнению В., оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы.
В связи с чем, В. просила признать завещание недействительным.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик С. возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо - нотариус А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2013 г. иск удовлетворен.
Суд признал недействительным завещание И., составленное <дата изъята>.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в иске.
В возражениях относительно апелляционной жалобы В. просила отказать в ее удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения ответчика С. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании свидетельства о смерти <номер изъят>, И. умерла <дата изъята> В связи с чем открылось наследство.
Из материалов наследственного дела к имуществу И. усматривается, что к нотариусу обратились В. с заявлением о принятии наследства по закону и С. с заявлением о принятии наследства по завещанию. Факт родственных отношений между В. и И. был достоверно установлен на основании представленных В. документов.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ внучка наследодателя В. вправе наследовать имущество И. по праву представления и относится к наследникам первой очереди.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследство осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
И. <дата изъята> составлено и удостоверено нотариусом завещание, согласно которого она завещала в пользу С. квартиру по адресу: <адрес изъят>
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Ст. 1131 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от <дата изъята>, при жизни и в момент составления завещания <дата изъята> И. страдала <данные изъяты>, положительной динамики в ее психическом состоянии не отмечалось. Несмотря на проводимое лечение, психические нарушения у подэкспертной нарастали. На основании чего, комиссией судебно-психиатрических экспертов сделан вывод о том, что имеющиеся у И. психические нарушения были выражены столь значительно, что в момент подписания завещания <дата изъята> она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, судом исследованы и получили надлежащую оценку медицинская карта <номер изъят>, ответ главного врача <данные изъяты>, амбулаторная карта <номер изъят>, медицинская карта <номер изъят>, свидетельствующие о психическом состоянии здоровья И.
Также, при разрешении спора, приняты во внимание показания свидетелей Б., В., которые в полной мере соответствуют требованиям ст. 59, 60, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в их объективности у судебной коллегии по гражданским делам нет, поскольку личной заинтересованности в исходе дела у свидетелей не установлено.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, что в полной мере соответствует требованиям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что И. в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания <дата изъята>
Доказательств обратного суду не представлено, тогда как указанная обязанность возложена на стороны в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, характер правоотношений, подлежащие применению нормы права.
Доводы заявителя жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда Российской Федерации
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)