Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
апелляционную жалобу третьего лица - администрации г. Белгорода
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к М.Б.Ш. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истца - В.О., представителя ответчика - Ч., представителя третьего лица - администрации г. Белгорода К., третьего лица П., судебная коллегия
установила:
На основании постановления главы администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты> ответчику М.Б.Ш. предоставлен в собственность земельный участок N <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес>).
Указанный земельный участок М.Б.Ш. продал Д., оформив договор купли-продажи составлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ года.
На приобретенном участке Д. со своим внуком Б. построил жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками.
ДД.ММ.ГГГГ года Д. умер, его дочери Д. и В.Т. как наследники по закону первой очереди приняли наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.
Истец является наследником по праву представления как внук Д.
07 марта 2004 года Д. и В.Т. дали письменное согласие Б. на принятие наследства Д., состоящее из земельного участка и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском Б. о признании за ним (истцом) в порядке наследования по закону после смерти деда права собственности на следующее имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с надворными, бытовыми и хозяйственными постройками, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
Иск обоснован тем, что истец, проживая в спорном доме на момент смерти деда и в последующие шесть месяцев, фактически принял наследство, составляющее предмет спора, что подтвердить может только в судебном порядке.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.06.2013 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Представитель третьего лица В.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить в части признания за Б. права собственности на земельный участок, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б. - В.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагает интересы ответчика не нарушены, поскольку он распорядился спорным земельным участком, фактически передав его во владение Д., договор купли-продажи земельного участка заинтересованными лицами не оспорен.
Ответчик Б., третьи лица Д.Е., В.Т., П. в своих возражениях на апелляционную жалобу также просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Участвующими в деле лицами и в жалобе не оспаривается включение спорного жилого дома в состав наследства, открывшегося со смертью Д., и признание права собственности на указанный дом за истцом.
Администрация г. Белгород просит отменить решение только в части признания права собственности на земельный участок.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании расписки Д. приобрел у М.Б.Ш. земельный участок N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес> (<адрес>) за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 30), указанная сделка купли-продажи и переход права собственности не оспорены до настоящего времени.
Спорный земельный участок перешел в собственность М.Б.Ш. и фактически выбыл из владения органов местного самоуправления на основании постановления главы администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты>, которое не оспорено со стороны администрации г. Белгорода, в связи с чем, данный орган местного самоуправления не является заинтересованным лицом по отношению ко всем иным распорядительным действиям, совершенным с данным участком, а потому не вправе ссылаться на ничтожность договора купли-продажи земельного участка, заключенного между М.Б.Ш. и Д. (ст. ст. 166 - 168 ГК РФ). Признание ничтожным указанного договора не ведет к восстановлению прав администрации г. Белгорода на данный участок.
В жалобе утверждается, что постановление главы администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в собственность М.Б.Ш. не является основанием возникновения права собственности без получения соответствующего свидетельства о праве собственности. Данный вывод не основан на законе. Исходя из положений ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, названное постановление принято в установленном законом порядке и является правоустанавливающим документом на земельный участок, свидетельствующим о возникновении права собственности у М.Б.Ш. на этот участок. Государственный акт на землю удостоверял право собственности на земельный участок, однако его отсутствие не означает, что такое право не возникло.
Срок, в течение которого гражданин должен или вправе обратиться в земельный комитет за получением свидетельства в подтверждение факта предоставления земельного участка, не ограничен ни упомянутым в жалобе Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767, ни другим нормативным актом. Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР, административный акт (в данном случае, постановление) предусматривался в качестве основания возникновения гражданских прав. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до 31 января 1998 г., признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав, в силу абзаца 1 пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Таким образом, право гражданина на земельный участок при наличии решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность не поставлено законодателем в зависимость от факта получения свидетельства о праве собственности на землю или государственного акта на землю.
Администрация не уполномочена выступать от имени М.Б.Ш., а потому ссылки на нарушение прав последнего решением (в обжалуемой части), не состоятельны.
Достоверность имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной в подтверждение купли-продажи участка, не вызывает сомнений. Сторонами по делу также не оспаривалось названное доказательство. Как видно из протокола судебного заседания от 07.06.2013 года представитель администрации г. Белгорода в судебном заседании отказался от проведения почерковедческой экспертизы расписки (т. 2 л.д. 127).
Действующее законодательство предусматривает два способа принятия наследства, в том числе путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ). При этом признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Факт принятия истцом наследства после смерти Д. установлен судом и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей В. и Т. (т. 2 л.д. 127 - 128), которые подтвердили проживание истца вместе с наследодателем в спорном домовладении, на день открытия наследства и в последующем. У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют другим собранным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, законным и обоснованным является вывод суда, что Б. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Кроме того, он не высказывал намерений об отказе от принятии наследства.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие характеристик спорного земельного участка, необходимых для его постановки на кадастровый учет, - не имеют юридического значения для разрешения вопроса о праве собственности на земельный участок.
Учитывая указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца и признании за ним права собственности на земельный участок.
Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Однако, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, либо новых доказательств по делу, автором жалобы не представлено. Таким образом, оснований для установления иных обстоятельств по делу или дачи иной оценки имеющимся обстоятельствам не имеется. Нормы процессуального и материального права судом применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2013 года по делу по иску Б. к М.Б.Ш. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3116
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3116
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
апелляционную жалобу третьего лица - администрации г. Белгорода
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к М.Б.Ш. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истца - В.О., представителя ответчика - Ч., представителя третьего лица - администрации г. Белгорода К., третьего лица П., судебная коллегия
установила:
На основании постановления главы администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты> ответчику М.Б.Ш. предоставлен в собственность земельный участок N <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес>).
Указанный земельный участок М.Б.Ш. продал Д., оформив договор купли-продажи составлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ года.
На приобретенном участке Д. со своим внуком Б. построил жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками.
ДД.ММ.ГГГГ года Д. умер, его дочери Д. и В.Т. как наследники по закону первой очереди приняли наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.
Истец является наследником по праву представления как внук Д.
07 марта 2004 года Д. и В.Т. дали письменное согласие Б. на принятие наследства Д., состоящее из земельного участка и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском Б. о признании за ним (истцом) в порядке наследования по закону после смерти деда права собственности на следующее имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с надворными, бытовыми и хозяйственными постройками, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
Иск обоснован тем, что истец, проживая в спорном доме на момент смерти деда и в последующие шесть месяцев, фактически принял наследство, составляющее предмет спора, что подтвердить может только в судебном порядке.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.06.2013 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Представитель третьего лица В.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить в части признания за Б. права собственности на земельный участок, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б. - В.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагает интересы ответчика не нарушены, поскольку он распорядился спорным земельным участком, фактически передав его во владение Д., договор купли-продажи земельного участка заинтересованными лицами не оспорен.
Ответчик Б., третьи лица Д.Е., В.Т., П. в своих возражениях на апелляционную жалобу также просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Участвующими в деле лицами и в жалобе не оспаривается включение спорного жилого дома в состав наследства, открывшегося со смертью Д., и признание права собственности на указанный дом за истцом.
Администрация г. Белгород просит отменить решение только в части признания права собственности на земельный участок.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании расписки Д. приобрел у М.Б.Ш. земельный участок N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес> (<адрес>) за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 30), указанная сделка купли-продажи и переход права собственности не оспорены до настоящего времени.
Спорный земельный участок перешел в собственность М.Б.Ш. и фактически выбыл из владения органов местного самоуправления на основании постановления главы администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты>, которое не оспорено со стороны администрации г. Белгорода, в связи с чем, данный орган местного самоуправления не является заинтересованным лицом по отношению ко всем иным распорядительным действиям, совершенным с данным участком, а потому не вправе ссылаться на ничтожность договора купли-продажи земельного участка, заключенного между М.Б.Ш. и Д. (ст. ст. 166 - 168 ГК РФ). Признание ничтожным указанного договора не ведет к восстановлению прав администрации г. Белгорода на данный участок.
В жалобе утверждается, что постановление главы администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в собственность М.Б.Ш. не является основанием возникновения права собственности без получения соответствующего свидетельства о праве собственности. Данный вывод не основан на законе. Исходя из положений ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, названное постановление принято в установленном законом порядке и является правоустанавливающим документом на земельный участок, свидетельствующим о возникновении права собственности у М.Б.Ш. на этот участок. Государственный акт на землю удостоверял право собственности на земельный участок, однако его отсутствие не означает, что такое право не возникло.
Срок, в течение которого гражданин должен или вправе обратиться в земельный комитет за получением свидетельства в подтверждение факта предоставления земельного участка, не ограничен ни упомянутым в жалобе Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767, ни другим нормативным актом. Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР, административный акт (в данном случае, постановление) предусматривался в качестве основания возникновения гражданских прав. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до 31 января 1998 г., признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав, в силу абзаца 1 пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Таким образом, право гражданина на земельный участок при наличии решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность не поставлено законодателем в зависимость от факта получения свидетельства о праве собственности на землю или государственного акта на землю.
Администрация не уполномочена выступать от имени М.Б.Ш., а потому ссылки на нарушение прав последнего решением (в обжалуемой части), не состоятельны.
Достоверность имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной в подтверждение купли-продажи участка, не вызывает сомнений. Сторонами по делу также не оспаривалось названное доказательство. Как видно из протокола судебного заседания от 07.06.2013 года представитель администрации г. Белгорода в судебном заседании отказался от проведения почерковедческой экспертизы расписки (т. 2 л.д. 127).
Действующее законодательство предусматривает два способа принятия наследства, в том числе путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ). При этом признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Факт принятия истцом наследства после смерти Д. установлен судом и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей В. и Т. (т. 2 л.д. 127 - 128), которые подтвердили проживание истца вместе с наследодателем в спорном домовладении, на день открытия наследства и в последующем. У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют другим собранным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, законным и обоснованным является вывод суда, что Б. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Кроме того, он не высказывал намерений об отказе от принятии наследства.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие характеристик спорного земельного участка, необходимых для его постановки на кадастровый учет, - не имеют юридического значения для разрешения вопроса о праве собственности на земельный участок.
Учитывая указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца и признании за ним права собственности на земельный участок.
Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Однако, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, либо новых доказательств по делу, автором жалобы не представлено. Таким образом, оснований для установления иных обстоятельств по делу или дачи иной оценки имеющимся обстоятельствам не имеется. Нормы процессуального и материального права судом применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2013 года по делу по иску Б. к М.Б.Ш. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)